違反槍砲彈藥刀械管制條例112年度訴字第121號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴灶松
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第4976號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判
程序判決如下：
主 文
賴灶松未經許可持有子彈，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹
萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、賴灶松明知具有殺傷力之子彈，非經中央主管機關許可，不
得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，
於民國111年6月22日前之2、3天某日時許，在其位於宜蘭縣
○○鄉○○○路00○0號住處，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿九
」之成年男子處，無償收受具有殺傷力之非制式子彈2顆而
未經許可持有之。嗣經警於111年6月22日14時8分許，持臺
灣宜蘭地方法院核發之搜索票（111年度聲搜字第319號）至
賴灶松住處執行搜索，當場在房間內查獲前開非制式子彈2
顆（均經鑑驗試射而擊發），始查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，
刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡
式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其
他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件
如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審
判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明
，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴灶松於警詢、偵查中及本院審理
中供承不諱，並有宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表各1份、子彈及現場照片共3張在卷可資佐
證（以上參見警卷第8-14頁），被告之自白顯與事實相符，
堪予採憑。另扣案之子彈均經送請內政部警政署刑事警察局
以檢視法、試射法鑑驗後，結果為：送鑑子彈2顆，認均係
非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，採
樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑非制式子彈含彈殼
共2顆，其中未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力
，有內政部警政署刑事警察局111年9月13日刑鑑字第111007
8792號鑑定書（參見偵查卷第47頁）、112年2月20日刑鑑字
第1118006932號函各1份（參見偵查卷第55頁）在卷可資佐
證。事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告賴灶松所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條
第4項之未經許可持有子彈罪。被告基於單一持有子彈之犯
意，於111年6月22日前之2、3天某日開始持有子彈時起，至
111年6月22日14時8分許為警查獲時止，係一個持有行為之
行為繼續，應屬繼續犯之單純一罪。爰審酌被告持有具殺傷
力子彈之犯罪動機、目的、手段、於警詢時自承為國中畢業
之智識程度、家庭經濟狀況為勉持，前曾犯賭博、毒品、搶
奪、詐欺、妨害自由、公共危險、違反森林法、贓物等品行
及素行，及犯罪後坦承犯行之態度良好，以及對社會所生之
危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知有期徒
刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。至於扣案原具
殺傷力之子彈2顆，業經試射，已不具殺傷力，爰不予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第4
1條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 黃永勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林怡君
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
112年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴灶松
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第4976號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判
程序判決如下：
主 文
賴灶松未經許可持有子彈，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹
萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、賴灶松明知具有殺傷力之子彈，非經中央主管機關許可，不
得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，
於民國111年6月22日前之2、3天某日時許，在其位於宜蘭縣
○○鄉○○○路00○0號住處，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿九
」之成年男子處，無償收受具有殺傷力之非制式子彈2顆而
未經許可持有之。嗣經警於111年6月22日14時8分許，持臺
灣宜蘭地方法院核發之搜索票（111年度聲搜字第319號）至
賴灶松住處執行搜索，當場在房間內查獲前開非制式子彈2
顆（均經鑑驗試射而擊發），始查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，
刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡
式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其
他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件
如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審
判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明
，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴灶松於警詢、偵查中及本院審理
中供承不諱，並有宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表各1份、子彈及現場照片共3張在卷可資佐
證（以上參見警卷第8-14頁），被告之自白顯與事實相符，
堪予採憑。另扣案之子彈均經送請內政部警政署刑事警察局
以檢視法、試射法鑑驗後，結果為：送鑑子彈2顆，認均係
非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，採
樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；送鑑非制式子彈含彈殼
共2顆，其中未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力
，有內政部警政署刑事警察局111年9月13日刑鑑字第111007
8792號鑑定書（參見偵查卷第47頁）、112年2月20日刑鑑字
第1118006932號函各1份（參見偵查卷第55頁）在卷可資佐
證。事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告賴灶松所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條
第4項之未經許可持有子彈罪。被告基於單一持有子彈之犯
意，於111年6月22日前之2、3天某日開始持有子彈時起，至
111年6月22日14時8分許為警查獲時止，係一個持有行為之
行為繼續，應屬繼續犯之單純一罪。爰審酌被告持有具殺傷
力子彈之犯罪動機、目的、手段、於警詢時自承為國中畢業
之智識程度、家庭經濟狀況為勉持，前曾犯賭博、毒品、搶
奪、詐欺、妨害自由、公共危險、違反森林法、贓物等品行
及素行，及犯罪後坦承犯行之態度良好，以及對社會所生之
危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知有期徒
刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。至於扣案原具
殺傷力之子彈2顆，業經試射，已不具殺傷力，爰不予宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第4
1條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 黃永勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林怡君
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
