公共危險等113年度原交訴字第6號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度原交訴字第6號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林清戊
選任辯護人 王瀚鋒律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6773號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲
請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
林清戊犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增加「被告於
本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告林清戊於審判外進行協商而達成合意，
且被告業已認罪，其合意內容為：被告係犯刑法第185條第1
項之妨害公眾往來安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。經查，上開協商合意並無
刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改
依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範
圍內為協商判決。至公訴意旨認被告另涉犯刑法第277條第1
項之傷害罪嫌，此部分業經告訴人鍾振宏、鍾振文具狀撤回
告訴，另由本院為不受理判決諭知，附此敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2
第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑
法第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序
終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2
款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附 件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6773號
被 告 鍾振宏 男 28歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鍾振文 男 26歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林清戊 男 52歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林冠佑 男 19歲（民國00年00月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鍾振宏、鍾振文為兄弟關係，林清戊、林冠佑為父子關係，
於民國112年7月29日17時13分至18分許，鍾振宏駕駛車牌號
碼000-0000號營業用曳引車（拖行車牌號碼00-000號營業用
半拖車），鍾振文駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（
拖行車牌號碼00-000號營業用半拖車），林清戊駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車搭載林冠佑，沿宜蘭縣頭城鎮濱海
路2段往濱海路3段北上同向行駛，當時路段上已有其他不特
定多數人、車往來通行使用，鍾振宏、鍾振文及林清戊因行
車糾紛，竟基於妨害公眾交通往來安全之犯意聯絡，以並排
行進、跨越雙黃線、未依規定使用燈光等違規駕駛行為，相
互追逐及逼車，嗣於宜蘭縣○○鎮○○路0段00號全家梗枋店前
北上車道，鍾振文將車輛停駛於路肩下車後，將林清戊駕駛
之車輛攔停於其車輛左側之外側車道，鍾振宏亦將其車輛停
駛於鍾振文之車輛後方路肩，並下車步行至林清戊駕駛座旁
，徒手打開林清戊之車門，將林清戊跩拉至車外內線車道上
，而擴大占據、壅塞道路面積，致生公眾行車用路往來之危
險；鍾振宏與鍾振文，林清戊與林冠佑則分別基於共同傷害
他人身體之犯意，鍾振文、鍾振宏以徒手毆打及以腳踢踹之
方式傷害林清戊，林冠佑見其父受毆打，從車牌號碼000-00
00號自用小貨車之副駕駛座移動至駕駛座後，跳至鍾振宏身
上，與鍾振文、鍾振宏相互拉扯，鍾振宏將林冠佑拉扯至中
央分隔島上後扭打，林清戊亦與鍾振文在內車道上扭打，鍾
振文將林清戊打倒在地後，又與鍾振宏及林冠佑在內車道上
扭打，林清戊自地面爬起後又加入扭打，期間林清戊徒手拿
起鏈鋸揮舞，鍾振宏見狀將林清戊壓制於分隔島上，並徒手
將鏈鋸奪下交由鍾振文放至貨車車斗內，雙方以上開方式彼
此互毆，致林清戊受有左側手部4公分撕裂傷、下背和骨盆
挫傷、頸部挫傷及左側肩膀開放性傷口等傷害；林冠佑受有
左手挫傷、左手肘擦傷、頭皮擦傷、右臉頰擦傷、背部挫傷
及右膝擦傷等傷害；鍾振宏受有左小指脫臼、右小指脫臼、
右腳第五趾撕裂傷、左膝擦傷、左腳大拇指挫傷及左後枕部
挫傷等傷害；鍾振文則受有鼻開放性傷口、右側上臂穿刺傷
及頸部挫傷等傷害。
二、案經鍾振宏、鍾振文、林清戊及林冠佑訴由宜蘭縣政府警察
局礁溪分局報告偵辦。。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾振宏於警詢及偵訊中之供述 坦承於上開時、地互毆之事實，惟辯稱：要閃過摩特車，所以才會超車道前面，行車糾紛是鍾振文和林清戊等語。 2 被告鍾振文於警詢及偵訊中之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 3 被告林清戊於警詢及偵訊中之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實，惟辯稱：隨手就抓到鏈鋸，根本沒有使用鏈鋸攻擊人等語。 4 被告林冠佑於警詢時之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 5 杏和醫院診斷證明書4份、行車紀錄器影像畫面及告訴人傷勢照片共116張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告鍾振宏、鍾振文、林清戊及林冠佑4人所為，均係犯
刑法第185條第1項妨害公眾往來安全、第277條第1項傷害等
罪嫌。鍾振宏與鍾振文，林清戊與林冠佑就傷害罪嫌部分，
彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯；又被告4人所犯
上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至報告
意旨雖認被告4人另涉犯第304條第1項強制罪嫌，惟此部分
與上揭起訴之犯行部分，係屬同一行為事實，爰不另論以強
制罪嫌，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
檢 察 官 張 立 言
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書 記 官 林 歆 芮
參考法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元
以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
113年度原交訴字第6號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林清戊
選任辯護人 王瀚鋒律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6773號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲
請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
林清戊犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增加「被告於
本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告林清戊於審判外進行協商而達成合意，
且被告業已認罪，其合意內容為：被告係犯刑法第185條第1
項之妨害公眾往來安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。經查，上開協商合意並無
刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改
依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範
圍內為協商判決。至公訴意旨認被告另涉犯刑法第277條第1
項之傷害罪嫌，此部分業經告訴人鍾振宏、鍾振文具狀撤回
告訴，另由本院為不受理判決諭知，附此敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2
第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑
法第185條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序
終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2
款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附 件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6773號
被 告 鍾振宏 男 28歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鍾振文 男 26歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林清戊 男 52歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林冠佑 男 19歲（民國00年00月0日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鍾振宏、鍾振文為兄弟關係，林清戊、林冠佑為父子關係，
於民國112年7月29日17時13分至18分許，鍾振宏駕駛車牌號
碼000-0000號營業用曳引車（拖行車牌號碼00-000號營業用
半拖車），鍾振文駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（
拖行車牌號碼00-000號營業用半拖車），林清戊駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車搭載林冠佑，沿宜蘭縣頭城鎮濱海
路2段往濱海路3段北上同向行駛，當時路段上已有其他不特
定多數人、車往來通行使用，鍾振宏、鍾振文及林清戊因行
車糾紛，竟基於妨害公眾交通往來安全之犯意聯絡，以並排
行進、跨越雙黃線、未依規定使用燈光等違規駕駛行為，相
互追逐及逼車，嗣於宜蘭縣○○鎮○○路0段00號全家梗枋店前
北上車道，鍾振文將車輛停駛於路肩下車後，將林清戊駕駛
之車輛攔停於其車輛左側之外側車道，鍾振宏亦將其車輛停
駛於鍾振文之車輛後方路肩，並下車步行至林清戊駕駛座旁
，徒手打開林清戊之車門，將林清戊跩拉至車外內線車道上
，而擴大占據、壅塞道路面積，致生公眾行車用路往來之危
險；鍾振宏與鍾振文，林清戊與林冠佑則分別基於共同傷害
他人身體之犯意，鍾振文、鍾振宏以徒手毆打及以腳踢踹之
方式傷害林清戊，林冠佑見其父受毆打，從車牌號碼000-00
00號自用小貨車之副駕駛座移動至駕駛座後，跳至鍾振宏身
上，與鍾振文、鍾振宏相互拉扯，鍾振宏將林冠佑拉扯至中
央分隔島上後扭打，林清戊亦與鍾振文在內車道上扭打，鍾
振文將林清戊打倒在地後，又與鍾振宏及林冠佑在內車道上
扭打，林清戊自地面爬起後又加入扭打，期間林清戊徒手拿
起鏈鋸揮舞，鍾振宏見狀將林清戊壓制於分隔島上，並徒手
將鏈鋸奪下交由鍾振文放至貨車車斗內，雙方以上開方式彼
此互毆，致林清戊受有左側手部4公分撕裂傷、下背和骨盆
挫傷、頸部挫傷及左側肩膀開放性傷口等傷害；林冠佑受有
左手挫傷、左手肘擦傷、頭皮擦傷、右臉頰擦傷、背部挫傷
及右膝擦傷等傷害；鍾振宏受有左小指脫臼、右小指脫臼、
右腳第五趾撕裂傷、左膝擦傷、左腳大拇指挫傷及左後枕部
挫傷等傷害；鍾振文則受有鼻開放性傷口、右側上臂穿刺傷
及頸部挫傷等傷害。
二、案經鍾振宏、鍾振文、林清戊及林冠佑訴由宜蘭縣政府警察
局礁溪分局報告偵辦。。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾振宏於警詢及偵訊中之供述 坦承於上開時、地互毆之事實，惟辯稱：要閃過摩特車，所以才會超車道前面，行車糾紛是鍾振文和林清戊等語。 2 被告鍾振文於警詢及偵訊中之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 3 被告林清戊於警詢及偵訊中之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實，惟辯稱：隨手就抓到鏈鋸，根本沒有使用鏈鋸攻擊人等語。 4 被告林冠佑於警詢時之供述 坦承於上開時、地因行車糾紛而互毆之事實。 5 杏和醫院診斷證明書4份、行車紀錄器影像畫面及告訴人傷勢照片共116張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告鍾振宏、鍾振文、林清戊及林冠佑4人所為，均係犯
刑法第185條第1項妨害公眾往來安全、第277條第1項傷害等
罪嫌。鍾振宏與鍾振文，林清戊與林冠佑就傷害罪嫌部分，
彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯；又被告4人所犯
上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至報告
意旨雖認被告4人另涉犯第304條第1項強制罪嫌，惟此部分
與上揭起訴之犯行部分，係屬同一行為事實，爰不另論以強
制罪嫌，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
檢 察 官 張 立 言
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書 記 官 林 歆 芮
參考法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元
以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
