清償借款110年度訴字第323號
臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第323號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 余成里
被 告 賴素玉即林程章之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11
0年度訴字第3827號）移送前來，本院於中華民國110年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林程章之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾肆萬肆仟玖佰貳拾元，及自民國94年3月6日起至民國110年7月
19日止，按週年利率百分之19.1計算之利息，自民國110年7月20
日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國94
年4月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算
之違約金。
被告應於繼承被繼承人林程章之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
拾伍萬捌仟零柒拾捌元，及自民國94年4月4日起至清償日止，按
週年利率百分之10計算之利息，及自民國94年5月5日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者
，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林程章之遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原請求：
被告應就繼承被繼承人林程章之遺產範圍內償還原告新臺幣
（下同）244,920元，及自民國94年3月6日起至清償日止，
按年息19.1％計算之利息，與自94年4月7日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就
超過部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣於110年11月3
日言詞辯論期日減縮前開聲明之利息為自94年3月6日起至11
0年7月19日，按年息19.1％，暨自110年7月20日起至清償日
止，按年息16％計算之利息等情（見本院卷第55頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠訴外人林程章於民國93年12月30日向訴外人臺東區中小企業
銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額
度為25萬元，借款期間自93年12月30日至98年12月30日分60
期，按月平均攤還本息，利息為年息19.1％；林程章於92年1
月3日另向臺東企銀申請個人信用貸款，借款額度為75萬元
，借款期間自92年1月3日至97年1月3日止分60期，按月平均
攤還本息，利息約定為年息10％。前開借款未按期攤還本金
時，按應攤還本金按上利率加計遲延利息，前開債務另約定
倘未按期攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6個月內者，
按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20
％計算之違約金；及如有任何一期未如期清償時，自視為全
部到期，林程章分別自94年3月5日、94年4月3日起即未依約
繳款，依兩造之約定，借款視為債務全部到期，應分別償還
借款244,920元、458,078元及利息、違約金。又林程章已於
94年3月23日死亡，而被告為其法定繼承人，並辦理限定繼
承。臺東企銀業於96年8月27日將本件債權讓與原告，並登
報公告在民眾日報，爰依消費借貸、繼承及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀之授信
約定書、本票、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、登報
公告、林程章之戶籍謄本、本院民事庭宜院瑞民乙字第0990
000295號函、被告之戶籍謄本、林程章之繼承系統表、林程
章之直系血親卑親屬之戶籍謄本等件影本為證（見臺灣臺北
地方法院110年度訴字第3827號卷第13頁至第37頁、本院卷
第23頁至第35頁），其中林程章之繼承人中，僅被告向本院
聲明限定繼承，其餘則均聲明拋棄繼承，並經本院准予備查
，此有前開民事庭函文在卷可憑，及本院調閱本院94年度繼
字第93號、105號、107號、109號卷宗核閱屬實，是被告現
為林程章之唯一繼承人。又被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院
審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
，民法第1148條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，林
程章前向臺東企銀申請信用貸款使用，且尚積欠上述金額未
清償，而臺東企銀業將上開債權讓與原告，已如上述，林程
章於94年3月23日死亡，而被告為林程章之繼承人，自應以
因繼承所得遺產為限，負清償責任。故原告依消費借貸契約
及繼承之法律關係，請求被告於繼承林程章遺產之範圍內給
付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，應由被告於繼承
林程章之遺產範圍內負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 廖文瑜
110年度訴字第323號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 余成里
被 告 賴素玉即林程章之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11
0年度訴字第3827號）移送前來，本院於中華民國110年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人林程章之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾肆萬肆仟玖佰貳拾元，及自民國94年3月6日起至民國110年7月
19日止，按週年利率百分之19.1計算之利息，自民國110年7月20
日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國94
年4月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算
之違約金。
被告應於繼承被繼承人林程章之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
拾伍萬捌仟零柒拾捌元，及自民國94年4月4日起至清償日止，按
週年利率百分之10計算之利息，及自民國94年5月5日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者
，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林程章之遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原請求：
被告應就繼承被繼承人林程章之遺產範圍內償還原告新臺幣
（下同）244,920元，及自民國94年3月6日起至清償日止，
按年息19.1％計算之利息，與自94年4月7日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就
超過部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣於110年11月3
日言詞辯論期日減縮前開聲明之利息為自94年3月6日起至11
0年7月19日，按年息19.1％，暨自110年7月20日起至清償日
止，按年息16％計算之利息等情（見本院卷第55頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠訴外人林程章於民國93年12月30日向訴外人臺東區中小企業
銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額
度為25萬元，借款期間自93年12月30日至98年12月30日分60
期，按月平均攤還本息，利息為年息19.1％；林程章於92年1
月3日另向臺東企銀申請個人信用貸款，借款額度為75萬元
，借款期間自92年1月3日至97年1月3日止分60期，按月平均
攤還本息，利息約定為年息10％。前開借款未按期攤還本金
時，按應攤還本金按上利率加計遲延利息，前開債務另約定
倘未按期攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6個月內者，
按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20
％計算之違約金；及如有任何一期未如期清償時，自視為全
部到期，林程章分別自94年3月5日、94年4月3日起即未依約
繳款，依兩造之約定，借款視為債務全部到期，應分別償還
借款244,920元、458,078元及利息、違約金。又林程章已於
94年3月23日死亡，而被告為其法定繼承人，並辦理限定繼
承。臺東企銀業於96年8月27日將本件債權讓與原告，並登
報公告在民眾日報，爰依消費借貸、繼承及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀之授信
約定書、本票、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、登報
公告、林程章之戶籍謄本、本院民事庭宜院瑞民乙字第0990
000295號函、被告之戶籍謄本、林程章之繼承系統表、林程
章之直系血親卑親屬之戶籍謄本等件影本為證（見臺灣臺北
地方法院110年度訴字第3827號卷第13頁至第37頁、本院卷
第23頁至第35頁），其中林程章之繼承人中，僅被告向本院
聲明限定繼承，其餘則均聲明拋棄繼承，並經本院准予備查
，此有前開民事庭函文在卷可憑，及本院調閱本院94年度繼
字第93號、105號、107號、109號卷宗核閱屬實，是被告現
為林程章之唯一繼承人。又被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院
審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任
，民法第1148條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，林
程章前向臺東企銀申請信用貸款使用，且尚積欠上述金額未
清償，而臺東企銀業將上開債權讓與原告，已如上述，林程
章於94年3月23日死亡，而被告為林程章之繼承人，自應以
因繼承所得遺產為限，負清償責任。故原告依消費借貸契約
及繼承之法律關係，請求被告於繼承林程章遺產之範圍內給
付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，應由被告於繼承
林程章之遺產範圍內負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 廖文瑜