本票裁定111年度抗字第24號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度抗字第24號
抗 告 人 陳國瑾
相 對 人 可麗莎文創事業股份有限公司
法定代理人 黃樹立
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年9月26日本院
111年度司票字第318號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此
項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審
查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確
認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年
度台抗字第76號民事判決意旨參照）。再按依票據法第124
條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒
絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但
對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記
載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付
款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判
、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
二、抗告意旨略以：抗告人並未積欠相對人任何債務，相對人拒
絕返還抗告人如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票）並
據以聲請本票准於強制執行裁定，應為無理由。縱兩造間有
債權債務關係存在，相對人亦未依法向抗告人提示及催告，
原審不察而准許，實非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
三、本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，約定免除作
成拒絕證書，因屆期提示未獲付款，乃依票據法第123條聲
請裁定准予強制執行等情，已據提出與所述相符之系爭本票
為證。原裁定審查其形式上已齊備其要件且與主張相符，認
已得強制執行而予以准許，於法並無不合。至抗告意旨所指
兩造間無債權債務關係存在等情，核屬實體權利爭執，縱所
辯屬實，應由抗告人另行提起確認票據債權不存在等訴訟以
資解決，非本件本票裁定之非訟程序所得審究。又系爭本票
載有「本票免除作成拒絕證書」字樣，依票據法第124條準
用第95條但書之規定，相對人於聲請本票強制執行裁定時，
主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付
款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責
。而抗告人就相對人未為付款提示乙節，僅提出LINE對話截
圖紀錄為憑，此對話記錄或許涉及兩造有關合作投資銷售雅
歌丹精油事宜，惟並無從佐證相對人未就系爭本票為付款提
示。是抗告人此部分主張，亦無足取。從而，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
民事庭審判長 法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 劉婉玉
111年度抗字第24號
抗 告 人 陳國瑾
相 對 人 可麗莎文創事業股份有限公司
法定代理人 黃樹立
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年9月26日本院
111年度司票字第318號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此
項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審
查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確
認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年
度台抗字第76號民事判決意旨參照）。再按依票據法第124
條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒
絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但
對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記
載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付
款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判
、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
二、抗告意旨略以：抗告人並未積欠相對人任何債務，相對人拒
絕返還抗告人如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票）並
據以聲請本票准於強制執行裁定，應為無理由。縱兩造間有
債權債務關係存在，相對人亦未依法向抗告人提示及催告，
原審不察而准許，實非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
三、本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，約定免除作
成拒絕證書，因屆期提示未獲付款，乃依票據法第123條聲
請裁定准予強制執行等情，已據提出與所述相符之系爭本票
為證。原裁定審查其形式上已齊備其要件且與主張相符，認
已得強制執行而予以准許，於法並無不合。至抗告意旨所指
兩造間無債權債務關係存在等情，核屬實體權利爭執，縱所
辯屬實，應由抗告人另行提起確認票據債權不存在等訴訟以
資解決，非本件本票裁定之非訟程序所得審究。又系爭本票
載有「本票免除作成拒絕證書」字樣，依票據法第124條準
用第95條但書之規定，相對人於聲請本票強制執行裁定時，
主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付
款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責
。而抗告人就相對人未為付款提示乙節，僅提出LINE對話截
圖紀錄為憑，此對話記錄或許涉及兩造有關合作投資銷售雅
歌丹精油事宜，惟並無從佐證相對人未就系爭本票為付款提
示。是抗告人此部分主張，亦無足取。從而，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
民事庭審判長 法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 劉婉玉
