本票裁定112年度抗字第7號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度抗字第7號
抗 告 人 張志光
相 對 人 林銘洲
代 理 人 吳立瑋律師
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年1月12日本院
111年度司票字第501號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應表明抗告理由；抗告人提起抗告時未表明抗
告理由者，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第3
項、第444條之1第1項、第5項規定，審判長得定期間命抗告
人提出抗告理由書；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書
，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出
之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷。
前開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票
，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出
本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。查相對人就其前開
主張，業據提出與所述相符之本票3紙為證，原裁定依形式
上審查後予以准許，並無不合。
三、抗告人雖表明對原裁定不服，提起抗告，惟未提出抗告理由
，經本院於112年2月17日裁定限抗告人應於裁定送達後5日
內補正抗告理由，該裁定已於112年3月11日合法送達抗告人
，有送達證書在卷可稽，惟迄今抗告人仍未具狀提出任何抗
告理由，則抗告人僅於抗告狀聲明不服原裁定，而未就原裁
定提出具體不服之理由，而原裁定准予強制執行並無不合，
已如前述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無
理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人
向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。本裁定
得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 林憶蓉
112年度抗字第7號
抗 告 人 張志光
相 對 人 林銘洲
代 理 人 吳立瑋律師
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年1月12日本院
111年度司票字第501號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應表明抗告理由；抗告人提起抗告時未表明抗
告理由者，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第3
項、第444條之1第1項、第5項規定，審判長得定期間命抗告
人提出抗告理由書；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書
，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出
之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷。
前開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。
二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票
，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出
本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。查相對人就其前開
主張，業據提出與所述相符之本票3紙為證，原裁定依形式
上審查後予以准許，並無不合。
三、抗告人雖表明對原裁定不服，提起抗告，惟未提出抗告理由
，經本院於112年2月17日裁定限抗告人應於裁定送達後5日
內補正抗告理由，該裁定已於112年3月11日合法送達抗告人
，有送達證書在卷可稽，惟迄今抗告人仍未具狀提出任何抗
告理由，則抗告人僅於抗告狀聲明不服原裁定，而未就原裁
定提出具體不服之理由，而原裁定准予強制執行並無不合，
已如前述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無
理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人
向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。本裁定
得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 林憶蓉
