本票裁定112年度抗字第8號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度抗字第8號
抗 告 人 鄭美蘭
相 對 人 大利揚國際理財行銷有限公司
法定代理人 楊姵妡
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年1月31日
本院111年度司票字第524號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人即聲請人（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人執有
抗告人簽發如附表所示並免除作成拒絕證書之本票（下稱系
爭本票），經於系爭本票屆期後提示後未獲付款，經屢次催
討仍置之不理，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強
制執行等語。經原裁定認聲請人之聲請除超過民國110年1月
20日修正公布之民法第205條所規定利率上限部分之利息部
分予以駁回以外，其餘部分均與票據法第123條規定相符而
裁定准許強制執行。
二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票是保證票，抗告人就貸款利
息均有按月支付，貸款目前仍持續中，現尚無支付系爭本票
款項之理由等語。
三、本院之判斷：
(一)按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行。」票據法第123條定有明文。而本票執票人依上
開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此
項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票
據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解
決（最高法院56年台抗字第714號判例意旨參照）。
(二)本件聲請人主張其執有抗告人簽發之系爭本票等情，業據提
出與其所述相符之系爭本票為證（見本院111年度司票字第5
24號卷第10頁），而系爭本票已具備本票應記載事項，合於
同法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票，聲
請人自得以之聲請裁定准許強制執行。至抗告人抗告意旨所
辯情節，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，尚
非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解
決之。是抗告人執前詞主張本件應駁回聲請人之聲請，應屬
無據，原裁定准許強制執行，核無違誤，抗告意旨就此部分
求廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第87條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 張軒豪
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 蕭亦倫
112年度抗字第8號
抗 告 人 鄭美蘭
相 對 人 大利揚國際理財行銷有限公司
法定代理人 楊姵妡
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年1月31日
本院111年度司票字第524號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人即聲請人（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人執有
抗告人簽發如附表所示並免除作成拒絕證書之本票（下稱系
爭本票），經於系爭本票屆期後提示後未獲付款，經屢次催
討仍置之不理，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強
制執行等語。經原裁定認聲請人之聲請除超過民國110年1月
20日修正公布之民法第205條所規定利率上限部分之利息部
分予以駁回以外，其餘部分均與票據法第123條規定相符而
裁定准許強制執行。
二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票是保證票，抗告人就貸款利
息均有按月支付，貸款目前仍持續中，現尚無支付系爭本票
款項之理由等語。
三、本院之判斷：
(一)按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行。」票據法第123條定有明文。而本票執票人依上
開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此
項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票
據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解
決（最高法院56年台抗字第714號判例意旨參照）。
(二)本件聲請人主張其執有抗告人簽發之系爭本票等情，業據提
出與其所述相符之系爭本票為證（見本院111年度司票字第5
24號卷第10頁），而系爭本票已具備本票應記載事項，合於
同法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票，聲
請人自得以之聲請裁定准許強制執行。至抗告人抗告意旨所
辯情節，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，尚
非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解
決之。是抗告人執前詞主張本件應駁回聲請人之聲請，應屬
無據，原裁定准許強制執行，核無違誤，抗告意旨就此部分
求廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第87條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 張軒豪
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 蕭亦倫
