聲請更生程序112年度消債更字第71號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度消債更字第71號
聲 請 人
即 債務人 鍾美嫦
代 理 人 黃豪志律師（法律扶助律師）
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 陳祉霖
相 對 人
即 債權人 聯合財信資產管理股份有限公司
法定代理人 柏建銘
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自民國113年8月2日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債
務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、
第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
於民國112年10月30日向本院聲請與相對人等進行前置調解
，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又
聲請人目前積欠債務總額為111萬5,163元，每月平均收入約
為4萬6,000元，扣除自身每月必要生活費用2萬1,800元及扶
養費用8,000元後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而
有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額
未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清
理前置調解，經本院以112年度司消債調字第112號受理在案
，因雙方就還款條件無法達成協議，致於112年11月22日調
解不成立等情，經本院依職權調取112年度司消債調字第112
號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行前置協商
或調解程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合
之處。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為111萬5,163元，然經本院
函詢各該債權人關於聲請人計算至113年2月6日為止，包含
本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經
相對人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額為21萬9,
992元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額為11萬2
,524元、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額為26萬5,43
6元、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額為146萬2,
974元、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報債權額為29萬3
,297元、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額為11萬1,98
9元，其餘債權人未陳報債權，暫以聲請人所提出之債權人
清冊記載之債權數額即聯合財信資產管理股份有限公司陳報
債權額為2萬6,000元（本院卷第28、117、125、129、139、
149、369頁）。聲請人之債務總額應為249萬2,212元（計算
式：219,992＋112,524＋265,436＋1,462,974＋293,297＋111,98
9＋26,000＝2,492,212）。
㈢聲請人主張其目前任職於甲○○○○○○○○○○擔任廚工，月薪3萬4,
800元，加計年終後，月平均收入約4萬6,000元，業據其陳
明在卷，並提出員工在職證明書、111年度綜合所得稅各類
所得資料清單為憑（本院卷第189、259、358頁），是本院
認以4萬6,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，
應屬適當。
㈣聲請人陳稱其個人目前每月必要生活支出包括水電瓦斯費3,0
00元、交通費1,800元、伙食費8,000元、勞健保費4,500元
、電話費1,000元、生活用品費1,000元、醫療費1,500元，
另有緊急預備金1,000元，合計2萬1,800元，並提出電費繳
納列表、羅東聖母醫院醫療費用收據、生鮮超市發票、超商
發票、加油站發票、手機費繳款證明、手機維修單等件為證
（本院卷第22、191-214頁）。然聲請人所主張每月需繳納
勞健保費4,500元部分，依其所提出之員工薪資印領清冊（
本院卷第185頁），每月薪資已扣勞健保費，自無勞健保費
之支出，應予剔除。故聲請人自身每月必要支出應為1萬7,3
00元（計算式：3,000元＋交通費1,800元＋伙食費8,000元＋電
話費1,000元＋生活用品費1,000元＋醫療費1,500元＋緊急預備
金1,000元＝17,300元）。
㈤至聲請人主張每月支出婆婆林紅棗扶養費8,000元部分，聲請
人固稱其配偶於106年死亡，婆婆林紅棗雖尚有一女，但未
同住，均由聲請人負擔生活開支（本院卷第176、358頁），
然聲請人之婆婆既尚有一名女兒，而依民法第1115條之規定
，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人，聲請人之婆婆既
已有第一順位扶養義務人扶養，則聲請人即無須負擔扶養義
務，是聲請人主張每月需負擔婆婆扶養費8,000元，應予剔
除。
㈥從而，以聲請人平均每月4萬6,000元之收入扣除每月自身必
要生活費用1萬7,300元後，用全部最大餘額每月28,700元（
計算式：46,000元－17,300元＝28,700元）進行清償，亦須7.
23年以上始得清償，而以聲請人為00年00月00日生，現年60
歲，目前距離65歲之強制退休年齡約5年，加上聲請人名下
並無其他有換價價值之財產，顯然，縱使聲請人努力工作且
減少開支，亦難以清償上述債務，堪認有不能清償債務之虞
情形。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之
情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在
，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並
命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人
於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院
認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債
條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 邱信璋
112年度消債更字第71號
聲 請 人
即 債務人 鍾美嫦
代 理 人 黃豪志律師（法律扶助律師）
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
代 理 人 陳祉霖
相 對 人
即 債權人 聯合財信資產管理股份有限公司
法定代理人 柏建銘
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自民國113年8月2日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債
務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、
第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
於民國112年10月30日向本院聲請與相對人等進行前置調解
，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又
聲請人目前積欠債務總額為111萬5,163元，每月平均收入約
為4萬6,000元，扣除自身每月必要生活費用2萬1,800元及扶
養費用8,000元後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而
有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額
未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰聲請准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清
理前置調解，經本院以112年度司消債調字第112號受理在案
，因雙方就還款條件無法達成協議，致於112年11月22日調
解不成立等情，經本院依職權調取112年度司消債調字第112
號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行前置協商
或調解程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合
之處。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為111萬5,163元，然經本院
函詢各該債權人關於聲請人計算至113年2月6日為止，包含
本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經
相對人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額為21萬9,
992元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額為11萬2
,524元、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額為26萬5,43
6元、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額為146萬2,
974元、臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報債權額為29萬3
,297元、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額為11萬1,98
9元，其餘債權人未陳報債權，暫以聲請人所提出之債權人
清冊記載之債權數額即聯合財信資產管理股份有限公司陳報
債權額為2萬6,000元（本院卷第28、117、125、129、139、
149、369頁）。聲請人之債務總額應為249萬2,212元（計算
式：219,992＋112,524＋265,436＋1,462,974＋293,297＋111,98
9＋26,000＝2,492,212）。
㈢聲請人主張其目前任職於甲○○○○○○○○○○擔任廚工，月薪3萬4,
800元，加計年終後，月平均收入約4萬6,000元，業據其陳
明在卷，並提出員工在職證明書、111年度綜合所得稅各類
所得資料清單為憑（本院卷第189、259、358頁），是本院
認以4萬6,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，
應屬適當。
㈣聲請人陳稱其個人目前每月必要生活支出包括水電瓦斯費3,0
00元、交通費1,800元、伙食費8,000元、勞健保費4,500元
、電話費1,000元、生活用品費1,000元、醫療費1,500元，
另有緊急預備金1,000元，合計2萬1,800元，並提出電費繳
納列表、羅東聖母醫院醫療費用收據、生鮮超市發票、超商
發票、加油站發票、手機費繳款證明、手機維修單等件為證
（本院卷第22、191-214頁）。然聲請人所主張每月需繳納
勞健保費4,500元部分，依其所提出之員工薪資印領清冊（
本院卷第185頁），每月薪資已扣勞健保費，自無勞健保費
之支出，應予剔除。故聲請人自身每月必要支出應為1萬7,3
00元（計算式：3,000元＋交通費1,800元＋伙食費8,000元＋電
話費1,000元＋生活用品費1,000元＋醫療費1,500元＋緊急預備
金1,000元＝17,300元）。
㈤至聲請人主張每月支出婆婆林紅棗扶養費8,000元部分，聲請
人固稱其配偶於106年死亡，婆婆林紅棗雖尚有一女，但未
同住，均由聲請人負擔生活開支（本院卷第176、358頁），
然聲請人之婆婆既尚有一名女兒，而依民法第1115條之規定
，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人，聲請人之婆婆既
已有第一順位扶養義務人扶養，則聲請人即無須負擔扶養義
務，是聲請人主張每月需負擔婆婆扶養費8,000元，應予剔
除。
㈥從而，以聲請人平均每月4萬6,000元之收入扣除每月自身必
要生活費用1萬7,300元後，用全部最大餘額每月28,700元（
計算式：46,000元－17,300元＝28,700元）進行清償，亦須7.
23年以上始得清償，而以聲請人為00年00月00日生，現年60
歲，目前距離65歲之強制退休年齡約5年，加上聲請人名下
並無其他有換價價值之財產，顯然，縱使聲請人努力工作且
減少開支，亦難以清償上述債務，堪認有不能清償債務之虞
情形。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之
情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在
，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並
命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人
於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院
認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債
條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 邱信璋
