損害賠償112年度訴字第148號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度訴字第148號
原 告 蕭順天
訴訟代理人 王清白律師
吳光群律師
上列原告與被告林美蓉、被告林輝明間因誣告、偽證案件提起刑
事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以110
年度附民字第89號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬零
壹佰參拾伍元，逾期未繳，即駁回原告對被告林輝明之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是提起刑事附帶民事訴
訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間
接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權
，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事
訴訟。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50
4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符
同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，
以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號
裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規
定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按非因財產權而起
訴者，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財
產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之
，民事訴訟法第77條之14定有明文。又依民法第195條第1項
規定請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為
回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度
台抗字第586號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不
合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，應定期間命
其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249
條第1項但書亦有明文。
二、經查，原告於本院110年度訴字第267號刑事案件審理中，以
被告林美蓉犯誣告罪、被告林輝明犯偽證罪致其受有損害等
情，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告林美蓉、林輝明連帶
給付3,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；並依民法第195條第1項後段請
求為回復名譽之處分。惟刑法偽證罪所保護的法益，乃國家
司法權之行使，為確保國家司法機關在訴訟程序中認定事實
而做裁判之司法功能，不因虛偽之陳述而受危害，故偽證罪
破壞之法益乃國家法益，而非個人私權，是原告非刑事訴訟
法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人，依前揭說明，原
告就對被告林輝明之訴部分仍有繳納裁判費之義務。原告訴
之聲明第一項係因財產權而起訴，訴訟標的金額為3,650,00
0元，應徵裁判費37,135元；訴之聲明第二項屬非因財產權
而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，應徵收裁判費3,00
0元。依民事訴訟法第77條之14第2項規定，二者裁判費應分
別徵收，是本件應徵第一審裁判費40,135元，未據原告繳納
。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受
本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回原告
對被告林輝明之訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 黃家麟
112年度訴字第148號
原 告 蕭順天
訴訟代理人 王清白律師
吳光群律師
上列原告與被告林美蓉、被告林輝明間因誣告、偽證案件提起刑
事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以110
年度附民字第89號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬零
壹佰參拾伍元，逾期未繳，即駁回原告對被告林輝明之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是提起刑事附帶民事訴
訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間
接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權
，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事
訴訟。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50
4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符
同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，
以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號
裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規
定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按非因財產權而起
訴者，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財
產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之
，民事訴訟法第77條之14定有明文。又依民法第195條第1項
規定請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為
回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度
台抗字第586號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不
合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，應定期間命
其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249
條第1項但書亦有明文。
二、經查，原告於本院110年度訴字第267號刑事案件審理中，以
被告林美蓉犯誣告罪、被告林輝明犯偽證罪致其受有損害等
情，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告林美蓉、林輝明連帶
給付3,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；並依民法第195條第1項後段請
求為回復名譽之處分。惟刑法偽證罪所保護的法益，乃國家
司法權之行使，為確保國家司法機關在訴訟程序中認定事實
而做裁判之司法功能，不因虛偽之陳述而受危害，故偽證罪
破壞之法益乃國家法益，而非個人私權，是原告非刑事訴訟
法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人，依前揭說明，原
告就對被告林輝明之訴部分仍有繳納裁判費之義務。原告訴
之聲明第一項係因財產權而起訴，訴訟標的金額為3,650,00
0元，應徵裁判費37,135元；訴之聲明第二項屬非因財產權
而起訴，依民事訴訟法第77條之14規定，應徵收裁判費3,00
0元。依民事訴訟法第77條之14第2項規定，二者裁判費應分
別徵收，是本件應徵第一審裁判費40,135元，未據原告繳納
。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受
本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回原告
對被告林輝明之訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 黃家麟