本票裁定113年度抗字第30號
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度抗字第30號
抗 告 人 陶靜玟
相 對 人 林維哲
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月14日
本院113年度司票字第300號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依票據法第12
3條規定，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件
，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就
本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體
上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度
台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人前因辦理貸款事宜而與相對人聯繫，
並相約簽約，因抗告人尚存疑慮而拒絕簽約，對方公司經理
表示可先簽名後再決定是否借款，當下簽名蓋章後，也未寫
借款金額，嗣後於對保時而遭拒絕借款，故抗告人未向相對
人借款，爰提起本件抗告等語。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期經提
示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就票面
金額及依年息6％計算之利息准許強制執行等情，業據相對人
提出與其所述相符之本票（下稱系爭本票）為證（原審卷第
11頁）。而自原審卷附系爭本票之形式觀之，其已具備本票
之法定應記載事項。是本件原審依非訟事件程序形式審查，
認系爭本票已符合票據法第123條之規定，裁定准予強制執
行，並無違誤。
㈡至抗告人主張並未填載系爭本票之金額或兩造間並無任何債
權債務關係，惟縱認抗告人上開所稱屬實，亦屬實體上法律
關係存否之爭執，依首揭實務見解，應由抗告人另行提起訴
訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，抗告人執
上情抗告，並無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷
法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 邱信璋
113年度抗字第30號
抗 告 人 陶靜玟
相 對 人 林維哲
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月14日
本院113年度司票字第300號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依票據法第12
3條規定，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件
，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就
本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體
上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度
台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人前因辦理貸款事宜而與相對人聯繫，
並相約簽約，因抗告人尚存疑慮而拒絕簽約，對方公司經理
表示可先簽名後再決定是否借款，當下簽名蓋章後，也未寫
借款金額，嗣後於對保時而遭拒絕借款，故抗告人未向相對
人借款，爰提起本件抗告等語。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期經提
示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就票面
金額及依年息6％計算之利息准許強制執行等情，業據相對人
提出與其所述相符之本票（下稱系爭本票）為證（原審卷第
11頁）。而自原審卷附系爭本票之形式觀之，其已具備本票
之法定應記載事項。是本件原審依非訟事件程序形式審查，
認系爭本票已符合票據法第123條之規定，裁定准予強制執
行，並無違誤。
㈡至抗告人主張並未填載系爭本票之金額或兩造間並無任何債
權債務關係，惟縱認抗告人上開所稱屬實，亦屬實體上法律
關係存否之爭執，依首揭實務見解，應由抗告人另行提起訴
訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，抗告人執
上情抗告，並無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷
法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 邱信璋
