侵權行為損害賠償（交通）111年度宜簡字第307號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第307號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 林逸凱
謝京燁
被 告 林繼庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬0,162元，及自民國111
年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告駕駛車號000-0000號自用小客車於民國109
年7月15日，行駛於宜蘭縣壯圍鄉東西八路、南北六路口時
，因支線道未讓幹線道車先行，不慎撞擊由原告承保、訴外
人允成菓菜行所有、鄭楷珉駕駛車號000-0000號自用小客貨
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修實際支付22
萬5,480元之維修費用（含零件12萬7,439元、工資5萬5,678
元、烤漆4萬2,363元），原告並已依約賠付。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22
萬5,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、系爭
車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、專
用估價單、電子發票證明聯、車輛維修保險賠款付承修廠商
同意書等件在卷可佐（本院卷第17-71頁），並經本院調閱
警方處理本件事故之調查卷宗核閱屬實，此有警方提供之道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄㈠、現場照片、初步
分析研判表附卷可稽（本院卷第87-95頁、第107-129頁、第
133頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真
正，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得
依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。被
告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，
已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原
告支出之修復費用22萬5,480元，含零件12萬7,439元、工資
5萬5,678元、烤漆4萬2,363元，有估價單、發票為憑（本院
卷第67、69頁），其中烤漆及工資費用，無折舊問題。而系
爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
，始屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。系爭車輛係105年1月出廠，有行車執照存卷可
參（本院卷第17頁，因不知其日，推定為1月15日出廠），
迄本件車禍發生時即109年7月15日，已使用4年6月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為1萬6,476元（詳如附表之計算
式），是以系爭車輛之必要修復費用為11萬4,517元（計算
式：1萬6,476元＋工資5萬5,678元＋烤漆4萬2,363元＝11萬4,5
17元）。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理
人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則。經查，本件車禍被告固有行經無號誌路口，
支道車（設有讓路線及讓字標誌）未停讓幹道車先行、超速
行駛（限速30公里，被告自陳時速約45公里）之過失，惟系
爭車輛駕駛人鄭楷珉亦有行經無號誌路口，未作隨時停車準
備之疏失，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判
表可憑（本院卷第133頁），此同為原告所不爭執，故就系
爭車輛毀損，系爭車輛之使用人鄭楷珉亦有疏失。本院審酌
被告與鄭楷珉之過失情形及原因力大小，應負擔之過失責任
分別為（被告）70％、（鄭楷珉）30％。基此，原告既係代位
取得對被告之損害賠償請求權，自應負擔系爭車輛駕駛人之
過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額
為8萬0,162元（計算式：11萬4,517元×70％＝8萬0,162元，元
以下4捨5入）。逾此範圍之請求，則不應准許。
七、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日（本院卷第14
1頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據
。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付8萬0,162元及自111年6月15日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬
無據，爰予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 邱信璋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 127,439×0.369=47,025
第1年折舊後價值 127,439-47,025=80,414
第2年折舊值 80,414×0.369=29,673
第2年折舊後價值 80,414-29,673=50,741
第3年折舊值 50,741×0.369=18,723
第3年折舊後價值 50,741-18,723=32,018
第4年折舊值 32,018×0.369=11,815
第4年折舊後價值 32,018-11,815=20,203
第5年折舊值 20,203×0.369×(6/12)=3,727
第5年折舊後價值 20,203-3,727=16,476
111年度宜簡字第307號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 林逸凱
謝京燁
被 告 林繼庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬0,162元，及自民國111
年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告駕駛車號000-0000號自用小客車於民國109
年7月15日，行駛於宜蘭縣壯圍鄉東西八路、南北六路口時
，因支線道未讓幹線道車先行，不慎撞擊由原告承保、訴外
人允成菓菜行所有、鄭楷珉駕駛車號000-0000號自用小客貨
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修實際支付22
萬5,480元之維修費用（含零件12萬7,439元、工資5萬5,678
元、烤漆4萬2,363元），原告並已依約賠付。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22
萬5,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、系爭
車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、專
用估價單、電子發票證明聯、車輛維修保險賠款付承修廠商
同意書等件在卷可佐（本院卷第17-71頁），並經本院調閱
警方處理本件事故之調查卷宗核閱屬實，此有警方提供之道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄㈠、現場照片、初步
分析研判表附卷可稽（本院卷第87-95頁、第107-129頁、第
133頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真
正，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得
依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。被
告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，
已如前述，則被告自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原
告支出之修復費用22萬5,480元，含零件12萬7,439元、工資
5萬5,678元、烤漆4萬2,363元，有估價單、發票為憑（本院
卷第67、69頁），其中烤漆及工資費用，無折舊問題。而系
爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零
件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
，始屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。系爭車輛係105年1月出廠，有行車執照存卷可
參（本院卷第17頁，因不知其日，推定為1月15日出廠），
迄本件車禍發生時即109年7月15日，已使用4年6月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為1萬6,476元（詳如附表之計算
式），是以系爭車輛之必要修復費用為11萬4,517元（計算
式：1萬6,476元＋工資5萬5,678元＋烤漆4萬2,363元＝11萬4,5
17元）。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理
人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則。經查，本件車禍被告固有行經無號誌路口，
支道車（設有讓路線及讓字標誌）未停讓幹道車先行、超速
行駛（限速30公里，被告自陳時速約45公里）之過失，惟系
爭車輛駕駛人鄭楷珉亦有行經無號誌路口，未作隨時停車準
備之疏失，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判
表可憑（本院卷第133頁），此同為原告所不爭執，故就系
爭車輛毀損，系爭車輛之使用人鄭楷珉亦有疏失。本院審酌
被告與鄭楷珉之過失情形及原因力大小，應負擔之過失責任
分別為（被告）70％、（鄭楷珉）30％。基此，原告既係代位
取得對被告之損害賠償請求權，自應負擔系爭車輛駕駛人之
過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額
為8萬0,162元（計算式：11萬4,517元×70％＝8萬0,162元，元
以下4捨5入）。逾此範圍之請求，則不應准許。
七、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第22
9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日（本院卷第14
1頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據
。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付8萬0,162元及自111年6月15日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬
無據，爰予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 邱信璋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 127,439×0.369=47,025
第1年折舊後價值 127,439-47,025=80,414
第2年折舊值 80,414×0.369=29,673
第2年折舊後價值 80,414-29,673=50,741
第3年折舊值 50,741×0.369=18,723
第3年折舊後價值 50,741-18,723=32,018
第4年折舊值 32,018×0.369=11,815
第4年折舊後價值 32,018-11,815=20,203
第5年折舊值 20,203×0.369×(6/12)=3,727
第5年折舊後價值 20,203-3,727=16,476