侵權行為損害賠償（交通）113年度宜小字第168號
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
113年度宜小字第168號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉子陽
被 告 林宏展
訴訟代理人 林逸凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元，及自民國113年2
月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔270元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車號000-0000自用小客車（下稱被告車
輛）於民國112年10月28日，行駛於宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷
0號前，因倒車之過失，不慎撞擊由原告承保、訴外人甲○○
所有車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損左前車頭下方板金受損（下稱系爭車損），經維修實
際支付2萬2,200元之維修費用（含零件18,000元、鈑金1,50
0元、塗裝2,700元，本院卷第22頁），原告並已依約賠付。
為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2
前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬2,2
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息等語。
二、被告則以：被告雖有倒車，但並未碰撞到系爭車輛，系爭車
輛車頭雖有損毀，但被告車輛相對應後方位置未有撞擊痕跡
，故系爭車輛受損與被告無關。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭車輛於上開時、地受有系爭車損，業據原告提出宜蘭縣
政府警察局礁溪分局美城派出所道路交通事故當事人登記聯
單-非交通事故、現場照片、行車執照、估價單、統一發票
、系爭車輛受損照片等件為證（本院卷第11-27頁），並經
本院調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱屬實，此有警方
提供之道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單
-非交通事故、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、
初步分析研判表附卷可稽（本院卷第45-50、53-65、69頁）
，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是
本件之爭點為：被告就系爭車損之發生有無過失？原告得請
求之金額為何？
四、本件被告就系爭車損應負損害賠償責任：
㈠證人甲○○於本院言詞辯論時到庭證稱：當天我在家裡客廳聽
到撞擊聲，跑出去看，看到被告的車停到一半，還沒停好，
被告就跑下來看他自己的車尾，跟我說不好意思碰到我的車
，照片中的碰撞痕是我聽到撞擊聲時出去看到的，之前沒有
這些痕跡等語（本院卷第132、133頁）。核與被告於當事人
訊問時稱：我家巷子要倒車才能進去，當時我倒車的方向後
面就是原告的車，當天下雨，我車子自動煞車系統突然緊急
自動煞車，我就下車去看，我看我的車子沒有撞擊痕跡，停
車之後我再去看原告的車子，原告車子有一條黑色的擦撞痕
，我想說這個擦撞痕是不是我煞車碰到的，車主也出來看，
說要報警等語相符（本院卷第134頁），可認被告倒車方向
即為系爭車輛遭碰撞之位置，與原告提出之系爭車損照片相
符（本院卷第103頁），且甲○○對於被告事故當時下車查看
並致歉之過程證述甚詳，雙方互為鄰居關係，若非真有此事
，殊難想像甲○○有刻意誣攀被告之可能，是原告主張被告因
倒車不慎發生碰撞而導致系爭車損，應為可信。
㈡至被告辯稱如有碰撞，其自己的車輛應該會有車損等語。然
查，車輛撞擊發生後是否受損及情狀，事關汽車材質及撞擊
部位，不一而足，自難因被告車輛有無相對應之撞擊痕，而
反面推論系爭車損並非被告所造成，再者，系爭碰撞發生後
，雙方並未立即報警，被告並有於警方到場前駕駛自身車輛
駛離現場數小時，此為被告所自陳（本院卷第134、135頁）
，可認被告之車況未於第一時間保全，事發後數小時之空白
，即存有外力介入調整車況之可能性，故被告現存無撞擊痕
之車況，是否即為事故撞擊當下之全貌，容有可疑之處，故
無法為有利被告之認定，被告此部分辯解，難認有理。
五、原告得請求之金額：
原告承保系爭車輛之修復費用為2萬2,200元（零件18,000元
、鈑金1,500元、塗裝2,700元），有估價單、統一發票可證
（本院卷第21、23頁）。衡以本件車輛有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛係00年0月出廠（本院卷第19頁
），迄本件事故發生時即112年10月28日，已使用逾5年，其
零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故原告所得請求之
零件費用為1/10，即1,800元（計算式：18,000元×1/10＝1,8
00元，元以下四捨五入），另關於鈑金、塗裝部分，因無折
舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為6,000元（計算
式：1,800元＋鈑金費用1,500元＋塗裝2,700元＝6,000元）。
六、被告經原告起訴請求損害賠償而未為給付，依民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日（本院卷第37頁）
起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。
七、從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條
之2前段規定，請求被告給付6,000元，及自113年2月16日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告
假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 邱信璋
113年度宜小字第168號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉子陽
被 告 林宏展
訴訟代理人 林逸凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元，及自民國113年2
月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔270元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車號000-0000自用小客車（下稱被告車
輛）於民國112年10月28日，行駛於宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷
0號前，因倒車之過失，不慎撞擊由原告承保、訴外人甲○○
所有車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損左前車頭下方板金受損（下稱系爭車損），經維修實
際支付2萬2,200元之維修費用（含零件18,000元、鈑金1,50
0元、塗裝2,700元，本院卷第22頁），原告並已依約賠付。
為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2
前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2萬2,2
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息等語。
二、被告則以：被告雖有倒車，但並未碰撞到系爭車輛，系爭車
輛車頭雖有損毀，但被告車輛相對應後方位置未有撞擊痕跡
，故系爭車輛受損與被告無關。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭車輛於上開時、地受有系爭車損，業據原告提出宜蘭縣
政府警察局礁溪分局美城派出所道路交通事故當事人登記聯
單-非交通事故、現場照片、行車執照、估價單、統一發票
、系爭車輛受損照片等件為證（本院卷第11-27頁），並經
本院調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱屬實，此有警方
提供之道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單
-非交通事故、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、
初步分析研判表附卷可稽（本院卷第45-50、53-65、69頁）
，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是
本件之爭點為：被告就系爭車損之發生有無過失？原告得請
求之金額為何？
四、本件被告就系爭車損應負損害賠償責任：
㈠證人甲○○於本院言詞辯論時到庭證稱：當天我在家裡客廳聽
到撞擊聲，跑出去看，看到被告的車停到一半，還沒停好，
被告就跑下來看他自己的車尾，跟我說不好意思碰到我的車
，照片中的碰撞痕是我聽到撞擊聲時出去看到的，之前沒有
這些痕跡等語（本院卷第132、133頁）。核與被告於當事人
訊問時稱：我家巷子要倒車才能進去，當時我倒車的方向後
面就是原告的車，當天下雨，我車子自動煞車系統突然緊急
自動煞車，我就下車去看，我看我的車子沒有撞擊痕跡，停
車之後我再去看原告的車子，原告車子有一條黑色的擦撞痕
，我想說這個擦撞痕是不是我煞車碰到的，車主也出來看，
說要報警等語相符（本院卷第134頁），可認被告倒車方向
即為系爭車輛遭碰撞之位置，與原告提出之系爭車損照片相
符（本院卷第103頁），且甲○○對於被告事故當時下車查看
並致歉之過程證述甚詳，雙方互為鄰居關係，若非真有此事
，殊難想像甲○○有刻意誣攀被告之可能，是原告主張被告因
倒車不慎發生碰撞而導致系爭車損，應為可信。
㈡至被告辯稱如有碰撞，其自己的車輛應該會有車損等語。然
查，車輛撞擊發生後是否受損及情狀，事關汽車材質及撞擊
部位，不一而足，自難因被告車輛有無相對應之撞擊痕，而
反面推論系爭車損並非被告所造成，再者，系爭碰撞發生後
，雙方並未立即報警，被告並有於警方到場前駕駛自身車輛
駛離現場數小時，此為被告所自陳（本院卷第134、135頁）
，可認被告之車況未於第一時間保全，事發後數小時之空白
，即存有外力介入調整車況之可能性，故被告現存無撞擊痕
之車況，是否即為事故撞擊當下之全貌，容有可疑之處，故
無法為有利被告之認定，被告此部分辯解，難認有理。
五、原告得請求之金額：
原告承保系爭車輛之修復費用為2萬2,200元（零件18,000元
、鈑金1,500元、塗裝2,700元），有估價單、統一發票可證
（本院卷第21、23頁）。衡以本件車輛有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛係00年0月出廠（本院卷第19頁
），迄本件事故發生時即112年10月28日，已使用逾5年，其
零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故原告所得請求之
零件費用為1/10，即1,800元（計算式：18,000元×1/10＝1,8
00元，元以下四捨五入），另關於鈑金、塗裝部分，因無折
舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為6,000元（計算
式：1,800元＋鈑金費用1,500元＋塗裝2,700元＝6,000元）。
六、被告經原告起訴請求損害賠償而未為給付，依民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日（本院卷第37頁）
起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。
七、從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條
之2前段規定，請求被告給付6,000元，及自113年2月16日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告
假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 邱信璋
