撤銷遺產分割協議等113年度宜簡字第126號
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第126號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 林士雄律師
陳吉雄
林正洋
被 告 賴姿霖
黃錦蓮
賴家豐
賴詩凱
賴姿頴
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告凱基商業銀行股份有限公司
起訴時原以賴姿霖、賴○○、黃○○為被告，請求「⒈被告賴姿
霖、賴○○、黃○○就附表編號1、2、3號所示之不動產所為之
遺產分割協議債權行為，及於民國108年6月12日所為之分割
繼承登記物權行為、被告黃○○因分割繼承取得系爭不動產所
有權所為贈與被告賴○○之債權行為及109年11月25日之所有
權移轉登記物權行為，均應撤銷。⒉被告賴○○應將109年11月
25日之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告黃○○所有；
被告賴○○、黃○○應將108年6月12日之分割繼承登記塗銷，並
回復登記為賴姿霖、賴○○、黃○○全體公同共有」，嗣於113
年2月23日具狀更正為被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家豐、賴詩
凱、賴姿頴，並變更聲明為「⒈被告等間就被繼承人賴明德
所遺如附表所示遺產，就其中編號1至7號房地（下稱系爭遺
產）所為遺產分割協議之債權行為及108年6月12日所為分割
繼承登記之物權行為、被告黃錦蓮因分割繼承取得系爭不動
產所有權所為贈與被告賴家豐之債權行為及109年11月25日
之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷。⒉被告賴家豐應將1
09年11月25日之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告黃
錦蓮所有；被告賴家豐、黃錦蓮應將被繼承人賴明德所遺系
爭遺產，登記日期108年6月12日之分割繼承登記塗銷，並回
復登記為被告全體公同共有」，合於民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
㈡本件被告黃錦蓮、賴詩凱、賴姿頴經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠萬泰商業銀行股份有限公司自103年11月25日起更名為凱基商
業銀行股份有限公司，其法定代理人於111年7月15日變更為
龐德明(Stefano Paolo Bertamini)，被告即債務人賴姿霖
前積欠萬泰銀行信用貸款未清償，詎多次催討仍置若罔聞，
嗣經原告取得對被告賴姿霖之執行名義即本院99年度司促字
第6350號支付命令及確定證明書（後經換發為99年度司執字
第16027號債權憑證），被繼承人賴明德死亡後，被告等並
未辦理拋棄繼承，渠等依法應承受被繼承人賴明德財產上之
一切權利、義務，如附表所示財產為賴明德生前所遺，應為
被告全體所公同共有；被告賴姿霖同為賴明德之繼承人，堪
認被告賴姿霖於賴明德死亡時，即與其他繼承人就賴明德所
遺系爭遺產取得公同共有權利，且就系爭遺產享有均等之應
繼分比例，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性
質，屬財產上之權利；惟被告等間所為之分割協議，竟將系
爭遺產分由黃錦蓮、賴家豐繼承，被告等於斯所為，核屬全
體繼承人對公同共有物之財產處分行為，自為民法第244條
規定得撤銷之標的。又債務人之財產既為全體債權人之總擔
保，債務人就其財產所為之處分倘致其陷於無資力，而害及
債權時，債權人訴請法院將其撤銷，即為法之所許；今被告
賴姿霖就系爭遺產所為之處分行為，以分割協議方式將其應
繼分登記予被告黃錦蓮、賴家豐名下，被告等間所為之分割
協議債權行為及分割繼承登記物權行為，已使原告之債權無
法獲得清償，所生之損害甚為灼然。
㈡被告黃錦蓮於108年6月12日辦竣分割繼承登記後，又於109
年11月25日將如附表編號1、2、4至7號所示之土地（權利範
圍2分之1)無償贈與被告賴家豐，並於109年11月25日辦理所
有權移轉登記。是以，被告等就系爭遺產所為之遺產分割協
議及分割繼承登記倘經認定應予撤銷，被告賴家豐於109年1
1月25日取得系爭遺產即屬無法律上原因，嗣渠所為之贈與
行為及所有權移轉登記物權行為，自屬無權處分而無效，被
告賴家豐受贈取得系爭遺產所有權（權利範圍2分之1部分）
亦無法律上原因，其於109年11月25日辦竣之所有權移轉登
記亦因失其附麗而應予塗銷，且因被告賴姿霖怠於行使其就
系爭遺產所享所有權之權能，原告自得代位被告賴姿霖行使
之，遂依民法第242條、第767條第1項前段規定請求被告賴
家豐將系爭遺產回復登記為先前以被告黃錦蓮為分割繼承登
記名義人之土地登記狀態，被告黃錦蓮、賴家豐將系爭遺產
回復登記為先前以被告等為分割繼承登記名義人之土地登記
狀態。
㈢聲明：⒈被告間就被繼承人賴明德所遺系爭遺產，就系爭遺產
分割協議之債權行為及108年6月12日所為分割繼承登記之物
權行為、被告黃錦蓮因分割繼承取得系爭遺產所有權所為贈
與被告賴家豐之債權行為及109年11月25日之所有權移轉登
記物權行為，均應撤銷。⒉被告賴家豐應將109年11月25日之
所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告黃錦蓮所有；被告
賴家豐、黃錦蓮應將被繼承人賴明德所遺系爭遺產，登記日
期108年6月12日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全
體公同共有。
三、被告方面：
㈠被告賴姿霖則以：因為父親賴明德的遺言就是不動產屬於被
告賴家豐，被告賴姿霖的債務要自己處理，被告賴姿霖目前
處理債務的方式就是去辦更生等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告賴家豐則以：父親賴明德住院費等都是被告賴家豐支出
，所以賴明德於生前有稱不動產等遺產都讓被告賴家豐繼承
，過世後繼承人也都同意讓被告賴家豐繼承，因為之前都由
被告賴明德扶養、照顧賴明德，且因母親黃錦蓮都住該處，
為了讓她放心，房子先由被告賴家豐與黃錦蓮共同繼承，之
後黃錦蓮才將她的持分贈與給被告賴家豐，賴明德所有的車
輛也是被告賴家豐買的，但是年份夠久了，後來已經報廢掉
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告黃錦蓮、賴詩凱、賴姿頴經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明文。依如附表編號1、2、3號所
示不動產地政電子謄本申請紀錄所示，原告申請時間為112
年9月20日，有土地登記第二類謄本、中華電信股份有限公
司資訊技術分公司113年4月10日資交加字第1130000528號函
附卷可參（見本院卷第23頁至第38頁、第327頁），而原告
係於112年11月24日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收
狀附卷可憑，並未逾1年之除斥期間。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有明
文。次按民法第244條第1項及同條第2項係分別以無償行為
及有償行為作為規範之對象，二者撤銷之法定要件並不相同
。而上開所謂無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行
為有無互為對價關係之給付為其區別標準(最高法院101年度
台上字第498號判決意旨參照）。就共同繼承人間所為之遺
產分割協議，其評價上究屬無償行為抑或有償行為，不能僅
以單一繼承人是否放棄取得遺產為斷，仍應綜合斟酌該繼承
人放棄取得遺產之原因。概被告間分割協定，係被告間基於
繼承人之身分關係，就被繼承人所遺之權利義務相互為協定
後，再分配不動產之權利，為多數繼承人之共同行為，徵諸
一般社會常情，往往會考量被繼承人生前意願，繼承人對被
繼承人之貢獻，有無扶養之事實，家族成員間之感情，被繼
承人對各繼承人生前已給與之財產，承擔祭祀義務等諸多因
素，始能達成遺產之分割協定。
㈢原告主張被告賴姿霖前積欠原告債務，迄今尚欠140,340元，
及應計之利息、費用未清償，原告對上開債權業已取得執行
名義並換發債權憑證，然原告曾多次執行被告賴姿霖之名下
財產均執行無果；被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家豐、賴詩凱、
賴姿頴之被繼承人賴明德於108年3月26日過世後，遺有附表
所示之遺產，被告等間所為之分割協議，將如附表編號4號
（原告誤載為編號3號）所示之遺產由被告賴家豐繼承，如
附表編號1、2、3、5、6、7號所示之遺產，則由被告賴家豐
、黃錦蓮辦理繼承登記，而如附表編號8號所示之自用小客
車業已報廢等情，並提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表為
證，復有宜蘭縣宜蘭地政事務所112年12月18日宜地伍字第1
120012329號函、車號查詢車籍資料附卷可參（見本院卷第1
9頁至第22頁、第53頁至第134頁），且為被告所不爭執，堪
信為真正。
㈣本件原告主張依民法第244條第1項規定撤銷被告賴姿霖、黃
錦蓮、賴家豐、賴詩凱、賴姿頴所為之遺產分割協議及就系
爭遺產之分割繼承登記行為，自應就被告賴姿霖、黃錦蓮、
賴家豐、賴詩凱、賴姿頴所為係屬無償行為，及上開無償行
為係以財產權為目的，且足以損害原告之債權等節，負舉證
責任。經查，被告賴家豐於本院審理時辯稱其自金融機構帳
戶取款為賴明德繳交醫療費用，並提出第一銀行存摺、永豐
銀行存摺、衛生福利部樂生療養院全民健保身份就醫醫療費
用證明書、桃園長庚紀念醫院住診費用收據、林口長庚醫院
門診費用收據、林口長庚醫院住診費用收據、醫療財團法人
羅許基金會羅東博愛醫院住院醫療費用收據附卷可參（見本
院卷第357頁至第459頁），可見被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家
豐、賴詩凱、賴姿頴間就系爭遺產進行分割協議並非僅排除
被告賴姿霖未為繼承，而應係於考量繼承人對被繼承人之貢
獻、有無扶養之事實、家族成員間之感情等諸多因素後，始
達成之遺產分割協議，而由未照顧父母者放棄取得遺產，由
主要照護父母者分割取得遺產，主要照護者則不再向其他人
請求償還代墊扶養費，乃係我國常見情形，且我國民法並未
規定繼承人如未拋棄繼承時，即須依每人之法定應繼分強制
性分割遺產，益徵被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家豐、賴詩凱、
賴姿頴間若因考量上揭因素，而未依法定應繼分分割系爭遺
產，仍為法之所許，故認被告賴家豐稱：因賴明德由其扶養
，依據賴明德生前指示，將系爭遺產由其繼承，且因母親黃
錦蓮仍健在，故與黃錦蓮共同繼承等語，應堪採信。
㈤再者，撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償
力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之
行為，自不得為撤銷權之標的。且由債務人以外之繼承人單
獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共
有關係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認係有害於債
權人之法律行為，故債權人自應以債務人個人之財產為其信
賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，亦難認有保護之
必要。本件原告於被告賴姿霖向其借款時，並無預見其將來
繼承系爭遺產之可能，實難僅憑被告賴姿霖未繼承系爭遺產
，即遽以推認其有詐害原告債權之故意。原告就被告賴姿霖
以無償行為詐害原告債權，且有詐害原告債權之故意，均未
提其他證據以實其說，尚難認合於民法第244條第1項之要件
。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家豐、賴詩凱、賴姿頴間就如附
表所示之遺產，就系爭遺產分割協議之債權行為及108年6月
12日所為分割繼承登記之物權行為、被告黃錦蓮因分割繼承
取得系爭不動產所有權所為贈與被告賴家豐之債權行為及10
9年11月25日之所有權移轉登記物權行為，並請求被告賴家
豐將109年11月25日之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為
被告黃錦蓮所有；被告賴家豐、黃錦蓮將被繼承人賴明德所
遺系爭遺產，登記日期108年6月12日之分割繼承登記塗銷，
並回復登記為被告等全體公同共有，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 陳靜宜
附表：
編號 財產種類 內容 權利範圍 108年6月5日遺產分割協議 109年11月5日贈與契約 1 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000○00地號 1分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 2 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000○00地號 1分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 3 房屋 宜蘭縣○○鄉○○段000○號 （門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00弄00號） 1分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 4 土地 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號 8分之1 由被告賴家豐繼承 5 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 48分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 6 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 48分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 7 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000○00地號 1分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 8 其他 車牌號碼0000-00自用小客車（已報廢） 30,000元 由被告賴姿穎繼承
113年度宜簡字第126號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 林士雄律師
陳吉雄
林正洋
被 告 賴姿霖
黃錦蓮
賴家豐
賴詩凱
賴姿頴
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年6
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告凱基商業銀行股份有限公司
起訴時原以賴姿霖、賴○○、黃○○為被告，請求「⒈被告賴姿
霖、賴○○、黃○○就附表編號1、2、3號所示之不動產所為之
遺產分割協議債權行為，及於民國108年6月12日所為之分割
繼承登記物權行為、被告黃○○因分割繼承取得系爭不動產所
有權所為贈與被告賴○○之債權行為及109年11月25日之所有
權移轉登記物權行為，均應撤銷。⒉被告賴○○應將109年11月
25日之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告黃○○所有；
被告賴○○、黃○○應將108年6月12日之分割繼承登記塗銷，並
回復登記為賴姿霖、賴○○、黃○○全體公同共有」，嗣於113
年2月23日具狀更正為被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家豐、賴詩
凱、賴姿頴，並變更聲明為「⒈被告等間就被繼承人賴明德
所遺如附表所示遺產，就其中編號1至7號房地（下稱系爭遺
產）所為遺產分割協議之債權行為及108年6月12日所為分割
繼承登記之物權行為、被告黃錦蓮因分割繼承取得系爭不動
產所有權所為贈與被告賴家豐之債權行為及109年11月25日
之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷。⒉被告賴家豐應將1
09年11月25日之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告黃
錦蓮所有；被告賴家豐、黃錦蓮應將被繼承人賴明德所遺系
爭遺產，登記日期108年6月12日之分割繼承登記塗銷，並回
復登記為被告全體公同共有」，合於民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
㈡本件被告黃錦蓮、賴詩凱、賴姿頴經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠萬泰商業銀行股份有限公司自103年11月25日起更名為凱基商
業銀行股份有限公司，其法定代理人於111年7月15日變更為
龐德明(Stefano Paolo Bertamini)，被告即債務人賴姿霖
前積欠萬泰銀行信用貸款未清償，詎多次催討仍置若罔聞，
嗣經原告取得對被告賴姿霖之執行名義即本院99年度司促字
第6350號支付命令及確定證明書（後經換發為99年度司執字
第16027號債權憑證），被繼承人賴明德死亡後，被告等並
未辦理拋棄繼承，渠等依法應承受被繼承人賴明德財產上之
一切權利、義務，如附表所示財產為賴明德生前所遺，應為
被告全體所公同共有；被告賴姿霖同為賴明德之繼承人，堪
認被告賴姿霖於賴明德死亡時，即與其他繼承人就賴明德所
遺系爭遺產取得公同共有權利，且就系爭遺產享有均等之應
繼分比例，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性
質，屬財產上之權利；惟被告等間所為之分割協議，竟將系
爭遺產分由黃錦蓮、賴家豐繼承，被告等於斯所為，核屬全
體繼承人對公同共有物之財產處分行為，自為民法第244條
規定得撤銷之標的。又債務人之財產既為全體債權人之總擔
保，債務人就其財產所為之處分倘致其陷於無資力，而害及
債權時，債權人訴請法院將其撤銷，即為法之所許；今被告
賴姿霖就系爭遺產所為之處分行為，以分割協議方式將其應
繼分登記予被告黃錦蓮、賴家豐名下，被告等間所為之分割
協議債權行為及分割繼承登記物權行為，已使原告之債權無
法獲得清償，所生之損害甚為灼然。
㈡被告黃錦蓮於108年6月12日辦竣分割繼承登記後，又於109
年11月25日將如附表編號1、2、4至7號所示之土地（權利範
圍2分之1)無償贈與被告賴家豐，並於109年11月25日辦理所
有權移轉登記。是以，被告等就系爭遺產所為之遺產分割協
議及分割繼承登記倘經認定應予撤銷，被告賴家豐於109年1
1月25日取得系爭遺產即屬無法律上原因，嗣渠所為之贈與
行為及所有權移轉登記物權行為，自屬無權處分而無效，被
告賴家豐受贈取得系爭遺產所有權（權利範圍2分之1部分）
亦無法律上原因，其於109年11月25日辦竣之所有權移轉登
記亦因失其附麗而應予塗銷，且因被告賴姿霖怠於行使其就
系爭遺產所享所有權之權能，原告自得代位被告賴姿霖行使
之，遂依民法第242條、第767條第1項前段規定請求被告賴
家豐將系爭遺產回復登記為先前以被告黃錦蓮為分割繼承登
記名義人之土地登記狀態，被告黃錦蓮、賴家豐將系爭遺產
回復登記為先前以被告等為分割繼承登記名義人之土地登記
狀態。
㈢聲明：⒈被告間就被繼承人賴明德所遺系爭遺產，就系爭遺產
分割協議之債權行為及108年6月12日所為分割繼承登記之物
權行為、被告黃錦蓮因分割繼承取得系爭遺產所有權所為贈
與被告賴家豐之債權行為及109年11月25日之所有權移轉登
記物權行為，均應撤銷。⒉被告賴家豐應將109年11月25日之
所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告黃錦蓮所有；被告
賴家豐、黃錦蓮應將被繼承人賴明德所遺系爭遺產，登記日
期108年6月12日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全
體公同共有。
三、被告方面：
㈠被告賴姿霖則以：因為父親賴明德的遺言就是不動產屬於被
告賴家豐，被告賴姿霖的債務要自己處理，被告賴姿霖目前
處理債務的方式就是去辦更生等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告賴家豐則以：父親賴明德住院費等都是被告賴家豐支出
，所以賴明德於生前有稱不動產等遺產都讓被告賴家豐繼承
，過世後繼承人也都同意讓被告賴家豐繼承，因為之前都由
被告賴明德扶養、照顧賴明德，且因母親黃錦蓮都住該處，
為了讓她放心，房子先由被告賴家豐與黃錦蓮共同繼承，之
後黃錦蓮才將她的持分贈與給被告賴家豐，賴明德所有的車
輛也是被告賴家豐買的，但是年份夠久了，後來已經報廢掉
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告黃錦蓮、賴詩凱、賴姿頴經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明文。依如附表編號1、2、3號所
示不動產地政電子謄本申請紀錄所示，原告申請時間為112
年9月20日，有土地登記第二類謄本、中華電信股份有限公
司資訊技術分公司113年4月10日資交加字第1130000528號函
附卷可參（見本院卷第23頁至第38頁、第327頁），而原告
係於112年11月24日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收
狀附卷可憑，並未逾1年之除斥期間。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有明
文。次按民法第244條第1項及同條第2項係分別以無償行為
及有償行為作為規範之對象，二者撤銷之法定要件並不相同
。而上開所謂無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行
為有無互為對價關係之給付為其區別標準(最高法院101年度
台上字第498號判決意旨參照）。就共同繼承人間所為之遺
產分割協議，其評價上究屬無償行為抑或有償行為，不能僅
以單一繼承人是否放棄取得遺產為斷，仍應綜合斟酌該繼承
人放棄取得遺產之原因。概被告間分割協定，係被告間基於
繼承人之身分關係，就被繼承人所遺之權利義務相互為協定
後，再分配不動產之權利，為多數繼承人之共同行為，徵諸
一般社會常情，往往會考量被繼承人生前意願，繼承人對被
繼承人之貢獻，有無扶養之事實，家族成員間之感情，被繼
承人對各繼承人生前已給與之財產，承擔祭祀義務等諸多因
素，始能達成遺產之分割協定。
㈢原告主張被告賴姿霖前積欠原告債務，迄今尚欠140,340元，
及應計之利息、費用未清償，原告對上開債權業已取得執行
名義並換發債權憑證，然原告曾多次執行被告賴姿霖之名下
財產均執行無果；被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家豐、賴詩凱、
賴姿頴之被繼承人賴明德於108年3月26日過世後，遺有附表
所示之遺產，被告等間所為之分割協議，將如附表編號4號
（原告誤載為編號3號）所示之遺產由被告賴家豐繼承，如
附表編號1、2、3、5、6、7號所示之遺產，則由被告賴家豐
、黃錦蓮辦理繼承登記，而如附表編號8號所示之自用小客
車業已報廢等情，並提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表為
證，復有宜蘭縣宜蘭地政事務所112年12月18日宜地伍字第1
120012329號函、車號查詢車籍資料附卷可參（見本院卷第1
9頁至第22頁、第53頁至第134頁），且為被告所不爭執，堪
信為真正。
㈣本件原告主張依民法第244條第1項規定撤銷被告賴姿霖、黃
錦蓮、賴家豐、賴詩凱、賴姿頴所為之遺產分割協議及就系
爭遺產之分割繼承登記行為，自應就被告賴姿霖、黃錦蓮、
賴家豐、賴詩凱、賴姿頴所為係屬無償行為，及上開無償行
為係以財產權為目的，且足以損害原告之債權等節，負舉證
責任。經查，被告賴家豐於本院審理時辯稱其自金融機構帳
戶取款為賴明德繳交醫療費用，並提出第一銀行存摺、永豐
銀行存摺、衛生福利部樂生療養院全民健保身份就醫醫療費
用證明書、桃園長庚紀念醫院住診費用收據、林口長庚醫院
門診費用收據、林口長庚醫院住診費用收據、醫療財團法人
羅許基金會羅東博愛醫院住院醫療費用收據附卷可參（見本
院卷第357頁至第459頁），可見被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家
豐、賴詩凱、賴姿頴間就系爭遺產進行分割協議並非僅排除
被告賴姿霖未為繼承，而應係於考量繼承人對被繼承人之貢
獻、有無扶養之事實、家族成員間之感情等諸多因素後，始
達成之遺產分割協議，而由未照顧父母者放棄取得遺產，由
主要照護父母者分割取得遺產，主要照護者則不再向其他人
請求償還代墊扶養費，乃係我國常見情形，且我國民法並未
規定繼承人如未拋棄繼承時，即須依每人之法定應繼分強制
性分割遺產，益徵被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家豐、賴詩凱、
賴姿頴間若因考量上揭因素，而未依法定應繼分分割系爭遺
產，仍為法之所許，故認被告賴家豐稱：因賴明德由其扶養
，依據賴明德生前指示，將系爭遺產由其繼承，且因母親黃
錦蓮仍健在，故與黃錦蓮共同繼承等語，應堪採信。
㈤再者，撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償
力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之
行為，自不得為撤銷權之標的。且由債務人以外之繼承人單
獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共
有關係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認係有害於債
權人之法律行為，故債權人自應以債務人個人之財產為其信
賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，亦難認有保護之
必要。本件原告於被告賴姿霖向其借款時，並無預見其將來
繼承系爭遺產之可能，實難僅憑被告賴姿霖未繼承系爭遺產
，即遽以推認其有詐害原告債權之故意。原告就被告賴姿霖
以無償行為詐害原告債權，且有詐害原告債權之故意，均未
提其他證據以實其說，尚難認合於民法第244條第1項之要件
。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告賴姿霖、黃錦蓮、賴家豐、賴詩凱、賴姿頴間就如附
表所示之遺產，就系爭遺產分割協議之債權行為及108年6月
12日所為分割繼承登記之物權行為、被告黃錦蓮因分割繼承
取得系爭不動產所有權所為贈與被告賴家豐之債權行為及10
9年11月25日之所有權移轉登記物權行為，並請求被告賴家
豐將109年11月25日之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為
被告黃錦蓮所有；被告賴家豐、黃錦蓮將被繼承人賴明德所
遺系爭遺產，登記日期108年6月12日之分割繼承登記塗銷，
並回復登記為被告等全體公同共有，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，末此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 陳靜宜
附表：
編號 財產種類 內容 權利範圍 108年6月5日遺產分割協議 109年11月5日贈與契約 1 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000○00地號 1分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 2 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000○00地號 1分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 3 房屋 宜蘭縣○○鄉○○段000○號 （門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00弄00號） 1分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 4 土地 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號 8分之1 由被告賴家豐繼承 5 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 48分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 6 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 48分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 7 土地 宜蘭縣○○鄉○○段000○00地號 1分之1 由被告賴家豐、黃錦蓮共同繼承 由被告黃錦蓮贈與予被告賴家豐 8 其他 車牌號碼0000-00自用小客車（已報廢） 30,000元 由被告賴姿穎繼承
