公共危險111年度原交易字第5號
臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度原交易字第5號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李光財
指定辯護人 徐嘉明律師（義務辯護律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
830號），本院判決如下：
主 文
李光財吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑7月。
犯罪事實
一、李光財於民國111年8月8日14、15時許，在基隆市中正區正
濱路116巷海濱國宅飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日17時許，駕駛車號000-0000號自用小客
貨車，自上開處所欲行返家，嗣於同日17時30分許，行經基
隆市○○區○○路0號前，為警攔檢，並於同日17時46分進行酒
精測試，測試結果其吐氣所含酒精濃度達每公升1.25毫克，
而查獲上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告李光財及辯護人於
本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等
證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無
顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行
調查、辯論，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，
並有確認單、酒精濃度測定紀錄表、財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽（偵查
卷第29、31、33、35、45頁），足認被告之自白屬實，堪以
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度基原交
簡字第81號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確
定，徒刑部分於107年10月4日易科罰金執行完畢等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
且其履犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應
力不佳，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，以收教化之
效。
㈢爰審酌被告除前揭累犯紀錄外，尚因酒後駕車之公共危險案
件，分別經⒈臺灣士林地方法院以100年度士交簡字第290號
判決判處拘役30日確定，⒉本院以100年度基交簡字第714號
判決判處拘役50日確定，⒊本院以111年度基原交簡字第26號
判決判處有期徒刑6月確定（犯罪日、判決日、確定日均在
被告本案犯行前）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存
卷可考，竟仍不思惕勵，明知酒後駕車在道路上行駛，對一
般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍再次酒後
駕車，既漠視自身安危，更罔顧公眾安全，且其本次酒後駕
車之吐氣酒精濃度測定值高達每公升1.25毫克，對公眾交通
安全顯已構成當程度之威脅；惟念及被告犯後坦承犯行，態
度尚可，兼衡被告駕駛之交通工具係自用小客貨車，行駛之
道路為一般道路，及被告自述教育程度國小畢業、家境勉持
、已婚、無子女（本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第六庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 陳胤竹
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度原交易字第5號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李光財
指定辯護人 徐嘉明律師（義務辯護律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
830號），本院判決如下：
主 文
李光財吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑7月。
犯罪事實
一、李光財於民國111年8月8日14、15時許，在基隆市中正區正
濱路116巷海濱國宅飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日17時許，駕駛車號000-0000號自用小客
貨車，自上開處所欲行返家，嗣於同日17時30分許，行經基
隆市○○區○○路0號前，為警攔檢，並於同日17時46分進行酒
精測試，測試結果其吐氣所含酒精濃度達每公升1.25毫克，
而查獲上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告李光財及辯護人於
本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等
證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無
顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行
調查、辯論，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，
並有確認單、酒精濃度測定紀錄表、財團法人工業技術研究
院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽（偵查
卷第29、31、33、35、45頁），足認被告之自白屬實，堪以
採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度基原交
簡字第81號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確
定，徒刑部分於107年10月4日易科罰金執行完畢等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
且其履犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應
力不佳，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，以收教化之
效。
㈢爰審酌被告除前揭累犯紀錄外，尚因酒後駕車之公共危險案
件，分別經⒈臺灣士林地方法院以100年度士交簡字第290號
判決判處拘役30日確定，⒉本院以100年度基交簡字第714號
判決判處拘役50日確定，⒊本院以111年度基原交簡字第26號
判決判處有期徒刑6月確定（犯罪日、判決日、確定日均在
被告本案犯行前）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存
卷可考，竟仍不思惕勵，明知酒後駕車在道路上行駛，對一
般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍再次酒後
駕車，既漠視自身安危，更罔顧公眾安全，且其本次酒後駕
車之吐氣酒精濃度測定值高達每公升1.25毫克，對公眾交通
安全顯已構成當程度之威脅；惟念及被告犯後坦承犯行，態
度尚可，兼衡被告駕駛之交通工具係自用小客貨車，行駛之
道路為一般道路，及被告自述教育程度國小畢業、家境勉持
、已婚、無子女（本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第六庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 陳胤竹
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
