撤銷緩刑111年度撤緩字第66號
臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第66號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 何廉升
上列受刑人因公共危險案件（本院111年度交簡上字第28號），
經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第422號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何廉升因違反家庭暴力防治法案件，
經臺灣基隆地方法院於民國110年4月6日，以110年度易字第
155號（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第6976
號）協商程序而為判決判處：「何廉升犯違反保護令罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年」情節，於110年4月15日確定。詎其於緩刑期內即11
1年1月13日更犯公共危險罪，經臺灣基隆地方法院於111年8
月3日，以111年度交簡上字第28號判決判處有期徒刑參月之
情節，於111年8月3日確定。核受刑人所為，已合於刑法第7
5條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，按緩刑為法院
刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅
刑罰權之效果，是受刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法
令，惟受刑人竟不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後，
竟仍再犯不能安全駕駛之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認
其有深切悔悟之心，從而，原宣告之緩刑顯已難收其預期效
果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條定
有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受
有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至
第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至
第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6月
以內為之，刑法第75條之1 第1、2項定有明文。考其立法意
旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款
應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內
第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，
實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤
銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪
，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應
撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑
之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節
，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，
但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為
得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2
款增訂之。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與
否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準
。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目
的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害
之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主
觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為
促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑
，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法
第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情
狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是上揭刑法第75條之1第1
項第2 款「得」撤銷緩刑之情形，除應審酌是否於判決確定
後 6月以內聲請之程序要件，法官應依職權本於合目的性之
裁量，妥適審酌被告於緩起訴期間內違反應遵守事項之情節
是否重大，是否已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要
，再行審酌裁量，合先敘明。
三、本院查：
㈠受刑人何廉升住所在「新北市○○區○○00號」、居所在「基隆
市○○區○○○路0巷000號13樓(送達址)」，有其個人戶籍基本
資料查詢結果、本院110年度易字第155號、111年度交簡上
字第28號刑事判決書、執行案件資料表、被告提示簡表、矯
正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽【見
臺灣基隆地方檢察署111年度執聲字第422號卷第2至7頁、第
9頁、第11至16頁；本院111年度撤緩字第66號卷第7至10頁
】，是本院就上開聲請有管轄權，洵堪認定。
㈡又受刑人前因犯違反家庭暴力防治法案件，經本院於110年4
月6日，以110年度易字第155號案件之協商程序而為判決判
處：「何廉升犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年」之情節，於於11
0年4月15日確定在案《以下簡稱：前案》，有本院110年度易
字第155號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件
在卷可考。
㈢另受刑人於上開緩刑期內即111年1月13日更犯公共危險罪，
經本院基隆簡易庭於111年3月22日，以111年度基交簡字第6
5號(聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署111年度
速偵字第7號)第一審簡易判決判處：「何廉升犯吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」情
節，惟當事人不服並提起上訴，經本院111年度交簡上字第2
8號之第二審合議庭判決駁回上訴，於111年8月3日確定《以
下簡稱：後案》，有本院111年度基交簡字第65號刑事簡易判
決書、111年度交簡上字第28號刑事判決書、臺灣高等法院
被告前案紀錄表各1件在卷可徵。
㈣末查，前案係上開緩刑宣告之違反保護令罪，與後案之公共
危險案件犯罪類型不同，且前後二案件之罪質不同，行為態
樣互異，違反法規範之情節亦非相同，主觀犯意所顯現之惡
性及其反社會性均屬有別，亦難認後案與前案間具有再犯之
關連性。此外，聲請人僅提出前後案之判決書供本院查考，
別無其他證據，亦未提出足以證明受刑人「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之適切證據，且
目前國內疫情受政府管制政策加強及為避免自身染疫等影響
，是受刑人之生計、職業謀生之經濟給付能力受困窘，應受
有重大衝擊，其有無「違反負擔情節重大」、「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之新事證均
未提出具體佐證以釋明，從而，自難遽認受刑人違反負擔情
節重大，亦難認定原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要，是受刑人縱有後案違反法規範之事實，尚不
能僅因受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受徒刑
之宣告確定，即遽逕推認上開原緩刑宣告難收預期效果而有
執行刑罰之必要。因此，聲請人之聲請為無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第三庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳怡文
111年度撤緩字第66號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 何廉升
上列受刑人因公共危險案件（本院111年度交簡上字第28號），
經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第422號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何廉升因違反家庭暴力防治法案件，
經臺灣基隆地方法院於民國110年4月6日，以110年度易字第
155號（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第6976
號）協商程序而為判決判處：「何廉升犯違反保護令罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年」情節，於110年4月15日確定。詎其於緩刑期內即11
1年1月13日更犯公共危險罪，經臺灣基隆地方法院於111年8
月3日，以111年度交簡上字第28號判決判處有期徒刑參月之
情節，於111年8月3日確定。核受刑人所為，已合於刑法第7
5條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，按緩刑為法院
刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅
刑罰權之效果，是受刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法
令，惟受刑人竟不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後，
竟仍再犯不能安全駕駛之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認
其有深切悔悟之心，從而，原宣告之緩刑顯已難收其預期效
果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條定
有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受
有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至
第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至
第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6月
以內為之，刑法第75條之1 第1、2項定有明文。考其立法意
旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款
應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內
第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，
實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤
銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪
，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應
撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑
之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節
，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，
但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為
得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2
款增訂之。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與
否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準
。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目
的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害
之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主
觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為
促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑
，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法
第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情
狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是上揭刑法第75條之1第1
項第2 款「得」撤銷緩刑之情形，除應審酌是否於判決確定
後 6月以內聲請之程序要件，法官應依職權本於合目的性之
裁量，妥適審酌被告於緩起訴期間內違反應遵守事項之情節
是否重大，是否已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要
，再行審酌裁量，合先敘明。
三、本院查：
㈠受刑人何廉升住所在「新北市○○區○○00號」、居所在「基隆
市○○區○○○路0巷000號13樓(送達址)」，有其個人戶籍基本
資料查詢結果、本院110年度易字第155號、111年度交簡上
字第28號刑事判決書、執行案件資料表、被告提示簡表、矯
正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽【見
臺灣基隆地方檢察署111年度執聲字第422號卷第2至7頁、第
9頁、第11至16頁；本院111年度撤緩字第66號卷第7至10頁
】，是本院就上開聲請有管轄權，洵堪認定。
㈡又受刑人前因犯違反家庭暴力防治法案件，經本院於110年4
月6日，以110年度易字第155號案件之協商程序而為判決判
處：「何廉升犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年」之情節，於於11
0年4月15日確定在案《以下簡稱：前案》，有本院110年度易
字第155號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件
在卷可考。
㈢另受刑人於上開緩刑期內即111年1月13日更犯公共危險罪，
經本院基隆簡易庭於111年3月22日，以111年度基交簡字第6
5號(聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署111年度
速偵字第7號)第一審簡易判決判處：「何廉升犯吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」情
節，惟當事人不服並提起上訴，經本院111年度交簡上字第2
8號之第二審合議庭判決駁回上訴，於111年8月3日確定《以
下簡稱：後案》，有本院111年度基交簡字第65號刑事簡易判
決書、111年度交簡上字第28號刑事判決書、臺灣高等法院
被告前案紀錄表各1件在卷可徵。
㈣末查，前案係上開緩刑宣告之違反保護令罪，與後案之公共
危險案件犯罪類型不同，且前後二案件之罪質不同，行為態
樣互異，違反法規範之情節亦非相同，主觀犯意所顯現之惡
性及其反社會性均屬有別，亦難認後案與前案間具有再犯之
關連性。此外，聲請人僅提出前後案之判決書供本院查考，
別無其他證據，亦未提出足以證明受刑人「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之適切證據，且
目前國內疫情受政府管制政策加強及為避免自身染疫等影響
，是受刑人之生計、職業謀生之經濟給付能力受困窘，應受
有重大衝擊，其有無「違反負擔情節重大」、「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之新事證均
未提出具體佐證以釋明，從而，自難遽認受刑人違反負擔情
節重大，亦難認定原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要，是受刑人縱有後案違反法規範之事實，尚不
能僅因受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受徒刑
之宣告確定，即遽逕推認上開原緩刑宣告難收預期效果而有
執行刑罰之必要。因此，聲請人之聲請為無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第三庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳怡文
