公共危險等111年度訴字第370號
臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第370號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李秉憲
輔 佐 人 蔣清秀
指定辯護人 阮皇運律師（義務辯護律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6882號），本院判決如下：
主 文
李秉憲放火燒燬他人所有之門禁刷卡機壹個、電鈴壹個、酒精消
毒器貳臺等物，致生公共危險，處有期徒刑捌月。
扣案之打火機壹個沒收之。
事 實
一、李秉憲因患有第一型雙相情緒障礙症及智能不足，過去長期
未規則治療，處於疾病之躁期症狀，致其於後述行為時辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不足，遂基於放火燒
燬住宅等以外他人所有物之犯意，於民國111年7月15日上午
1時39分許，在基隆市○○區○○路00號6樓汎得自動化企業股份
有限公司(下稱汎得公司)前，以其所有之打火機1個（已扣
案）點燃汎得公司所有之門禁刷卡機、電鈴各1個而燒燬之
，並將牆壁燻黑，致生公共危險。再接續前揭放火燒燬住宅
等以外他人所有物之犯意，於同日上午3時43分許，在基隆
市○○區○○路00號6樓虹愷股份有限公司(下稱虹愷公司)前，
以自備打火機點燃虹愷公司所有之酒精消毒器2臺而燒燬之
，致生公共危險。
二、案經柳三傑、陳志強訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供
述證據部分，檢察官、被告李秉憲暨其辯護人於本院審理時
均稱沒有意見等語（見本院卷第176至177頁），而本院審酌
該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序
或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依
刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均應有證據能力；而
其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均
應有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由：上揭事實，業據被告於警詢及本院審理時
均坦承不諱（見偵卷第9至12頁，本院卷第173至182頁），
並與證人即告訴人陳志強於警詢、偵訊時之指述、告訴人柳
三傑於警詢、偵訊、本院審理時之指述均大致相符（見偵卷
第13至16頁、第19至22頁、第85至86頁、第91至92頁，本院
卷第83至86頁），並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、被告及扣案物照片、現場照
片、監視器翻拍照片在卷可參（見偵卷第25至31頁、第33頁
、第35頁、第37頁、第39至45頁、第56-7頁），另有打火機
1個扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，可以採
信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他
人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上
所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須
有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟
不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，只須有發生實害
之蓋然性為已足（最高法院88年度台上字第3281號判決意旨
參照）。辯護人雖以案發現場是在空曠的走廊上，並無任何
易燃物，無過多的延燒，被告除使用打火機外，並沒有添加
助燃物助長火勢，客觀上應無達到公共危險之程度云云，為
被告辯護，然則觀諸案發現場照片（見偵卷第41至45頁），
可見汎得公司前之門禁刷卡機、門鈴旁之牆壁、春聯均遭大
火燻黑，且上開物品均有連結內部電線，虹愷公司遭燒燬之
酒精消毒器更屬易燃液體，掉落而潑灑噴濺，非無延燒之可
能性，又案發現場上方均為輕鋼架，上置有大片白色保麗龍
板，均屬易燃物品，被告實無需再添加何助燃物即可引發大
型火災，已對一般社會公共安全造成實害，另參諸上開現場
照片顯示現場有滅火痕跡，據證人陳志強於警詢時證稱：應
該是大樓的保全或隔壁汎德公司雇用的中興保全人員滅火等
語（見偵卷第15頁），被告釀生之上開火勢苟未經及時撲滅
，當有擴大延燒至其他區域或物品之危險，是綜合前開事發
時、地、物之客觀情狀，堪認被告事實欄所為之放火燒燬他
人所有物行為，已致生公共危險無訛。辯護人上開論點顯非
可採。核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他
人所有物罪。
㈡被告先後2次放火行為，係基於1個放火燒燬他人所有物之犯
罪決意，在相鄰之地點及密接時間內為之，侵害同一社會法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論
以接續犯之一罪。
㈢被告前因放火燒燬他人所有物案件，經本院判處有期徒刑6月
確定，於111年2月18日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所定
之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告
構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法
罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，
裁量是否加重最低本刑。本院調取被告之前就醫病歷（本院
卷第31至53頁），並囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院對
被告施以精神鑑定，報告結論認為：被告患有第一型雙相情
緒障礙症及智能不足，過去長期未規則治療，評估個案犯案
當下處於疾病之躁期症狀，達到行為時因精神障礙或其他心
智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不
足之程度」等語，有該院112年7月26日三投行政字第112005
0385號函附精神鑑定報告書存卷可參（見本院卷第125至134
頁），是堪信被告確有可能係因上述精神疾病致其自我控制
能力降低，未必是刑罰教育功能不彰之問題，故尚難僅以被
告重複相同類型之竊盜犯罪，即可推認前次對其所執行之刑
罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，或推認其對刑罰的反
應力薄弱或惡性較重，而有因累犯而加重其刑之必要，參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，爰不再依累犯規定加重其刑
。
㈣被告罹患上述精神疾病，依前開鑑定報告結果如前述，足認
被告確實長期為精神疾病所苦，而影響其精神狀態與認知能
力，故本院酌採前開醫院之精神鑑定結果，認被告在本件行
為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已因前述
精神病症影響而顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕
其刑。
㈤辯護人雖請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法
第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（
最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查
被告有刑法第19條第2項規定減輕其刑後，所得判處之最低
刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯
可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依
刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因身罹精神疾病惟長期
未規則治療，於躁期發作時恣意放火燃燒他人所有之物，致
生公共危險，且此次放火與上次放火犯行情節雷同，已屬再
犯，所為誠屬非是。惟被告犯後坦承犯行，與告訴人等均達
成和解，犯後態度尚可，兼衡智識程度為高中畢業、無業，
家中有就讀國一之小孩由前妻照顧中等情（見本院卷第182
頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈦有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或危害
公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所
，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條
第2 項定有明文。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保
護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社
會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是因有刑法
第19條第2 項情形而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性
，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採
取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。
經查，被告於本案行為時，因患有第一型雙相情緒障礙症及
智能不足，過去長期未規則治療，處於疾病之躁期症狀導致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低乙情如上
述，然前述精神鑑定報告書內亦載明：被告之再犯風險是否
能延續精神疾病治療相關，目前在固定長效針治療及提升家
屬對於疾病理解後可配合協助個案就醫及服藥，再犯風險相
對降低，惟仍需評估後續家屬照顧量能，以評估是否有施以
監護之必要等語，本院亦當庭詢問被告之母即輔佐人蔣清秀
關於被告之後續狀況，據覆以：被告跟我及被告的兒子、被
告的前妻一起住，被告主要是我在照顧，我沒有在工作，我
就是24小時全心全力照顧他，大小便、吃飯及吃藥都需要我
協助，被告吃藥是早上1 次，晚上兩次，都要我拿藥給他他
才會吃，我有考慮找人來家裡協助照顧被告，我們經濟上可
以負擔，但即使請人來照顧他，我還是會在家裡幫忙，不會
去工作。被告上次開庭幾乎不能講話，今天還可以回答問題
，現在的情況有比上次開庭好轉，治療有一點點效果，但醫
生說大腦有傷到，可以講話但常常忘記，目前的狀況有稍微
改善等語（見本院卷第181至182頁），綜合上情，本案被告
家屬照顧量能尚屬充足，被告之精神病況亦有改善，是本院
認被告應無依刑法第87條第2 項施以監護處分之必要，附此
敘明。
三、沒收：扣案之打火機1 個，為被告隨意撿拾取得後，持之用
於本案放火燒燬他人所有物犯行，業據被告供明在案（見本
院卷第175頁），應依刑法第38條第2 項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 李謀榮
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 陳維仁
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
111年度訴字第370號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李秉憲
輔 佐 人 蔣清秀
指定辯護人 阮皇運律師（義務辯護律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第6882號），本院判決如下：
主 文
李秉憲放火燒燬他人所有之門禁刷卡機壹個、電鈴壹個、酒精消
毒器貳臺等物，致生公共危險，處有期徒刑捌月。
扣案之打火機壹個沒收之。
事 實
一、李秉憲因患有第一型雙相情緒障礙症及智能不足，過去長期
未規則治療，處於疾病之躁期症狀，致其於後述行為時辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不足，遂基於放火燒
燬住宅等以外他人所有物之犯意，於民國111年7月15日上午
1時39分許，在基隆市○○區○○路00號6樓汎得自動化企業股份
有限公司(下稱汎得公司)前，以其所有之打火機1個（已扣
案）點燃汎得公司所有之門禁刷卡機、電鈴各1個而燒燬之
，並將牆壁燻黑，致生公共危險。再接續前揭放火燒燬住宅
等以外他人所有物之犯意，於同日上午3時43分許，在基隆
市○○區○○路00號6樓虹愷股份有限公司(下稱虹愷公司)前，
以自備打火機點燃虹愷公司所有之酒精消毒器2臺而燒燬之
，致生公共危險。
二、案經柳三傑、陳志強訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供
述證據部分，檢察官、被告李秉憲暨其辯護人於本院審理時
均稱沒有意見等語（見本院卷第176至177頁），而本院審酌
該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序
或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依
刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均應有證據能力；而
其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均
應有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由：上揭事實，業據被告於警詢及本院審理時
均坦承不諱（見偵卷第9至12頁，本院卷第173至182頁），
並與證人即告訴人陳志強於警詢、偵訊時之指述、告訴人柳
三傑於警詢、偵訊、本院審理時之指述均大致相符（見偵卷
第13至16頁、第19至22頁、第85至86頁、第91至92頁，本院
卷第83至86頁），並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、被告及扣案物照片、現場照
片、監視器翻拍照片在卷可參（見偵卷第25至31頁、第33頁
、第35頁、第37頁、第39至45頁、第56-7頁），另有打火機
1個扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，可以採
信，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他
人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上
所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須
有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟
不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，只須有發生實害
之蓋然性為已足（最高法院88年度台上字第3281號判決意旨
參照）。辯護人雖以案發現場是在空曠的走廊上，並無任何
易燃物，無過多的延燒，被告除使用打火機外，並沒有添加
助燃物助長火勢，客觀上應無達到公共危險之程度云云，為
被告辯護，然則觀諸案發現場照片（見偵卷第41至45頁），
可見汎得公司前之門禁刷卡機、門鈴旁之牆壁、春聯均遭大
火燻黑，且上開物品均有連結內部電線，虹愷公司遭燒燬之
酒精消毒器更屬易燃液體，掉落而潑灑噴濺，非無延燒之可
能性，又案發現場上方均為輕鋼架，上置有大片白色保麗龍
板，均屬易燃物品，被告實無需再添加何助燃物即可引發大
型火災，已對一般社會公共安全造成實害，另參諸上開現場
照片顯示現場有滅火痕跡，據證人陳志強於警詢時證稱：應
該是大樓的保全或隔壁汎德公司雇用的中興保全人員滅火等
語（見偵卷第15頁），被告釀生之上開火勢苟未經及時撲滅
，當有擴大延燒至其他區域或物品之危險，是綜合前開事發
時、地、物之客觀情狀，堪認被告事實欄所為之放火燒燬他
人所有物行為，已致生公共危險無訛。辯護人上開論點顯非
可採。核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他
人所有物罪。
㈡被告先後2次放火行為，係基於1個放火燒燬他人所有物之犯
罪決意，在相鄰之地點及密接時間內為之，侵害同一社會法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論
以接續犯之一罪。
㈢被告前因放火燒燬他人所有物案件，經本院判處有期徒刑6月
確定，於111年2月18日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項所定
之累犯，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告
構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法
罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，
裁量是否加重最低本刑。本院調取被告之前就醫病歷（本院
卷第31至53頁），並囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院對
被告施以精神鑑定，報告結論認為：被告患有第一型雙相情
緒障礙症及智能不足，過去長期未規則治療，評估個案犯案
當下處於疾病之躁期症狀，達到行為時因精神障礙或其他心
智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不
足之程度」等語，有該院112年7月26日三投行政字第112005
0385號函附精神鑑定報告書存卷可參（見本院卷第125至134
頁），是堪信被告確有可能係因上述精神疾病致其自我控制
能力降低，未必是刑罰教育功能不彰之問題，故尚難僅以被
告重複相同類型之竊盜犯罪，即可推認前次對其所執行之刑
罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，或推認其對刑罰的反
應力薄弱或惡性較重，而有因累犯而加重其刑之必要，參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，爰不再依累犯規定加重其刑
。
㈣被告罹患上述精神疾病，依前開鑑定報告結果如前述，足認
被告確實長期為精神疾病所苦，而影響其精神狀態與認知能
力，故本院酌採前開醫院之精神鑑定結果，認被告在本件行
為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已因前述
精神病症影響而顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕
其刑。
㈤辯護人雖請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法
第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，
固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑
後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低
度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（
最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查
被告有刑法第19條第2項規定減輕其刑後，所得判處之最低
刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯
可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依
刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因身罹精神疾病惟長期
未規則治療，於躁期發作時恣意放火燃燒他人所有之物，致
生公共危險，且此次放火與上次放火犯行情節雷同，已屬再
犯，所為誠屬非是。惟被告犯後坦承犯行，與告訴人等均達
成和解，犯後態度尚可，兼衡智識程度為高中畢業、無業，
家中有就讀國一之小孩由前妻照顧中等情（見本院卷第182
頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈦有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或危害
公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所
，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條
第2 項定有明文。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保
護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社
會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是因有刑法
第19條第2 項情形而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性
，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採
取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。
經查，被告於本案行為時，因患有第一型雙相情緒障礙症及
智能不足，過去長期未規則治療，處於疾病之躁期症狀導致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低乙情如上
述，然前述精神鑑定報告書內亦載明：被告之再犯風險是否
能延續精神疾病治療相關，目前在固定長效針治療及提升家
屬對於疾病理解後可配合協助個案就醫及服藥，再犯風險相
對降低，惟仍需評估後續家屬照顧量能，以評估是否有施以
監護之必要等語，本院亦當庭詢問被告之母即輔佐人蔣清秀
關於被告之後續狀況，據覆以：被告跟我及被告的兒子、被
告的前妻一起住，被告主要是我在照顧，我沒有在工作，我
就是24小時全心全力照顧他，大小便、吃飯及吃藥都需要我
協助，被告吃藥是早上1 次，晚上兩次，都要我拿藥給他他
才會吃，我有考慮找人來家裡協助照顧被告，我們經濟上可
以負擔，但即使請人來照顧他，我還是會在家裡幫忙，不會
去工作。被告上次開庭幾乎不能講話，今天還可以回答問題
，現在的情況有比上次開庭好轉，治療有一點點效果，但醫
生說大腦有傷到，可以講話但常常忘記，目前的狀況有稍微
改善等語（見本院卷第181至182頁），綜合上情，本案被告
家屬照顧量能尚屬充足，被告之精神病況亦有改善，是本院
認被告應無依刑法第87條第2 項施以監護處分之必要，附此
敘明。
三、沒收：扣案之打火機1 個，為被告隨意撿拾取得後，持之用
於本案放火燒燬他人所有物犯行，業據被告供明在案（見本
院卷第175頁），應依刑法第38條第2 項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 李謀榮
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 陳維仁
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。
