毒品危害防制條例112年度簡上字第66號
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 余三兆
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆
簡易庭中華民國112年4月28日112年度基簡字第129號第一審簡易
判決（原聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第1612號）提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告余三
兆（下稱被告）施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科
罰金，以新臺幣1,000元折算1日；扣案之玻璃球2個及吸食
器1組均沒收。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，
應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實
、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案我為警採尿的過程完全配合，希望
法院能依自首或易服勞役之方式減輕刑罰云云。
三、經查
㈠、按刑法第62條之自首須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克
當之，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未
發覺犯罪事實或犯罪人之前自承犯罪，並接受裁判為要件。
而所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵（調）查犯罪職權之
公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者
而言。且發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已
知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之全部內
容為必要，亦不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無
誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即屬發覺
（最高法院111年台上字第1877號、第2887號判決意旨參照
）。經查，本案由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查
知，查獲之緣由乃被告因另案為警持拘票執行拘提，並於拘
提時為警實施附帶搜索，扣得玻璃球2個及吸食器1組，此時
因被告身懷施用毒品之工具，在場員警已建立行為人（即被
告）與具體案件（即利用玻璃球、吸食器施用毒品）之直接
、明確及緊密之關聯，縱員警對於被告施用毒品之確切時間
、方法、毒品種類等細節未明確知悉，亦不影響該有偵查犯
罪之員警已經有確切之根據，得合理懷疑被告涉犯施用毒品
之罪嫌，嗣後被告雖同意接受採尿，並於警詢時供認施用第
二級毒品犯行不諱，仍與自首之要件不符，其上訴主張本案
應依刑法第62條自首規定減輕其刑云云，尚無足採。
㈡、另被告上訴理由雖稱希望法院能依易服勞役之方式減輕刑罰
云云，惟施用第二級毒品之法定刑並無「得易服勞役」之罰
金刑，其顯係對於法律有所誤解，尚不足採。
㈢、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應
審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標
準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第
2446號判決意旨參照）。而查，原審判決之量刑理由「爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前5年內，已有
因施用毒品案件經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶不知戒慎，再次
漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能
體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為
尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主
，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後
態度，並參酌其智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁被告警
詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀」，亦已詳為斟酌被告之前
科素行、犯罪後之態度、犯罪所生之危險或損害、犯罪之動
機、目的、手段、被告之智識程度、生活狀況等刑法第57條
各款所列事項，本案原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦
與被告之犯罪情節相稱，難謂有過重之不當情形，揆諸前揭
說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
㈣、從而，被告上訴請求撤銷原審判決，改對被告量處較輕之刑
，為無理由，應予駁回。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開
規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文
。查被告於審理時並未在監在押，且經本院於民國112年7月
12日合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在
監在押全國紀錄表、送達證書在卷可查，其於審判期日無正
當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論
判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官張長樹
到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 劉桂金
法 官 姜晴文
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第129號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余三兆 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號
居基隆市○○區○○路00巷00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第1612號），本院判決如下：
主 文
余三兆施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之玻璃球貳個及吸食器壹組均沒收。
事實及理由
一、施用毒品案件訴追條件之說明：
㈠犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一
級、第二級毒品之罪者，仍應依上開規定進行觀察、勒戒之
程序，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文
。次按同條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要
本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，
已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪
經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年
度台上大字第3826號裁定意旨參照）。另其間縱經檢察官為
附命完成戒癮治療緩起訴處分，不論有無完成戒癮治療，倘
其施用毒品犯行距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放後已逾3年，仍應依同條例第20條第1項、第2項規定進
行觀察、勒戒或強制戒治程序，不得逕行起訴（最高法院11
0年度台上字第2096號判決意旨參照）。綜上，初犯、最近1
次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢3年後再犯等情形，均應
先經觀察、勒戒或強制戒治程序，或由檢察官斟酌個案情形
對之採行附條件緩起訴處分。倘於觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢3年內再犯，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項
規定聲請簡易判決處刑，即屬適法。
㈡經查，被告余三兆於本案被訴施用毒品之時間（民國111年7
月14日）前，最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀
錄，係其因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認
有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，於110
年5月19日執行完畢，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110
年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可按。揆諸前揭說明，其既於強制戒治
執行完畢後3年以內再犯本案施用毒品罪，檢察官依毒品危
害防制條例第23條第2項規定聲請簡易判決處刑，核屬適法
，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第
二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而
持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第956號判
決判處有期徒刑4月確定；②施用毒品案件，經本院以108年
度基簡字第1390號判決判處有期徒刑2月確定；③施用毒品案
件，經本院以108年度基簡字第315號判決判處有期徒刑2月
確定；④施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第754號判
決判處有期徒刑3月確定；⑤施用毒品案件，經本院以108年
度基簡字第1504號判決判處有期徒刑2月確定。上開①及②案
件、③至⑤案件，嗣各經本院以109年度聲字第231號、108年
度聲字第1329號裁定應執行有期徒刑5月、5月確定並接續執
行，於109年6月11日縮刑期滿執行完畢。又因⑥公共危險案
件，經本院以109年度交訴字第2號判決判處有期徒刑5月確
定，於110年8月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項
所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理
由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比
例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。然考量
施用毒品屬自戕之病患型犯罪，本具高度成癮性，尚難僅憑
被告先前施用毒品之前案紀錄，逕認被告係因具特別惡性或
對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，而其先前所犯之
公共危險罪，罪質則與本案顯有不同，故本院認被告縱構成
累犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應
力薄弱，是被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定
加重最低本刑之必要，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前5年內，已
有因施用毒品案件經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶不知戒慎，再
次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未
能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所
為尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為
主，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯
後態度，並參酌其智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁被告
警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
扣案之玻璃球2個及吸食器1組均係被告所有，用以施用毒品
之物，且被告係以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤
後吸食其煙霧之方式為本件施用第二級毒品犯行等情，業據
被告於警詢及偵詢時供承明確（見偵卷第10頁至第11頁、第
222頁），足認上開玻璃球及吸食器係供被告犯本件施用毒
品犯行所用之物或預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段
規定宣告沒收。至其餘扣案物，客觀上難認與被告犯本案有
何關聯性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第1612號
被 告 余三兆 男 25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號
居基隆市○○區○○路00巷00號
（另案羈押在法務部○○○○○○○
○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、余三兆前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院108年度基
簡字第315號、第754號、第1504號各判處有期徒刑2月、3月
、2月確定，並經同法院以108年度聲字第1329號定應執行有
期徒刑5月確定，於民國109年6月11日執行完畢。嗣再因施
用第二級毒品案件，經強制戒治後，因無繼續執行強制戒治
之必要，於110年5月19日釋放出所，並由本署檢察官以
110年度戒毒偵字第6號為不起處分確定。又因公共危險案件
，經臺灣基隆地方法院109年度交訴字第2號判處有期徒刑5
月確定，於110年12月11日執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，於前揭強制戒治期滿3年內，基於施用第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月14日22時許，在
基隆市○○區○○路00巷00號友人陳姿穎居處，以將甲基安非他
命置放玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式
，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（15）日11時40分許，在
陳姿穎上開居處為警另案拘獲，扣得內含第三級毒品3,4-亞
甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、硝甲西泮成分之透明液體之玻璃
罐2瓶（淨重均無法秤重，僅屬行政罰之範疇，由移送警察
機關另為裁處）、玻璃球2顆、吸食器1組、裝玻璃球鐵盒1
個，復經警採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽
性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告余三兆於警詢及偵詢時坦承不諱，
且將被告為警查獲後採集之尿液檢體，送台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認
檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司
111年8月23日出具之濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察局第三
分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-
0000號）各1紙在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非
他命之事實。此外並有玻璃球2顆、吸食器1組、裝玻璃球鐵
盒1個扣案可佐，復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用
毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪予
認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案
資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。另扣案之玻
璃球2顆、吸食器1組、裝玻璃球鐵盒1個，為被告所有供施
用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2
項之規定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書 記 官 吳俊茵
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
112年度簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 余三兆
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆
簡易庭中華民國112年4月28日112年度基簡字第129號第一審簡易
判決（原聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第1612號）提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告余三
兆（下稱被告）施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科
罰金，以新臺幣1,000元折算1日；扣案之玻璃球2個及吸食
器1組均沒收。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，
應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實
、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案我為警採尿的過程完全配合，希望
法院能依自首或易服勞役之方式減輕刑罰云云。
三、經查
㈠、按刑法第62條之自首須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克
當之，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未
發覺犯罪事實或犯罪人之前自承犯罪，並接受裁判為要件。
而所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵（調）查犯罪職權之
公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者
而言。且發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已
知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之全部內
容為必要，亦不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無
誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即屬發覺
（最高法院111年台上字第1877號、第2887號判決意旨參照
）。經查，本案由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查
知，查獲之緣由乃被告因另案為警持拘票執行拘提，並於拘
提時為警實施附帶搜索，扣得玻璃球2個及吸食器1組，此時
因被告身懷施用毒品之工具，在場員警已建立行為人（即被
告）與具體案件（即利用玻璃球、吸食器施用毒品）之直接
、明確及緊密之關聯，縱員警對於被告施用毒品之確切時間
、方法、毒品種類等細節未明確知悉，亦不影響該有偵查犯
罪之員警已經有確切之根據，得合理懷疑被告涉犯施用毒品
之罪嫌，嗣後被告雖同意接受採尿，並於警詢時供認施用第
二級毒品犯行不諱，仍與自首之要件不符，其上訴主張本案
應依刑法第62條自首規定減輕其刑云云，尚無足採。
㈡、另被告上訴理由雖稱希望法院能依易服勞役之方式減輕刑罰
云云，惟施用第二級毒品之法定刑並無「得易服勞役」之罰
金刑，其顯係對於法律有所誤解，尚不足採。
㈢、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應
審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標
準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第
2446號判決意旨參照）。而查，原審判決之量刑理由「爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前5年內，已有
因施用毒品案件經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶不知戒慎，再次
漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能
體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為
尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主
，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後
態度，並參酌其智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁被告警
詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀」，亦已詳為斟酌被告之前
科素行、犯罪後之態度、犯罪所生之危險或損害、犯罪之動
機、目的、手段、被告之智識程度、生活狀況等刑法第57條
各款所列事項，本案原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦
與被告之犯罪情節相稱，難謂有過重之不當情形，揆諸前揭
說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。
㈣、從而，被告上訴請求撤銷原審判決，改對被告量處較輕之刑
，為無理由，應予駁回。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開
規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文
。查被告於審理時並未在監在押，且經本院於民國112年7月
12日合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在
監在押全國紀錄表、送達證書在卷可查，其於審判期日無正
當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論
判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官張長樹
到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 劉桂金
法 官 姜晴文
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第129號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余三兆 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號
居基隆市○○區○○路00巷00號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第1612號），本院判決如下：
主 文
余三兆施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之玻璃球貳個及吸食器壹組均沒收。
事實及理由
一、施用毒品案件訴追條件之說明：
㈠犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又觀
察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一
級、第二級毒品之罪者，仍應依上開規定進行觀察、勒戒之
程序，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文
。次按同條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要
本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，
已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪
經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年
度台上大字第3826號裁定意旨參照）。另其間縱經檢察官為
附命完成戒癮治療緩起訴處分，不論有無完成戒癮治療，倘
其施用毒品犯行距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放後已逾3年，仍應依同條例第20條第1項、第2項規定進
行觀察、勒戒或強制戒治程序，不得逕行起訴（最高法院11
0年度台上字第2096號判決意旨參照）。綜上，初犯、最近1
次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢3年後再犯等情形，均應
先經觀察、勒戒或強制戒治程序，或由檢察官斟酌個案情形
對之採行附條件緩起訴處分。倘於觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢3年內再犯，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項
規定聲請簡易判決處刑，即屬適法。
㈡經查，被告余三兆於本案被訴施用毒品之時間（民國111年7
月14日）前，最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀
錄，係其因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認
有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，於110
年5月19日執行完畢，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110
年度戒毒偵字第6號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可按。揆諸前揭說明，其既於強制戒治
執行完畢後3年以內再犯本案施用毒品罪，檢察官依毒品危
害防制條例第23條第2項規定聲請簡易判決處刑，核屬適法
，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第
二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而
持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第956號判
決判處有期徒刑4月確定；②施用毒品案件，經本院以108年
度基簡字第1390號判決判處有期徒刑2月確定；③施用毒品案
件，經本院以108年度基簡字第315號判決判處有期徒刑2月
確定；④施用毒品案件，經本院以108年度基簡字第754號判
決判處有期徒刑3月確定；⑤施用毒品案件，經本院以108年
度基簡字第1504號判決判處有期徒刑2月確定。上開①及②案
件、③至⑤案件，嗣各經本院以109年度聲字第231號、108年
度聲字第1329號裁定應執行有期徒刑5月、5月確定並接續執
行，於109年6月11日縮刑期滿執行完畢。又因⑥公共危險案
件，經本院以109年度交訴字第2號判決判處有期徒刑5月確
定，於110年8月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項
所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理
由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比
例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。然考量
施用毒品屬自戕之病患型犯罪，本具高度成癮性，尚難僅憑
被告先前施用毒品之前案紀錄，逕認被告係因具特別惡性或
對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，而其先前所犯之
公共危險罪，罪質則與本案顯有不同，故本院認被告縱構成
累犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應
力薄弱，是被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定
加重最低本刑之必要，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前5年內，已
有因施用毒品案件經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶不知戒慎，再
次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未
能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所
為尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為
主，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯
後態度，並參酌其智識程度、生活狀況（見偵卷第9頁被告
警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
扣案之玻璃球2個及吸食器1組均係被告所有，用以施用毒品
之物，且被告係以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤
後吸食其煙霧之方式為本件施用第二級毒品犯行等情，業據
被告於警詢及偵詢時供承明確（見偵卷第10頁至第11頁、第
222頁），足認上開玻璃球及吸食器係供被告犯本件施用毒
品犯行所用之物或預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段
規定宣告沒收。至其餘扣案物，客觀上難認與被告犯本案有
何關聯性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第1612號
被 告 余三兆 男 25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號
居基隆市○○區○○路00巷00號
（另案羈押在法務部○○○○○○○
○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、余三兆前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院108年度基
簡字第315號、第754號、第1504號各判處有期徒刑2月、3月
、2月確定，並經同法院以108年度聲字第1329號定應執行有
期徒刑5月確定，於民國109年6月11日執行完畢。嗣再因施
用第二級毒品案件，經強制戒治後，因無繼續執行強制戒治
之必要，於110年5月19日釋放出所，並由本署檢察官以
110年度戒毒偵字第6號為不起處分確定。又因公共危險案件
，經臺灣基隆地方法院109年度交訴字第2號判處有期徒刑5
月確定，於110年12月11日執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，於前揭強制戒治期滿3年內，基於施用第
二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月14日22時許，在
基隆市○○區○○路00巷00號友人陳姿穎居處，以將甲基安非他
命置放玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式
，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（15）日11時40分許，在
陳姿穎上開居處為警另案拘獲，扣得內含第三級毒品3,4-亞
甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、硝甲西泮成分之透明液體之玻璃
罐2瓶（淨重均無法秤重，僅屬行政罰之範疇，由移送警察
機關另為裁處）、玻璃球2顆、吸食器1組、裝玻璃球鐵盒1
個，復經警採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽
性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告余三兆於警詢及偵詢時坦承不諱，
且將被告為警查獲後採集之尿液檢體，送台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認
檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司
111年8月23日出具之濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察局第三
分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-
0000號）各1紙在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非
他命之事實。此外並有玻璃球2顆、吸食器1組、裝玻璃球鐵
盒1個扣案可佐，復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用
毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪予
認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案
資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。另扣案之玻
璃球2顆、吸食器1組、裝玻璃球鐵盒1個，為被告所有供施
用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2
項之規定，宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
檢 察 官 黃佳權
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書 記 官 吳俊茵
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
