公共危險112年度訴字第241號
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第241號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 涂庭安
指定辯護人 謝政義律師（義務辯護）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
076號），本院判決如下：
主 文
涂庭安犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，扣案菜刀壹把沒收；又放火燒燬現供人使
用之住宅未遂，處有期徒刑參年捌月，扣案寶特瓶貳罐、打火機
壹支均沒收。
事 實
一、涂庭安與許天錫、柯美霞夫婦之子許凱傑有債務糾紛，許凱
傑應允於民國112年4月15日先清償新臺幣（下同）3萬元予
涂庭安，因許凱傑未依約定償還，引起涂庭安不滿，竟基於
恐嚇危害安全之犯意，於112年4月15日19時至22時10分許，
持自己所有之菜刀1把，至基隆市○○區○○路000號、由許天錫
、柯美霞共同經營之「168檳榔攤」店面（下稱「168檳榔攤
」），要求許天錫代為償還，經許天錫拒絕，竟手持菜刀對
許天錫、柯美霞恫稱：「如果不拿3萬元出來解決，就要殺
你們全家」等語，使許天錫、柯美霞心生畏懼，致生危害於
生命、身體之安全。嗣警員獲報趕抵現場當場查獲涂庭安，
並扣得上開菜刀1把。
二、涂庭安明知「168檳榔攤」所在之建物屬1樓為店面、2樓以
上為住宅之住商混合式建築物，且許天錫、柯美霞與渠等之
義子涂宇廷均居住在該檳榔攤後方，竟另基於放火燒燬現供
人使用住宅及恐嚇危害安全之犯意，先於112年4月16日3時1
3分許，持空寶特瓶2罐至基隆市○○區○○路00號台亞公司基隆
中正加油站，購買95、98無鉛汽油分別裝入寶特瓶內，再持
上開裝有汽油之寶特瓶，於同日3時20分至30分許至「168檳
榔攤」，先將上開寶特瓶內之汽油潑灑在該檳榔攤門外之玻
璃上及該檳榔攤內之椅子及地上，並向許天錫、柯美霞恫稱
：「我今天只要3萬元」、「不要報警，要死大家一起死」
等語，再手持打火機並轉動火石，使打火機產生火光而作勢
點燃，打火機火光持續數秒後熄滅，復將該打火機摔擲在該
檳榔攤門口，未發生引燃燒燬該檳榔攤之結果而未遂，使許
天錫、柯美霞心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣
警員獲報趕抵現場當場逮捕涂庭安，並扣得前開殘留汽油之
寶特瓶2罐、破損之打火機1支，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告涂庭安、辯護人於本院準備程序時均不爭執其
作為本案證據之證據能力（本院卷第80頁），於辯論終結前
亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第196-199頁
），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕
疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159
條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證
據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
上開事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第155、200
頁），核與證人許天錫、柯美霞、涂宇廷於警詢及偵查中之
證述大致相符（偵3076卷第25-39、151-156、187-190、201
-205頁），並有基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、手機翻拍照片、「168檳榔攤」監視器畫面翻拍照
片、監視器影像光碟、現場照片、扣案物照片、被害人許天
錫照片、台亞加油站監視器畫面擷圖、沿途路口監視器畫面
擷圖、內政部警政署刑事警察局112年5月18日鑑定書、證人
柯美霞提供之監視器錄影檔案、「168檳榔攤」 GOOGLE街景
圖、本院112年8月15日勘驗筆錄附卷可稽（偵3076卷第41-7
1、75、79-81、173-183、215頁，本院卷第127、157、159-
189頁），復有扣案菜刀1把、寶特瓶2罐、打火機1支可佐，
足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明
確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上預備犯與未遂犯之區別，以是否已著手於犯罪行
為之實行為準；所謂著手，係指對於犯罪構成事實開始實
行者而言（最高法院90年度台上字第890號判決意旨參照
）。又刑法第173條第1項放火罪所欲保護者係一般社會之
公共安全，係屬抽象危險犯，欲區分其是否著手或僅為預
備之階段，均應判斷客觀行為是否足以引燃燒燬現供人使
用之住宅或現有人所在之建築物，並具高度危險性而定。
如行為人已故意潑灑、漏逸易燃液體、氣體或放置其他易
燃物，並持有點燃火源之工具，隨時可因點燃火源而將火
力傳導於特定之目的物，使其燃燒，其行為已具高度危險
性，如此即可藉由客觀情狀，證明其已著手（最高法院10
5年度台上字第254號判決意旨參照）。查被告明知「168
檳榔攤」所在建築物為現供人使用之住宅，仍於該檳榔攤
內外潑灑汽油並點燃打火機，致打火機產生火光而作勢點
火，而汽油係具可揮發性、易燃性之液體，稍有不慎點燃
，即可順勢延燒而難以控制，則依上開客觀情形判斷，被
告之行為已使當時在該檳榔攤內之證人生命、財產法益均
陷入高度危險，顯非放火行為之預備，而係與放火罪構成
要件有密切關係之實行行為，是被告已著手實施放火燒燬
現供人使用住宅之行為。核被告於事實欄一所為，係犯刑
法第305條恐嚇危害安全罪；於事實欄二所為，係犯刑法
第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪
及同法第305條恐嚇危害安全罪。起訴書認被告於事實欄
二係犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現供人使用之住
宅罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院告知
被告及辯護人前開罪名（本院卷第194頁），無礙被告防
禦權之行使，並經公訴檢察官更正（本院卷第116、194頁
），爰不變更起訴法條。
（二）又被告於事實欄一、二均係以一恐嚇危害安全之行為，使
被害人許天錫、柯美霞心生畏懼，致生危害於安全，為想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，應論以一個恐嚇危害
安全罪。被告於事實欄二所為，係以一行為同時觸犯放火
燒燬現供人使用之住宅未遂罪及恐嚇危害安全罪，為想像
競合犯，應從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處
斷。
（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（四）被告於事實欄二係已著手於放火行為之實行，惟未引燃火
勢而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
（五）辯護意旨雖稱：請從輕量刑，並希望放火燒燬現供人使用
之住宅未遂罪部分可以依照刑法第59條酌減等語（本院卷
第202頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適
用。查被告僅因債務糾紛，於凌晨時間在現有人居住之住
商混和建築物潑灑汽油，並轉動打火機火石，使打火機產
生火光而作勢點燃，又在打火機火光熄滅後，將打火機摔
擲在地上致破損，且觀之「168檳榔攤」現場空間不大，
有監視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可參（偵3076卷第
67、71頁），在現場充滿易燃性液體汽油之情狀下，稍有
差池，將使多數人之生命、身體無辜受害，危害公共安全
情節重大，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無宣告法
定最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定減
輕其刑，是辯護意旨前開所認，難認可採，附此敘明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因債務糾紛，不思理
性處理並控制自己情緒，反任意以言語、手持菜刀、潑灑
汽油後手持打火機作勢點火引燃等方式，恫嚇無辜被害人
之犯罪動機、目的及手段，其所為欠缺尊重他人生命、財
產安全之觀念，更嚴重危害公共安全，所幸本案未發生人
員傷亡之憾事。考量被告於警員查獲之初否認犯行、至偵
審時始坦承犯行之犯後態度。兼衡被告之素行（見臺灣高
等法院被告前案紀錄表）、於審理時自述國中畢業之智識
程度、業工、家中有母親需陪伴之生活狀況（本院卷第20
1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
扣案菜刀1把、寶特瓶2罐、打火機1支，均係被告所有供其
作為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院卷第198
頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，在其所犯條項下
分別宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 李紫君
【附錄本案論罪法條】：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
112年度訴字第241號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 涂庭安
指定辯護人 謝政義律師（義務辯護）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
076號），本院判決如下：
主 文
涂庭安犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，扣案菜刀壹把沒收；又放火燒燬現供人使
用之住宅未遂，處有期徒刑參年捌月，扣案寶特瓶貳罐、打火機
壹支均沒收。
事 實
一、涂庭安與許天錫、柯美霞夫婦之子許凱傑有債務糾紛，許凱
傑應允於民國112年4月15日先清償新臺幣（下同）3萬元予
涂庭安，因許凱傑未依約定償還，引起涂庭安不滿，竟基於
恐嚇危害安全之犯意，於112年4月15日19時至22時10分許，
持自己所有之菜刀1把，至基隆市○○區○○路000號、由許天錫
、柯美霞共同經營之「168檳榔攤」店面（下稱「168檳榔攤
」），要求許天錫代為償還，經許天錫拒絕，竟手持菜刀對
許天錫、柯美霞恫稱：「如果不拿3萬元出來解決，就要殺
你們全家」等語，使許天錫、柯美霞心生畏懼，致生危害於
生命、身體之安全。嗣警員獲報趕抵現場當場查獲涂庭安，
並扣得上開菜刀1把。
二、涂庭安明知「168檳榔攤」所在之建物屬1樓為店面、2樓以
上為住宅之住商混合式建築物，且許天錫、柯美霞與渠等之
義子涂宇廷均居住在該檳榔攤後方，竟另基於放火燒燬現供
人使用住宅及恐嚇危害安全之犯意，先於112年4月16日3時1
3分許，持空寶特瓶2罐至基隆市○○區○○路00號台亞公司基隆
中正加油站，購買95、98無鉛汽油分別裝入寶特瓶內，再持
上開裝有汽油之寶特瓶，於同日3時20分至30分許至「168檳
榔攤」，先將上開寶特瓶內之汽油潑灑在該檳榔攤門外之玻
璃上及該檳榔攤內之椅子及地上，並向許天錫、柯美霞恫稱
：「我今天只要3萬元」、「不要報警，要死大家一起死」
等語，再手持打火機並轉動火石，使打火機產生火光而作勢
點燃，打火機火光持續數秒後熄滅，復將該打火機摔擲在該
檳榔攤門口，未發生引燃燒燬該檳榔攤之結果而未遂，使許
天錫、柯美霞心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣
警員獲報趕抵現場當場逮捕涂庭安，並扣得前開殘留汽油之
寶特瓶2罐、破損之打火機1支，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告涂庭安、辯護人於本院準備程序時均不爭執其
作為本案證據之證據能力（本院卷第80頁），於辯論終結前
亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第196-199頁
），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕
疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159
條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證
據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
上開事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第155、200
頁），核與證人許天錫、柯美霞、涂宇廷於警詢及偵查中之
證述大致相符（偵3076卷第25-39、151-156、187-190、201
-205頁），並有基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、手機翻拍照片、「168檳榔攤」監視器畫面翻拍照
片、監視器影像光碟、現場照片、扣案物照片、被害人許天
錫照片、台亞加油站監視器畫面擷圖、沿途路口監視器畫面
擷圖、內政部警政署刑事警察局112年5月18日鑑定書、證人
柯美霞提供之監視器錄影檔案、「168檳榔攤」 GOOGLE街景
圖、本院112年8月15日勘驗筆錄附卷可稽（偵3076卷第41-7
1、75、79-81、173-183、215頁，本院卷第127、157、159-
189頁），復有扣案菜刀1把、寶特瓶2罐、打火機1支可佐，
足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明
確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上預備犯與未遂犯之區別，以是否已著手於犯罪行
為之實行為準；所謂著手，係指對於犯罪構成事實開始實
行者而言（最高法院90年度台上字第890號判決意旨參照
）。又刑法第173條第1項放火罪所欲保護者係一般社會之
公共安全，係屬抽象危險犯，欲區分其是否著手或僅為預
備之階段，均應判斷客觀行為是否足以引燃燒燬現供人使
用之住宅或現有人所在之建築物，並具高度危險性而定。
如行為人已故意潑灑、漏逸易燃液體、氣體或放置其他易
燃物，並持有點燃火源之工具，隨時可因點燃火源而將火
力傳導於特定之目的物，使其燃燒，其行為已具高度危險
性，如此即可藉由客觀情狀，證明其已著手（最高法院10
5年度台上字第254號判決意旨參照）。查被告明知「168
檳榔攤」所在建築物為現供人使用之住宅，仍於該檳榔攤
內外潑灑汽油並點燃打火機，致打火機產生火光而作勢點
火，而汽油係具可揮發性、易燃性之液體，稍有不慎點燃
，即可順勢延燒而難以控制，則依上開客觀情形判斷，被
告之行為已使當時在該檳榔攤內之證人生命、財產法益均
陷入高度危險，顯非放火行為之預備，而係與放火罪構成
要件有密切關係之實行行為，是被告已著手實施放火燒燬
現供人使用住宅之行為。核被告於事實欄一所為，係犯刑
法第305條恐嚇危害安全罪；於事實欄二所為，係犯刑法
第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪
及同法第305條恐嚇危害安全罪。起訴書認被告於事實欄
二係犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現供人使用之住
宅罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院告知
被告及辯護人前開罪名（本院卷第194頁），無礙被告防
禦權之行使，並經公訴檢察官更正（本院卷第116、194頁
），爰不變更起訴法條。
（二）又被告於事實欄一、二均係以一恐嚇危害安全之行為，使
被害人許天錫、柯美霞心生畏懼，致生危害於安全，為想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，應論以一個恐嚇危害
安全罪。被告於事實欄二所為，係以一行為同時觸犯放火
燒燬現供人使用之住宅未遂罪及恐嚇危害安全罪，為想像
競合犯，應從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處
斷。
（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（四）被告於事實欄二係已著手於放火行為之實行，惟未引燃火
勢而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
（五）辯護意旨雖稱：請從輕量刑，並希望放火燒燬現供人使用
之住宅未遂罪部分可以依照刑法第59條酌減等語（本院卷
第202頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯
罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適
用。查被告僅因債務糾紛，於凌晨時間在現有人居住之住
商混和建築物潑灑汽油，並轉動打火機火石，使打火機產
生火光而作勢點燃，又在打火機火光熄滅後，將打火機摔
擲在地上致破損，且觀之「168檳榔攤」現場空間不大，
有監視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可參（偵3076卷第
67、71頁），在現場充滿易燃性液體汽油之情狀下，稍有
差池，將使多數人之生命、身體無辜受害，危害公共安全
情節重大，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無宣告法
定最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定減
輕其刑，是辯護意旨前開所認，難認可採，附此敘明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因債務糾紛，不思理
性處理並控制自己情緒，反任意以言語、手持菜刀、潑灑
汽油後手持打火機作勢點火引燃等方式，恫嚇無辜被害人
之犯罪動機、目的及手段，其所為欠缺尊重他人生命、財
產安全之觀念，更嚴重危害公共安全，所幸本案未發生人
員傷亡之憾事。考量被告於警員查獲之初否認犯行、至偵
審時始坦承犯行之犯後態度。兼衡被告之素行（見臺灣高
等法院被告前案紀錄表）、於審理時自述國中畢業之智識
程度、業工、家中有母親需陪伴之生活狀況（本院卷第20
1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
扣案菜刀1把、寶特瓶2罐、打火機1支，均係被告所有供其
作為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院卷第198
頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，在其所犯條項下
分別宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 李紫君
【附錄本案論罪法條】：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
