本票裁定111年度抗字第36號
臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度抗字第36號
抗 告 人 周讚堂
陳勁文
相 對 人 劉德宗
上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華
民國111年10月20日本院111年度司票字第391號裁定提起抗告，
本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人前執抗告人於民國111年4月7日共同簽發、票據號碼N
o611821、票面金額新臺幣（下同）400,000元、到期日為11
1年6月30日且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票
），聲請本院裁定准予強制執行，經抗告人於法定期間提起
抗告，其抗告理由略以：系爭本票正面除有到期日、金額、
發票人住所、付款地以及發票日期之填載，復經「加註其他
文字」而有毀損及妨害票據之意思，故系爭本票乃無效之票
據，且相對人先前已因另案強制執行參與分配，而就系爭本
票之原因債權足額獲償，故系爭本票之原因債權已不存在，
況相對人並未於到期日為付款之提示，故相對人自不得持系
爭本票聲請強制執行，為此，抗告人乃於法定期間提起抗告
，求為廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票
發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法
第5條第1項、第123條定有明文。次按本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非
訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時應
由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字
第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又票據法第1
24條、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，
執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主
張未為提示者，應負舉證之責。是本票內記載免除作成拒絕
證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證
之責（最高法院72年度台上字第598號判決意旨、84年度台
抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作
成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請
裁定准許強制執行等情，業據提出與其主張相符之系爭本票
為證，而系爭本票既已依票據法之規定，記載法定應記載之
事項，依形式審查，即為有效之本票，原裁定予以准許，自
無不合。至抗告人雖稱系爭本票正面業經「加註其他文字」
云云，然其所加註者，無非「足堪區辨個人獨特性之身分證
統一編號與電話號碼」（參見原審卷附本票影本），目的係
為「特定發票人之身分」，而難認有何妨害票據成立之意思
；又抗告人固指相對人未於到期日為付款之提示云云，惟系
爭本票既有「免除作成拒絕證書」之記載，則相對人持之向
本院聲請裁定許可強制執行，本即毋庸提出其已為付款提示
之證據，倘抗告人即票據債務人就此有所爭執，依上說明，
自應責由抗告人即票據債務人舉證其實，因抗告人概未提出
足佐「系爭本票未經提示」之適切證據，則其空言主張系爭
本票未經提示云云，本院當係無從憑採；至抗告人雖稱系爭
本票之原因債權已經清償云云，然此尚屬「實體事項之抗辯
」，屬於系爭本票實體法律關係究否存在以及相對人請求給
付票款在實體法上有無理由之範疇，依上說明，抗告人關此
實體法律關係之爭執，本即應由抗告人另行起訴以資解決，
而「非」本院於本票裁定之非訟事件程序所能審究，以免混
淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定分際。從而，原
裁定審查系爭本票文義，裁定准予強制執行，核屬適法且無
不當，抗告人執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。g
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 姚安儒
111年度抗字第36號
抗 告 人 周讚堂
陳勁文
相 對 人 劉德宗
上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華
民國111年10月20日本院111年度司票字第391號裁定提起抗告，
本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人前執抗告人於民國111年4月7日共同簽發、票據號碼N
o611821、票面金額新臺幣（下同）400,000元、到期日為11
1年6月30日且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票
），聲請本院裁定准予強制執行，經抗告人於法定期間提起
抗告，其抗告理由略以：系爭本票正面除有到期日、金額、
發票人住所、付款地以及發票日期之填載，復經「加註其他
文字」而有毀損及妨害票據之意思，故系爭本票乃無效之票
據，且相對人先前已因另案強制執行參與分配，而就系爭本
票之原因債權足額獲償，故系爭本票之原因債權已不存在，
況相對人並未於到期日為付款之提示，故相對人自不得持系
爭本票聲請強制執行，為此，抗告人乃於法定期間提起抗告
，求為廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票
發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法
第5條第1項、第123條定有明文。次按本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非
訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時應
由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字
第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又票據法第1
24條、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，
執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主
張未為提示者，應負舉證之責。是本票內記載免除作成拒絕
證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證
之責（最高法院72年度台上字第598號判決意旨、84年度台
抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作
成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請
裁定准許強制執行等情，業據提出與其主張相符之系爭本票
為證，而系爭本票既已依票據法之規定，記載法定應記載之
事項，依形式審查，即為有效之本票，原裁定予以准許，自
無不合。至抗告人雖稱系爭本票正面業經「加註其他文字」
云云，然其所加註者，無非「足堪區辨個人獨特性之身分證
統一編號與電話號碼」（參見原審卷附本票影本），目的係
為「特定發票人之身分」，而難認有何妨害票據成立之意思
；又抗告人固指相對人未於到期日為付款之提示云云，惟系
爭本票既有「免除作成拒絕證書」之記載，則相對人持之向
本院聲請裁定許可強制執行，本即毋庸提出其已為付款提示
之證據，倘抗告人即票據債務人就此有所爭執，依上說明，
自應責由抗告人即票據債務人舉證其實，因抗告人概未提出
足佐「系爭本票未經提示」之適切證據，則其空言主張系爭
本票未經提示云云，本院當係無從憑採；至抗告人雖稱系爭
本票之原因債權已經清償云云，然此尚屬「實體事項之抗辯
」，屬於系爭本票實體法律關係究否存在以及相對人請求給
付票款在實體法上有無理由之範疇，依上說明，抗告人關此
實體法律關係之爭執，本即應由抗告人另行起訴以資解決，
而「非」本院於本票裁定之非訟事件程序所能審究，以免混
淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定分際。從而，原
裁定審查系爭本票文義，裁定准予強制執行，核屬適法且無
不當，抗告人執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。g
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書記官 姚安儒
