清償借款111年度訴字第315號
臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第315號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○段0號00、0 0、00樓
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 許貴添
被 告 郭慶全
程秀梅
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告郭慶全應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟參佰伍拾元，及
自民國一百零六年一月二十一日起至清償日止，按週年百分
之九‧八八計算之利息，暨自民國九十六年八月三十日起至
民國九十七年二月二十九日止，按週年百分之○‧九八八、自
民國九十七年三月一日起至民國九十七年五月二十九日止，
按週年百分之一‧九七六計算之違約金。
二、前項給付如對被告郭慶全之財產強制執行無效果時，由被告
程秀梅給付之。
三、訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告郭慶全負擔，如原告就被
告郭慶全之財產執行無結果時，應由被告程秀梅給付之。
事實及理由
壹、程序方面
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1
項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告郭慶全前於民國93年10月27日邀同被告
程秀梅為保證人，與原告訂立信用借款契約書，向原告借款
新臺幣（下同）116萬元（下稱系爭借款），約定借款期間
自93年10月28日起至100年10月28日止，依年金法計算按月
平均攤還本息，並固定按年息百分之9.88計算之利息。如未
按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並
自違約之日起，其逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾
期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。嗣被告郭慶全
僅清償至96年7月28日止之本息，其後即未再支付，依約上
開借款應視為全部到期，故被告郭慶全尚積欠如主文第1項
所示之本金、利息及違約金未付。而被告程秀梅既為保證人
，亦應負保證清償之責，爰依借貸及保證之法律關係提起本
訴，併聲明如主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出
之民事答辯狀，答辯意旨略以：原告係於111年1月20日依消
費借貸契約之法律關係，對被告提起本件訴訟，復未提出相
關資料證明在此之前有任何時效中斷之事由，依民法第126
條規定，本件消費借貸之利息，就超過5年部分為時效抗辯
，故本件利息應自106年1月21日開始計算，且訴訟費用應由
兩造按勝負比例負擔等語（本院按：原告已依被告對利息之
時效抗辯，就利息起算日減縮自106年1月21日起計算，故被
告此部分抗辯，已無審酌之必要）。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、放款當期
交易明細表、清償明細等件為證，而被告郭慶全、程秀梅就
原告上揭主張經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據
資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定
，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同
自認，是原告之主張自堪信屬實。
四、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告郭慶全
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，如執行未果
時，則由被告程秀梅給付之，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用即第一審裁判費8,700元由被告郭慶全負擔，如原
告就被告郭慶全之財產執行無結果時，應由被告程秀梅給付
之。至被告抗辯訴訟費用應由兩造按勝負比例負擔，惟審酌
原告就本金部分全部勝訴，被告抗辯應由原告負擔百分之62
之訴訟費用，為無理由，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判
決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書 記 官 林煜庭
111年度訴字第315號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○段0號00、0 0、00樓
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 許貴添
被 告 郭慶全
程秀梅
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告郭慶全應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟參佰伍拾元，及
自民國一百零六年一月二十一日起至清償日止，按週年百分
之九‧八八計算之利息，暨自民國九十六年八月三十日起至
民國九十七年二月二十九日止，按週年百分之○‧九八八、自
民國九十七年三月一日起至民國九十七年五月二十九日止，
按週年百分之一‧九七六計算之違約金。
二、前項給付如對被告郭慶全之財產強制執行無效果時，由被告
程秀梅給付之。
三、訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告郭慶全負擔，如原告就被
告郭慶全之財產執行無結果時，應由被告程秀梅給付之。
事實及理由
壹、程序方面
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1
項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告郭慶全前於民國93年10月27日邀同被告
程秀梅為保證人，與原告訂立信用借款契約書，向原告借款
新臺幣（下同）116萬元（下稱系爭借款），約定借款期間
自93年10月28日起至100年10月28日止，依年金法計算按月
平均攤還本息，並固定按年息百分之9.88計算之利息。如未
按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並
自違約之日起，其逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾
期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。嗣被告郭慶全
僅清償至96年7月28日止之本息，其後即未再支付，依約上
開借款應視為全部到期，故被告郭慶全尚積欠如主文第1項
所示之本金、利息及違約金未付。而被告程秀梅既為保證人
，亦應負保證清償之責，爰依借貸及保證之法律關係提起本
訴，併聲明如主文第1項所示。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出
之民事答辯狀，答辯意旨略以：原告係於111年1月20日依消
費借貸契約之法律關係，對被告提起本件訴訟，復未提出相
關資料證明在此之前有任何時效中斷之事由，依民法第126
條規定，本件消費借貸之利息，就超過5年部分為時效抗辯
，故本件利息應自106年1月21日開始計算，且訴訟費用應由
兩造按勝負比例負擔等語（本院按：原告已依被告對利息之
時效抗辯，就利息起算日減縮自106年1月21日起計算，故被
告此部分抗辯，已無審酌之必要）。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、放款當期
交易明細表、清償明細等件為證，而被告郭慶全、程秀梅就
原告上揭主張經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據
資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定
，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同
自認，是原告之主張自堪信屬實。
四、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告郭慶全
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，如執行未果
時，則由被告程秀梅給付之，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用即第一審裁判費8,700元由被告郭慶全負擔，如原
告就被告郭慶全之財產執行無結果時，應由被告程秀梅給付
之。至被告抗辯訴訟費用應由兩造按勝負比例負擔，惟審酌
原告就本金部分全部勝訴，被告抗辯應由原告負擔百分之62
之訴訟費用，為無理由，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判
決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
書 記 官 林煜庭