塗銷抵押權112年度訴字第93號
臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第93號
原 告 鄭 政
訴訟代理人 詹振寧律師
被 告 郭婧玟
訴訟代理人 劉春金
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國112年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有基隆市○○區○○段0000地號土地，權利範圍100
分之50，於民國83年2月5日以基所字第003358號，設定擔保債權
總金額最高限額新臺幣壹佰貳拾萬元、抵押權人為被告郭婧玟之
抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國83年2月5日將所有坐落基隆市○○區○○
段0000地號土地（權利範圍100分之50，起訴狀記載為100分
之60，下稱系爭土地）設定擔保債權總金額最高限額新臺幣
（下同）120萬元，存續期間自83年2月2日起至83年8月1日
止，清償日期為83年8月1日之抵押權(下稱系爭抵押權)予被
告，以民法債權最長時效15年計算，系爭抵押權所擔保之債
權於98年8月1日罹於15年消滅時效，被告復未於系爭抵押權
所擔保之債權請求權消滅時效完成後之5年內即103年7月31
日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權消
滅。系爭抵押權迄今仍未塗銷，已妨害原告行使系爭土地所
有權，為此依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系
爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭土地由基隆市地
政事務所於83年2月5日辦理之最高限額120萬元抵押權設定
登記予以塗銷。
二、被告抗辯略以：兩造間於83年間因金錢借貸關係，經原告設
定系爭抵押權予被告，被告每年都去共同債務人即訴外人鄭
福（下逕稱其名）住處請求其清償債務，鄭福有承認積欠被
告債務，且原告之子即訴外人鄭啟章有偕同訴外人陳志明至
被告住處表示「願意還錢，不要拍賣」，系爭抵押權所擔保
之時效已因承認而中斷，系爭抵押權並未消滅。又被告於10
1年間聲請法院裁定本票強制執行，並聲請拍賣抵押物，請
求權時效應重新起算等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查原告於83年2月5日將系爭土地以基所字第003358號設定擔
保債權總金額最高限額120萬元，存續期間自83年1月15日起
至同年8月1日止，清償日期為83年8月1日之系爭抵押權予被
告，有土地建物查詢資料可稽，且為兩造所不爭執，可以相
信為真正。原告主張系爭抵押權因所擔保之債權請求權時效
完成而未於5年間行使而消滅，為被告所否認，並以前詞置
辯，本院判斷如下：
㈠稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔
保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限
額內設定之抵押權，96年3月28日增訂、同年9月28日施行之
民法第881條之1第1項定有明文。又最高限額抵押權所擔保
之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效
完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限
額抵押權擔保之範圍，修正後之民法第881條之15亦定有明
文。且依民法物權編施行法第17條規定可知，前開規定於民
法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。系
爭抵押權雖係於96年9月28日前所設定之最高限額抵押權，
然依民法物權編施行法第17條規定，亦適用修正後之民法第
881條之1第1項、第881條之15規定。
㈡票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效
而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因開
始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第
5款、第137條第1項亦分別定有明文。另最高限額抵押權所
擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅
時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最
高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15亦定有明文。
經查：
⒈被告於101年10月31日拍賣抵押物強制執行聲請狀記載：原告
應給付被告100萬元，並自本票到期日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息、違約金及執行費用，檢附本院86年度
基拍字第486號民事裁定、民事裁定確定證明書、他項權利
證明書、抵押權設定契約書、本票(面額100萬元、票據號碼
TH0000000，下稱系爭本票)各1件向本院聲請強制執行（執
行卷第2頁至第11頁），為兩造所不爭執，並經本院調閱101
年度司執字第25497號拍賣抵押物強制執行事件卷宗核閱屬
實。
⒉系爭土地登記謄本及執行卷內之抵押權設定契約書影本，均
僅記載系爭抵押權之存續期間、清償日期及違約金，並未記
載系爭抵押權所擔保之債權種類，亦即未登記「由一定法律
關係所生之債權或基於票據所生之權利」無從確定兩造於設
定系爭抵押權時所約定之「由一定法律關係所生之債權或基
於票據所生之權利」為何，被告於聲請強制執行時僅提出本
票為證，並未提出借據，而交付票據之原因甚多，可能為借
貸、買賣、損害賠償等多端，僅有交付票據之事實，尚難據
以認定有消費借貸關係存在，不能僅憑原告曾簽發本票予告
，即認原告與被告間有消費借貸關係及交付借款，被告也沒
有再舉證原告與被告間有借貸之合意及借款之交付，故僅能
認為系爭抵押權所擔保之債權為本票債權。
⒊被告於聲請強制執行所提出之系爭本票，票載到期日為83年5
月2日，該本票請求權之消滅時效於86年5月2日完成，被告
未於系爭抵押權所擔保之本票債權請求權消滅時效完成後5
年內即91年5月2日前實行系爭抵押權，且於101年11月1日聲
請拍賣抵押物強制執行因二次減價拍賣仍無人應買，依強制
執行法第95條第2項規定視為撤回執行，並塗銷系爭土地之
查封等情(執行卷第243頁)，依民法第881條之15規定，系爭
本票債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。
⒋被告雖抗辯自83年起至98年間每年均向共同債務人鄭福催討
，鄭福皆承認積欠被告債務，時效因而中斷，系爭抵押權及
所擔保之債權均未罹於消滅時效云云。惟被告未於請求鄭福
履行債務或鄭福承認被告請求權存在後6個月起訴，依民法
第130條規定，其時效視為不中斷，且時效完成後即使有請
求，亦已無從中斷時效，而鄭福於時效完成後之承認縱可認
為屬拋棄時效利益之默示意思表示，並恢復時效完成前狀態
，距原告於111年12月19日提起本件訴訟為止，系爭抵押權
亦因逾本票3年消滅時效及民法第881條之15規定之5年除斥
期間不實行而消滅。
㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項規定有明文。系爭抵押權之存續期間已經屆至，且系爭
抵押權所擔保之債權已時效完成，被告未於時效完成後5年
內實行系爭抵押權，被告所持系爭本票債權，不再屬於系爭
抵押權所擔保之範圍，系爭抵押權已無擔保之債權存在，基
於該確定後抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅，而系
爭抵押權登記未經塗銷登記，自有礙於所有權之完整性，所
有權人當得請求抵押權設定權利人塗銷登記，原告依民法第
767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權登記，係有依據。
四、本件事證已經明確，原告聲請訊問共同債務人鄭福及原告之
子鄭啟章以證明有時效中斷之情事，核無必要；又兩造其他
的攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足
以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 陳柏宏
112年度訴字第93號
原 告 鄭 政
訴訟代理人 詹振寧律師
被 告 郭婧玟
訴訟代理人 劉春金
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國112年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有基隆市○○區○○段0000地號土地，權利範圍100
分之50，於民國83年2月5日以基所字第003358號，設定擔保債權
總金額最高限額新臺幣壹佰貳拾萬元、抵押權人為被告郭婧玟之
抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國83年2月5日將所有坐落基隆市○○區○○
段0000地號土地（權利範圍100分之50，起訴狀記載為100分
之60，下稱系爭土地）設定擔保債權總金額最高限額新臺幣
（下同）120萬元，存續期間自83年2月2日起至83年8月1日
止，清償日期為83年8月1日之抵押權(下稱系爭抵押權)予被
告，以民法債權最長時效15年計算，系爭抵押權所擔保之債
權於98年8月1日罹於15年消滅時效，被告復未於系爭抵押權
所擔保之債權請求權消滅時效完成後之5年內即103年7月31
日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權消
滅。系爭抵押權迄今仍未塗銷，已妨害原告行使系爭土地所
有權，為此依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系
爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將系爭土地由基隆市地
政事務所於83年2月5日辦理之最高限額120萬元抵押權設定
登記予以塗銷。
二、被告抗辯略以：兩造間於83年間因金錢借貸關係，經原告設
定系爭抵押權予被告，被告每年都去共同債務人即訴外人鄭
福（下逕稱其名）住處請求其清償債務，鄭福有承認積欠被
告債務，且原告之子即訴外人鄭啟章有偕同訴外人陳志明至
被告住處表示「願意還錢，不要拍賣」，系爭抵押權所擔保
之時效已因承認而中斷，系爭抵押權並未消滅。又被告於10
1年間聲請法院裁定本票強制執行，並聲請拍賣抵押物，請
求權時效應重新起算等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查原告於83年2月5日將系爭土地以基所字第003358號設定擔
保債權總金額最高限額120萬元，存續期間自83年1月15日起
至同年8月1日止，清償日期為83年8月1日之系爭抵押權予被
告，有土地建物查詢資料可稽，且為兩造所不爭執，可以相
信為真正。原告主張系爭抵押權因所擔保之債權請求權時效
完成而未於5年間行使而消滅，為被告所否認，並以前詞置
辯，本院判斷如下：
㈠稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔
保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限
額內設定之抵押權，96年3月28日增訂、同年9月28日施行之
民法第881條之1第1項定有明文。又最高限額抵押權所擔保
之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效
完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限
額抵押權擔保之範圍，修正後之民法第881條之15亦定有明
文。且依民法物權編施行法第17條規定可知，前開規定於民
法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。系
爭抵押權雖係於96年9月28日前所設定之最高限額抵押權，
然依民法物權編施行法第17條規定，亦適用修正後之民法第
881條之1第1項、第881條之15規定。
㈡票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效
而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效，因開
始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第
5款、第137條第1項亦分別定有明文。另最高限額抵押權所
擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅
時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最
高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之15亦定有明文。
經查：
⒈被告於101年10月31日拍賣抵押物強制執行聲請狀記載：原告
應給付被告100萬元，並自本票到期日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息、違約金及執行費用，檢附本院86年度
基拍字第486號民事裁定、民事裁定確定證明書、他項權利
證明書、抵押權設定契約書、本票(面額100萬元、票據號碼
TH0000000，下稱系爭本票)各1件向本院聲請強制執行（執
行卷第2頁至第11頁），為兩造所不爭執，並經本院調閱101
年度司執字第25497號拍賣抵押物強制執行事件卷宗核閱屬
實。
⒉系爭土地登記謄本及執行卷內之抵押權設定契約書影本，均
僅記載系爭抵押權之存續期間、清償日期及違約金，並未記
載系爭抵押權所擔保之債權種類，亦即未登記「由一定法律
關係所生之債權或基於票據所生之權利」無從確定兩造於設
定系爭抵押權時所約定之「由一定法律關係所生之債權或基
於票據所生之權利」為何，被告於聲請強制執行時僅提出本
票為證，並未提出借據，而交付票據之原因甚多，可能為借
貸、買賣、損害賠償等多端，僅有交付票據之事實，尚難據
以認定有消費借貸關係存在，不能僅憑原告曾簽發本票予告
，即認原告與被告間有消費借貸關係及交付借款，被告也沒
有再舉證原告與被告間有借貸之合意及借款之交付，故僅能
認為系爭抵押權所擔保之債權為本票債權。
⒊被告於聲請強制執行所提出之系爭本票，票載到期日為83年5
月2日，該本票請求權之消滅時效於86年5月2日完成，被告
未於系爭抵押權所擔保之本票債權請求權消滅時效完成後5
年內即91年5月2日前實行系爭抵押權，且於101年11月1日聲
請拍賣抵押物強制執行因二次減價拍賣仍無人應買，依強制
執行法第95條第2項規定視為撤回執行，並塗銷系爭土地之
查封等情(執行卷第243頁)，依民法第881條之15規定，系爭
本票債權不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。
⒋被告雖抗辯自83年起至98年間每年均向共同債務人鄭福催討
，鄭福皆承認積欠被告債務，時效因而中斷，系爭抵押權及
所擔保之債權均未罹於消滅時效云云。惟被告未於請求鄭福
履行債務或鄭福承認被告請求權存在後6個月起訴，依民法
第130條規定，其時效視為不中斷，且時效完成後即使有請
求，亦已無從中斷時效，而鄭福於時效完成後之承認縱可認
為屬拋棄時效利益之默示意思表示，並恢復時效完成前狀態
，距原告於111年12月19日提起本件訴訟為止，系爭抵押權
亦因逾本票3年消滅時效及民法第881條之15規定之5年除斥
期間不實行而消滅。
㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項規定有明文。系爭抵押權之存續期間已經屆至，且系爭
抵押權所擔保之債權已時效完成，被告未於時效完成後5年
內實行系爭抵押權，被告所持系爭本票債權，不再屬於系爭
抵押權所擔保之範圍，系爭抵押權已無擔保之債權存在，基
於該確定後抵押權之從屬性，系爭抵押權應歸於消滅，而系
爭抵押權登記未經塗銷登記，自有礙於所有權之完整性，所
有權人當得請求抵押權設定權利人塗銷登記，原告依民法第
767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權登記，係有依據。
四、本件事證已經明確，原告聲請訊問共同債務人鄭福及原告之
子鄭啟章以證明有時效中斷之情事，核無必要；又兩造其他
的攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足
以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 陳柏宏
