給付電信費113年度基小字第1043號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1043號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 莊琇雯
李佳真律師
被 告 周小霞
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年7月3日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零肆拾元，及自民國一百一十三
年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟零肆拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告為請求被告給付電信費，乃聲請本院對被告核發民
國113年度司促字第2498號支付命令；惟被告於法定期間內
聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴
。
二、原告主張：
被告向原告租用門號為0000000000、0000000000之行動電話
（以下各簡稱為系爭甲、乙門號），並向原告申請開通系爭
甲、乙門號之小額付費服務；後被告使用小額付費服務消費
共新臺幣（下同）41,040元（下稱系爭電信消費），經原告
代墊付款卻不清償，故原告乃依電信門號租用契約之法律關
係，請求被告清償小額消費代墊款並聲明：被告應給付41,0
40元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告答辯：
被告向原告租用系爭甲、乙門號且合併於同一份電信帳單出
帳繳費（故被告乃系爭甲、乙門號之申辦人），系爭電信消
費則為系爭乙門號所產生之小額付費；因被告已將系爭乙門
號交由女兒盧○○撥接使用，盧○○則遇電信詐騙以致就歹徒回
傳門號與消費驗證碼，故系爭電信消費實乃歹徒借機盜用乙
門號所衍生之小額貲費，因此，系爭電信消費乃歹徒無權代
理所為，與被告或盧○○均無關聯，原告亦應逕向歹徒求償方
符事理。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之台灣大哥大
續約同意書、113年01月代收費用繳款通知【合併帳單】、i
Tunes store帳單代收服務綁定成功紀錄、小額付費服務使
用條款等件為證，經核無訛；兼之被告坦承其租用系爭甲、
乙門號，並將系爭乙門號交由訴外人盧○○使用，而系爭電信
消費則為「盧○○回傳門號與消費驗證碼所生貲費」，是自客
觀以言，被告申辦乙門號並開通小額付費服務，復將系爭乙
門號交付盧○○使用等前提事實，自堪認定而無可疑，從而，
原告於代墊付款以後，援兩造電信門號租用契約之法律關係
，請求被告清償系爭電信消費，自屬合理有據。至被告雖抗
辯盧○○遇電信詐騙，方就歹徒回傳門號與消費驗證碼，故系
爭電信消費實乃歹徒借機盜用乙門號所衍生之小額貲費云云
，並藉此推稱「系爭電信消費乃歹徒無權代理之所為」；然
盧○○乃被告允供持用系爭乙門號之有權使用人，故盧○○縱遇
詐騙方始回傳門號與消費驗證碼，系爭電信消費仍係「盧○○
有權代理被告」之所為，而與被告所稱之「無權代理」云云
迥不相牟，被告至多祇能在事後撤銷「被詐欺之意思表示」
而已。惟原告並「非」就盧○○施以騙術之行為人，而民法第
92條則規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人
得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明
知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意
思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」是被告僅於「
原告明知或可得而知盧○○被騙」之前提之下，方能就原告為
撤銷系爭電信消費之意思表示，然而被告不僅未能舉證「原
告明知或可得而知」之前提，原告客觀上亦難掌控「被告或
其授權人盧○○之交友狀況」，遑論有何「明知或可得而知『
被告或其授權人盧○○遭第三人詐騙』」之可能，是就令被告
所稱電信詐騙屬實，被告亦難援此事實而就原告為撤銷系爭
電信消費之意思表示。從而，被告於本件所執抗辯，一概無
解於「其應依約清償原告代墊款之法律義務」，被告亦不能
藉此強邀原告改依侵權行為之法律關係，另行轉向「第三人
（歹徒）」索要賠償。
五、綜上，原告本於電信門號租用契約之法律關係，請求被告給
付41,040元，及自支付命令送達翌日即113年6月3日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是
其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用
由敗訴之被告負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2
項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當
之擔保金額後得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 佘筑祐
113年度基小字第1043號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 莊琇雯
李佳真律師
被 告 周小霞
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年7月3日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零肆拾元，及自民國一百一十三
年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟零肆拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告為請求被告給付電信費，乃聲請本院對被告核發民
國113年度司促字第2498號支付命令；惟被告於法定期間內
聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴
。
二、原告主張：
被告向原告租用門號為0000000000、0000000000之行動電話
（以下各簡稱為系爭甲、乙門號），並向原告申請開通系爭
甲、乙門號之小額付費服務；後被告使用小額付費服務消費
共新臺幣（下同）41,040元（下稱系爭電信消費），經原告
代墊付款卻不清償，故原告乃依電信門號租用契約之法律關
係，請求被告清償小額消費代墊款並聲明：被告應給付41,0
40元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告答辯：
被告向原告租用系爭甲、乙門號且合併於同一份電信帳單出
帳繳費（故被告乃系爭甲、乙門號之申辦人），系爭電信消
費則為系爭乙門號所產生之小額付費；因被告已將系爭乙門
號交由女兒盧○○撥接使用，盧○○則遇電信詐騙以致就歹徒回
傳門號與消費驗證碼，故系爭電信消費實乃歹徒借機盜用乙
門號所衍生之小額貲費，因此，系爭電信消費乃歹徒無權代
理所為，與被告或盧○○均無關聯，原告亦應逕向歹徒求償方
符事理。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之台灣大哥大
續約同意書、113年01月代收費用繳款通知【合併帳單】、i
Tunes store帳單代收服務綁定成功紀錄、小額付費服務使
用條款等件為證，經核無訛；兼之被告坦承其租用系爭甲、
乙門號，並將系爭乙門號交由訴外人盧○○使用，而系爭電信
消費則為「盧○○回傳門號與消費驗證碼所生貲費」，是自客
觀以言，被告申辦乙門號並開通小額付費服務，復將系爭乙
門號交付盧○○使用等前提事實，自堪認定而無可疑，從而，
原告於代墊付款以後，援兩造電信門號租用契約之法律關係
，請求被告清償系爭電信消費，自屬合理有據。至被告雖抗
辯盧○○遇電信詐騙，方就歹徒回傳門號與消費驗證碼，故系
爭電信消費實乃歹徒借機盜用乙門號所衍生之小額貲費云云
，並藉此推稱「系爭電信消費乃歹徒無權代理之所為」；然
盧○○乃被告允供持用系爭乙門號之有權使用人，故盧○○縱遇
詐騙方始回傳門號與消費驗證碼，系爭電信消費仍係「盧○○
有權代理被告」之所為，而與被告所稱之「無權代理」云云
迥不相牟，被告至多祇能在事後撤銷「被詐欺之意思表示」
而已。惟原告並「非」就盧○○施以騙術之行為人，而民法第
92條則規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人
得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明
知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意
思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」是被告僅於「
原告明知或可得而知盧○○被騙」之前提之下，方能就原告為
撤銷系爭電信消費之意思表示，然而被告不僅未能舉證「原
告明知或可得而知」之前提，原告客觀上亦難掌控「被告或
其授權人盧○○之交友狀況」，遑論有何「明知或可得而知『
被告或其授權人盧○○遭第三人詐騙』」之可能，是就令被告
所稱電信詐騙屬實，被告亦難援此事實而就原告為撤銷系爭
電信消費之意思表示。從而，被告於本件所執抗辯，一概無
解於「其應依約清償原告代墊款之法律義務」，被告亦不能
藉此強邀原告改依侵權行為之法律關係，另行轉向「第三人
（歹徒）」索要賠償。
五、綜上，原告本於電信門號租用契約之法律關係，請求被告給
付41,040元，及自支付命令送達翌日即113年6月3日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是
其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用
由敗訴之被告負擔。
七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2
項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當
之擔保金額後得免為假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 佘筑祐
