返還借款113年度基小字第927號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第927號
原 告 董文斌
被 告 楊嫈如
上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院於民國113年3
月6日因無管轄權移送前來，本院於民國113年6月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年六月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文
。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適
當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金
錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000
元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用
同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦
有明定。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條規定
甚明。查原告本係起訴請求被告給付95,000元，及自民國10
6年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看
民事起訴狀）；嗣則於本院113年6月26日言詞辯論期日，在
未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，聲明
求為判命被告給付95,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院言詞辯論
筆錄）。因其所為上開更異，乃減縮應受判決事項之聲明，
且其請求之基礎事實同一，尤未逾小額訴訟之請求範圍，合
於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於106年5月15日，向原告借款300,000元（未約定清償
期）；後原告經由LINE通訊軟體，於110年迄111年持續催告
還款，然截至原告起訴前為止，被告猶有95,000元未償，故
原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償欠款
，並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
原告主張之上開事實，業經提出LINE對話截圖、兆豐國際商
業銀行國內匯款查詢資料為證，經核無訛；兼之被告經合法
通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之
答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真
實。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定
一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規
定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，
債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第47
8條、第315條亦有明定。第按給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
、第203條規定甚明。本件被告向原告借得300,000元（未約
定清償期），經原告持續催告還款，迄今猶有95,000元未償
，是原告依消費借貸之法律關係，求為判命被告給付95,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，俱屬適法有據而應准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假
執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
113年度基小字第927號
原 告 董文斌
被 告 楊嫈如
上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院於民國113年3
月6日因無管轄權移送前來，本院於民國113年6月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年六月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文
。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或
提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適
當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金
錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000
元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用
同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦
有明定。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條規定
甚明。查原告本係起訴請求被告給付95,000元，及自民國10
6年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看
民事起訴狀）；嗣則於本院113年6月26日言詞辯論期日，在
未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，聲明
求為判命被告給付95,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院言詞辯論
筆錄）。因其所為上開更異，乃減縮應受判決事項之聲明，
且其請求之基礎事實同一，尤未逾小額訴訟之請求範圍，合
於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於106年5月15日，向原告借款300,000元（未約定清償
期）；後原告經由LINE通訊軟體，於110年迄111年持續催告
還款，然截至原告起訴前為止，被告猶有95,000元未償，故
原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償欠款
，並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
原告主張之上開事實，業經提出LINE對話截圖、兆豐國際商
業銀行國內匯款查詢資料為證，經核無訛；兼之被告經合法
通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之
答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真
實。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定
一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規
定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，
債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第47
8條、第315條亦有明定。第按給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
、第203條規定甚明。本件被告向原告借得300,000元（未約
定清償期），經原告持續催告還款，迄今猶有95,000元未償
，是原告依消費借貸之法律關係，求為判命被告給付95,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，俱屬適法有據而應准許。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開
訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假
執行。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 佘筑祐
