給付信用卡消費款113年度基簡字第389號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第389號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 薛鈞
游豐維
被 告 郭秀香
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣
參拾柒萬貳仟伍佰參拾元自民國一百一十三年二月十五日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟肆佰陸拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
壹、程序部分
按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經
查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期
間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴
，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
被告於民國93年2月24日、105年3月21日向原告申請信用卡
使用，依約應於當期之繳款截止日清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，若逾期清償除喪失期限利益外，各筆帳款
應按所適用之分級循環信用利率（最高為年利率百分之15）
。被告截至113年2月14日止，尚積欠新臺幣（下同）402,46
4元及利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
，並聲明如主文第一項所示。
二、被告抗辯略以：
希望利息不要那麼高，希望利息爭取協商等語。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權
明細報表、信用卡約定條款、信用卡申請書等件影本為證，
堪信為真。被告雖辯稱利息好高，希望爭取協商等語，惟依
前揭信用卡約定條款第15條第2項約定：「各筆循環信用利
息之計算…就該帳款之餘額以各筆帳款於上開起息日應適用
之分級循環信用年利率（最高為年利15％），按日計算至該
筆帳款結清之日止…」等語，則原告本件請求利息之利率係
有約定可據，且未逾銀行法第47條之1第2項規定之上限，是
被告此項抗辯即非可採。從而，原告依信用卡使用契約及消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費4,410元，由敗訴之被告負擔
。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 王靜敏
113年度基簡字第389號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 薛鈞
游豐維
被 告 郭秀香
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國113年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣
參拾柒萬貳仟伍佰參拾元自民國一百一十三年二月十五日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟肆佰陸拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
壹、程序部分
按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經
查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期
間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴
，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
被告於民國93年2月24日、105年3月21日向原告申請信用卡
使用，依約應於當期之繳款截止日清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，若逾期清償除喪失期限利益外，各筆帳款
應按所適用之分級循環信用利率（最高為年利率百分之15）
。被告截至113年2月14日止，尚積欠新臺幣（下同）402,46
4元及利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟
，並聲明如主文第一項所示。
二、被告抗辯略以：
希望利息不要那麼高，希望利息爭取協商等語。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡消費帳款債權
明細報表、信用卡約定條款、信用卡申請書等件影本為證，
堪信為真。被告雖辯稱利息好高，希望爭取協商等語，惟依
前揭信用卡約定條款第15條第2項約定：「各筆循環信用利
息之計算…就該帳款之餘額以各筆帳款於上開起息日應適用
之分級循環信用年利率（最高為年利15％），按日計算至該
筆帳款結清之日止…」等語，則原告本件請求利息之利率係
有約定可據，且未逾銀行法第47條之1第2項規定之上限，是
被告此項抗辯即非可採。從而，原告依信用卡使用契約及消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費4,410元，由敗訴之被告負擔
。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 王靜敏
