損害賠償113年度基簡字第395號
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第395號
原 告 張○○ 住○○市○○區○○街000號0樓
法定代理人 趙○○(兼張○○訴訟代理人)
張○○
被 告 楊凱程
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十
三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣貳仟參佰陸拾玖
元，餘由原告負擔。
本判決第ㄧ項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟壹佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段之規定，准原告法定代理人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國112年7月9日上午2時6分許，乘坐被告駕駛之NFT-
7306號普通重型機車，沿基隆市七堵區開元路往自治街方向
行駛，行經南興路63巷開元路口時，因被告車速過快，與訴
外人高偉傑駕駛之MPP-1012號普通重型機車發生碰撞，導致
原告受有左內側腳踝骨折、臉部（上唇）撕裂傷、右上顎正
中門齒、側門齒與左上顎正中門齒、側門齒牙冠斷裂等傷害
（下稱系爭事故），被告為無照駕駛且車速過快應有過失，
爰依民法侵權行為規定，請求被告負擔損害賠償責任。
㈡原告請求共新臺幣（下同）300,000元，其範圍及金額如下：
⒈醫藥費用
原告因系爭事故致受有前揭傷害，因而支出相關之醫藥費用
，合計支出醫藥費用235,000元。
⒉看護費用
原告因系爭事故受有前揭傷害，而有專人照護之必要，因而
支出之看護費用共計30,000元。
⒊交通費用
原告因系爭事故受有前揭傷害，不良於行，因而支出交通費
用5,000元。
⒋慰撫金
系爭事故造成原告相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫
金30,000元。
㈢併聲明：⒈被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉原告
願供擔保，請准宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張原告於112年7月9日上午2時6分許，乘坐被告駕
駛之NFT-7306號普通重型機車，沿基隆市七堵區開元路往自
治街方向行駛，行經南興路63巷開元路口時，因被告車速過
快，與訴外人高偉傑駕駛之MPP-1012號普通重型機車發生碰
撞，導致原告受有左內側腳踝骨折、臉部（上唇）撕裂傷、
右上顎正中門齒、側門齒與左上顎正中門齒、側門齒牙冠斷
裂等傷害等事實，業據其提出基隆市警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故資料申請書、汐止國泰綜合醫
院（下稱汐止國泰）診斷證明書、醫療財團法人臺灣區煤礦
業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）乙種診斷書、維美
牙醫診所診斷證明書等件為證，並經本院依職權調閱系爭事
故交通相關資料（含道路交通事故現場圖、A2類道路交通事
故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照
片黏貼紀錄表）在卷可佐；兼之被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，應認原告之主張係為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則
第93條第1項第2款亦有明文。查系爭事故發生當時，被告本
應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車
之準備，而依A2類道路交通事故調查報告表(一)所載，當時
天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，被告竟疏未注意及此貿然直行，引起系爭
事故，被告就系爭事故之發生具有過失甚明，且其過失行為
與原告之受傷結果間，確有相當因果關係。從而，原告主張
被告上開侵權行為致原告受有傷害乙節，應為可採，則被告
自應依法對原告負損害賠償責任。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段亦分別明定。且損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失
之利益，民法第216條固定有明文；惟無論所受損害抑所失
利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成
立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害
額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號
判決意旨參照）。茲就原告各項請求金額審酌如下：
⒈醫藥費用：
原告主張其因系爭事故受傷，因而支出相關醫藥費用，共計
235,000元等情，業據其提出汐止國泰醫療費用收據、維美
牙醫診所收據、礦工醫院醫療費用收據、和睦家診所收據、
富山藥局汐止店銷貨明細、尊悅牙醫診所門診醫療費用收據
、雅登藥局銷貨收據及統一發票、維美牙醫診所牙醫門診總
額支付制度保險醫療費用明細及收據等件影本為證。查原告
主張157,100元部分之醫藥費用（詳見附表），業據原告提
出上開單據，且為治療原告上開傷勢所必要，是原告此部分
之主張，應予准許。至原告主張超過157,100元部分之醫藥
費用，並無提出相關證據證明其所述為真實，洵不可採。從
而，依附表所示，原告請求被告給付醫藥費用157,100元，
自應准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。
⒉看護費用：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號民事判決參照）。原告主張系爭事故受傷
後，需專人看護照顧，合計支出30,000元等語，業據其提出
汐止國泰診斷證明書等件可證。查據汐止國泰診字第O-000-
000000號診斷證明書記載略以：「病人（即原告）因上述疾
病於民國112年7月9日急診，…建議休息12週及復健追蹤治療
，需專人照護8週」等語，足徵原告確有受專人看護8週之必
要，原告縱因出於親情而無庸支出看護費，然親屬代為照顧
起居，所付出之勞力非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除原告支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，尚不能
加惠於被告，故由親屬看護時縱無現實看護費之支付，仍應
認原告受有相當於看護費之損害，而得向被告請求賠償，方
符公平原則，且原告主張親屬看護以每日看護費1,500元至2
,000元計算，衡酌目前全日看護之行情約在2,000元至2,200
元之間，原告所請尚未逾目前聘僱看護市場行情，而看護費
用以一日2,000元計算，原告需專人照護期間為8週，共計11
2,000元（計算式：2,000元×7日×8週＝112,000元），原告得
請求親屬看護費用為112,000元。是以，原告請求看護費用3
0,000元，未逾上開得請求範圍，應予准許。
⒊交通費用：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，不良於行，而支出交
通費用5,000元，固僅提出部分之嘟嘟房電子發票證明聯、
計程車乘車證明為證，惟查，原告因系爭事故受有左內側腳
踝骨折之傷害，對其行動能力有所影響，且有前往醫療院所
進行手術及復健治療之必要，則原告由其住所處至醫院路程
所生之交通費用，與本件被告之過失傷害行為具有因果關係
，且屬增加其生活上之支出而致其受有損害，自得向被告請
求賠償。又原告於傷勢病症痊癒前，總計前往汐止國泰共計
18次（詳見附表），參酌大都會計程車車資試算結果，原告
由其住所（即基隆市○○區○○街000號0樓）至汐止國泰之計程
車車資每趟為225元，原告前往汐止國泰看診共18次，來回
共36趟，原告前往汐止國泰看診部分，得請求交通費用8,10
0元（計算式：225元×36趟＝8,100元），原告僅請求5,000元
，未逾上開得請求範圍，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48
年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決
意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非
如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應
審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程
度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷
、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之經過情形，以及原
告傷勢之輕重程度等一切情況，是原告請求之非財產上損害
賠償即精神慰撫金30,000元，應屬合理。
㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第185 條第1 項前段定有明文；又民事上之共同侵權行
為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之
規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責
任（最高法院67年台上字第1737號判例可資參照）。本件訴
外人高偉傑對於本件交通事故之發生亦有過失，雖有基隆市
警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，然被告與訴
外人高偉傑之駕駛行為，均為原告所生損害之共同原因，依
上所述，被告與訴外人高偉傑應成立共同侵權行為，對於原
告各應負全部損害之連帶賠償責任，是原告請求被告給付全
數損害賠償，於法並無不合。
㈤從而，原告因系爭事故所受損害為222,100元（計算式：157,
100元＋30,000元＋5,000元＋30,000元＝222,100元）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之
債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任
。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付222,100
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年5月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應
予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付222,100元，及自113年5月27日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰
不予以一一論列。
八、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分
，係因適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第
1項第3款、第385條第1項前段、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 謝佩芸
附表：
日期 項目 費用 112/7/9 汐止國泰-急診醫學科 650元 礦工醫院-急診外科 450元 112/7/10 和睦家診所-家醫科 150元 112/7/11 和睦家診所-家醫科 150元 雅登藥局 150元 112/7/15 雅登藥局 520元 礦工醫院-一般外科 290元 112/7/17 汐止國泰-骨科 390元 汐止國泰-整形外科 4,420元 112/7/18 尊悅牙醫 100元 112/7/19 汐止國泰-骨科 390元 112/7/20 國升藥局 69元 112/7/22 富山藥局汐止店-石膏鞋 240元 國升藥局 240元 112/7/23 汐止國泰-骨科 51,961元 112/7/24 汐止國泰-整形外科 561元 112/7/31 汐止國泰-骨科 250元 汐止國泰-整形外科 390元 112/8/1 雅登藥局 280元 和睦家診所-家醫科 150元 112/8/7 汐止國泰-骨科 390元 112/8/23 雅登藥局 110元 112/8/28 汐止國泰-整形外科 2,760元 112/8/31 汐止國泰-骨科 555元 汐止國泰-骨科 200元 112/9/1 雅登藥局 239元 112/9/9 維美牙醫診所 80,000元 112/9/13 汐止國泰-骨科 945元 112/9/14 礦工醫院-證明書費用 40元 112/9/25 汐止國泰-整形外科 380元 112/9/28 汐止國泰-骨科 390元 112/10/23 汐止國泰-整形外科 2,760元 112/10/26 汐止國泰-骨科 390元 112/11/9 汐止國泰-證明書費用 80元 112/11/20 汐止國泰-骨科 390元 汐止國泰-整形外科 2,605元 112/11/23 汐止國泰-整形外科 430元 112/12/18 汐止國泰-整形外科 2,585元 113/2/3 維美牙醫診所 50元 原告起訴請求 235,000元 得請求部分合計 157,100元
113年度基簡字第395號
原 告 張○○ 住○○市○○區○○街000號0樓
法定代理人 趙○○(兼張○○訴訟代理人)
張○○
被 告 楊凱程
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十
三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣貳仟參佰陸拾玖
元，餘由原告負擔。
本判決第ㄧ項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟壹佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段之規定，准原告法定代理人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國112年7月9日上午2時6分許，乘坐被告駕駛之NFT-
7306號普通重型機車，沿基隆市七堵區開元路往自治街方向
行駛，行經南興路63巷開元路口時，因被告車速過快，與訴
外人高偉傑駕駛之MPP-1012號普通重型機車發生碰撞，導致
原告受有左內側腳踝骨折、臉部（上唇）撕裂傷、右上顎正
中門齒、側門齒與左上顎正中門齒、側門齒牙冠斷裂等傷害
（下稱系爭事故），被告為無照駕駛且車速過快應有過失，
爰依民法侵權行為規定，請求被告負擔損害賠償責任。
㈡原告請求共新臺幣（下同）300,000元，其範圍及金額如下：
⒈醫藥費用
原告因系爭事故致受有前揭傷害，因而支出相關之醫藥費用
，合計支出醫藥費用235,000元。
⒉看護費用
原告因系爭事故受有前揭傷害，而有專人照護之必要，因而
支出之看護費用共計30,000元。
⒊交通費用
原告因系爭事故受有前揭傷害，不良於行，因而支出交通費
用5,000元。
⒋慰撫金
系爭事故造成原告相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫
金30,000元。
㈢併聲明：⒈被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉原告
願供擔保，請准宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張原告於112年7月9日上午2時6分許，乘坐被告駕
駛之NFT-7306號普通重型機車，沿基隆市七堵區開元路往自
治街方向行駛，行經南興路63巷開元路口時，因被告車速過
快，與訴外人高偉傑駕駛之MPP-1012號普通重型機車發生碰
撞，導致原告受有左內側腳踝骨折、臉部（上唇）撕裂傷、
右上顎正中門齒、側門齒與左上顎正中門齒、側門齒牙冠斷
裂等傷害等事實，業據其提出基隆市警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故資料申請書、汐止國泰綜合醫
院（下稱汐止國泰）診斷證明書、醫療財團法人臺灣區煤礦
業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）乙種診斷書、維美
牙醫診所診斷證明書等件為證，並經本院依職權調閱系爭事
故交通相關資料（含道路交通事故現場圖、A2類道路交通事
故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照
片黏貼紀錄表）在卷可佐；兼之被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，應認原告之主張係為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按行經無號誌之交岔
路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則
第93條第1項第2款亦有明文。查系爭事故發生當時，被告本
應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車
之準備，而依A2類道路交通事故調查報告表(一)所載，當時
天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，被告竟疏未注意及此貿然直行，引起系爭
事故，被告就系爭事故之發生具有過失甚明，且其過失行為
與原告之受傷結果間，確有相當因果關係。從而，原告主張
被告上開侵權行為致原告受有傷害乙節，應為可採，則被告
自應依法對原告負損害賠償責任。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段亦分別明定。且損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失
之利益，民法第216條固定有明文；惟無論所受損害抑所失
利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成
立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害
額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號
判決意旨參照）。茲就原告各項請求金額審酌如下：
⒈醫藥費用：
原告主張其因系爭事故受傷，因而支出相關醫藥費用，共計
235,000元等情，業據其提出汐止國泰醫療費用收據、維美
牙醫診所收據、礦工醫院醫療費用收據、和睦家診所收據、
富山藥局汐止店銷貨明細、尊悅牙醫診所門診醫療費用收據
、雅登藥局銷貨收據及統一發票、維美牙醫診所牙醫門診總
額支付制度保險醫療費用明細及收據等件影本為證。查原告
主張157,100元部分之醫藥費用（詳見附表），業據原告提
出上開單據，且為治療原告上開傷勢所必要，是原告此部分
之主張，應予准許。至原告主張超過157,100元部分之醫藥
費用，並無提出相關證據證明其所述為真實，洵不可採。從
而，依附表所示，原告請求被告給付醫藥費用157,100元，
自應准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。
⒉看護費用：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號民事判決參照）。原告主張系爭事故受傷
後，需專人看護照顧，合計支出30,000元等語，業據其提出
汐止國泰診斷證明書等件可證。查據汐止國泰診字第O-000-
000000號診斷證明書記載略以：「病人（即原告）因上述疾
病於民國112年7月9日急診，…建議休息12週及復健追蹤治療
，需專人照護8週」等語，足徵原告確有受專人看護8週之必
要，原告縱因出於親情而無庸支出看護費，然親屬代為照顧
起居，所付出之勞力非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除原告支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，尚不能
加惠於被告，故由親屬看護時縱無現實看護費之支付，仍應
認原告受有相當於看護費之損害，而得向被告請求賠償，方
符公平原則，且原告主張親屬看護以每日看護費1,500元至2
,000元計算，衡酌目前全日看護之行情約在2,000元至2,200
元之間，原告所請尚未逾目前聘僱看護市場行情，而看護費
用以一日2,000元計算，原告需專人照護期間為8週，共計11
2,000元（計算式：2,000元×7日×8週＝112,000元），原告得
請求親屬看護費用為112,000元。是以，原告請求看護費用3
0,000元，未逾上開得請求範圍，應予准許。
⒊交通費用：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，不良於行，而支出交
通費用5,000元，固僅提出部分之嘟嘟房電子發票證明聯、
計程車乘車證明為證，惟查，原告因系爭事故受有左內側腳
踝骨折之傷害，對其行動能力有所影響，且有前往醫療院所
進行手術及復健治療之必要，則原告由其住所處至醫院路程
所生之交通費用，與本件被告之過失傷害行為具有因果關係
，且屬增加其生活上之支出而致其受有損害，自得向被告請
求賠償。又原告於傷勢病症痊癒前，總計前往汐止國泰共計
18次（詳見附表），參酌大都會計程車車資試算結果，原告
由其住所（即基隆市○○區○○街000號0樓）至汐止國泰之計程
車車資每趟為225元，原告前往汐止國泰看診共18次，來回
共36趟，原告前往汐止國泰看診部分，得請求交通費用8,10
0元（計算式：225元×36趟＝8,100元），原告僅請求5,000元
，未逾上開得請求範圍，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48
年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決
意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非
如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應
審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程
度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷
、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之經過情形，以及原
告傷勢之輕重程度等一切情況，是原告請求之非財產上損害
賠償即精神慰撫金30,000元，應屬合理。
㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第185 條第1 項前段定有明文；又民事上之共同侵權行
為（狹義之共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為
人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之
規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責
任（最高法院67年台上字第1737號判例可資參照）。本件訴
外人高偉傑對於本件交通事故之發生亦有過失，雖有基隆市
警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，然被告與訴
外人高偉傑之駕駛行為，均為原告所生損害之共同原因，依
上所述，被告與訴外人高偉傑應成立共同侵權行為，對於原
告各應負全部損害之連帶賠償責任，是原告請求被告給付全
數損害賠償，於法並無不合。
㈤從而，原告因系爭事故所受損害為222,100元（計算式：157,
100元＋30,000元＋5,000元＋30,000元＝222,100元）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之
債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任
。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付222,100
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年5月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應
予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付222,100元，及自113年5月27日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰
不予以一一論列。
八、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分
，係因適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第
1項第3款、第385條第1項前段、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 謝佩芸
附表：
日期 項目 費用 112/7/9 汐止國泰-急診醫學科 650元 礦工醫院-急診外科 450元 112/7/10 和睦家診所-家醫科 150元 112/7/11 和睦家診所-家醫科 150元 雅登藥局 150元 112/7/15 雅登藥局 520元 礦工醫院-一般外科 290元 112/7/17 汐止國泰-骨科 390元 汐止國泰-整形外科 4,420元 112/7/18 尊悅牙醫 100元 112/7/19 汐止國泰-骨科 390元 112/7/20 國升藥局 69元 112/7/22 富山藥局汐止店-石膏鞋 240元 國升藥局 240元 112/7/23 汐止國泰-骨科 51,961元 112/7/24 汐止國泰-整形外科 561元 112/7/31 汐止國泰-骨科 250元 汐止國泰-整形外科 390元 112/8/1 雅登藥局 280元 和睦家診所-家醫科 150元 112/8/7 汐止國泰-骨科 390元 112/8/23 雅登藥局 110元 112/8/28 汐止國泰-整形外科 2,760元 112/8/31 汐止國泰-骨科 555元 汐止國泰-骨科 200元 112/9/1 雅登藥局 239元 112/9/9 維美牙醫診所 80,000元 112/9/13 汐止國泰-骨科 945元 112/9/14 礦工醫院-證明書費用 40元 112/9/25 汐止國泰-整形外科 380元 112/9/28 汐止國泰-骨科 390元 112/10/23 汐止國泰-整形外科 2,760元 112/10/26 汐止國泰-骨科 390元 112/11/9 汐止國泰-證明書費用 80元 112/11/20 汐止國泰-骨科 390元 汐止國泰-整形外科 2,605元 112/11/23 汐止國泰-整形外科 430元 112/12/18 汐止國泰-整形外科 2,585元 113/2/3 維美牙醫診所 50元 原告起訴請求 235,000元 得請求部分合計 157,100元
