本票裁定113年度抗字第42號
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度抗字第42號
抗 告 人 吳崇瑋
相 對 人 黃克誠
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月4日
本院司法事務官所為113年度司票字第172號民事裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之票面金額及自利息
起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，均准予強
制執行。
聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人依票據法第1
23條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發
票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本
票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年度台
抗字第714號民事裁定意旨參照）。又按本票上應記載事項
，可區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，依據票
據法第120條規定，本票應記載表明其為本票之文字、一定
之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，並由發票人簽
名，此為絕對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第11條第
1項前段規定，即屬無效。再按票據上記載本法所不規定之
事項者，不生票據上之效力，票據法第12條亦有明文。
二、抗告人原聲請意旨及抗告意旨：聲請人持有相對人所簽發如
附表所示本票4紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未
獲付款，爰聲請准許就上述票面金額新臺幣（下同)共12,33
2,500元及依法定年息計算之利息，對相對人強制執行。又
系爭本票背面載以「本票如同借據，不再另行書寫借據，黃
克誠（即相對人），Z000000000，0000000000」、「本人已
全數收到現金，本票即借據不另立借據，Z000000000，0000
000000」、「本票即借據，黃克誠，Z000000000，00000000
00，基隆市○○路000巷0號3樓」等語，原審認為係相對人之
背書，因背書不連續而駁回抗告人於原審之請求，抗告人遂
於徵得相對人之同意後出具證明書，並於系爭本票背面記載
「被背書人：吳崇瑋」字樣，已符合於票據法第120條第1項
所定記載絕對必要記載事項，為有效之本票，爰提起抗告。
三、經查，抗告人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經本
院就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載
事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票。至系爭本
票背面固註記「本票如同借據，不再另行書寫借據，黃克誠
，Z000000000，0000000000」、「本人已全數收到現金，本
票即借據不另立借據，Z000000000，0000000000」、「本票
即借據，黃克誠，Z000000000，0000000000，基隆市○○路00
0巷0號3樓」等文字之記載，惟觀諸其文義僅係在證明相對
人已收受票面金額之款項，非為背書，至多僅屬票據法第12
條所規定之無益記載事項而不生票據法上之效力。又系爭本
票載以此註記，乃係記載票據法所不規定之事項，依首揭說
明，僅此註記不生票據上之效力，系爭本票仍屬有效，相對
人仍就系爭本票負發票人責任，是抗告人就系爭本票票面金
額及法定利息，聲請裁准強制執行，應予准許，原裁定駁回
抗告人之聲請，於法容有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定
不當，求為廢棄，係有理由，應予准許。至系爭本票嗣經登
載「被背書人：吳崇瑋」，然系爭本票既無背書，即不生背
書連續之問題，抗告人既為系爭本票之受款人及執票人，其
就系爭本票即有合法之權利，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第492條、第95條、第7
8條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否
則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 謝佩芸
附表
編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日(民國) 票據號碼 備註 1 112.9.19 1,675,000元 112.11.17 112.9.19 CH0000000 付款地及利息均未記載，載明免除作成拒絕證書 2 112.9.19 5,000,000元 112.11.17 112.9.19 CH0000000 3 112.11.17 2,320,000元 113.4.21 112.11.17 CH0000000 4 112.10.13 3,337,500元 112.10.26 112.10.13 CH0000000
113年度抗字第42號
抗 告 人 吳崇瑋
相 對 人 黃克誠
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月4日
本院司法事務官所為113年度司票字第172號民事裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之票面金額及自利息
起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，均准予強
制執行。
聲請程序費用及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按執票人依票據法第1
23條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發
票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本
票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年度台
抗字第714號民事裁定意旨參照）。又按本票上應記載事項
，可區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，依據票
據法第120條規定，本票應記載表明其為本票之文字、一定
之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，並由發票人簽
名，此為絕對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第11條第
1項前段規定，即屬無效。再按票據上記載本法所不規定之
事項者，不生票據上之效力，票據法第12條亦有明文。
二、抗告人原聲請意旨及抗告意旨：聲請人持有相對人所簽發如
附表所示本票4紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未
獲付款，爰聲請准許就上述票面金額新臺幣（下同)共12,33
2,500元及依法定年息計算之利息，對相對人強制執行。又
系爭本票背面載以「本票如同借據，不再另行書寫借據，黃
克誠（即相對人），Z000000000，0000000000」、「本人已
全數收到現金，本票即借據不另立借據，Z000000000，0000
000000」、「本票即借據，黃克誠，Z000000000，00000000
00，基隆市○○路000巷0號3樓」等語，原審認為係相對人之
背書，因背書不連續而駁回抗告人於原審之請求，抗告人遂
於徵得相對人之同意後出具證明書，並於系爭本票背面記載
「被背書人：吳崇瑋」字樣，已符合於票據法第120條第1項
所定記載絕對必要記載事項，為有效之本票，爰提起抗告。
三、經查，抗告人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經本
院就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載
事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票。至系爭本
票背面固註記「本票如同借據，不再另行書寫借據，黃克誠
，Z000000000，0000000000」、「本人已全數收到現金，本
票即借據不另立借據，Z000000000，0000000000」、「本票
即借據，黃克誠，Z000000000，0000000000，基隆市○○路00
0巷0號3樓」等文字之記載，惟觀諸其文義僅係在證明相對
人已收受票面金額之款項，非為背書，至多僅屬票據法第12
條所規定之無益記載事項而不生票據法上之效力。又系爭本
票載以此註記，乃係記載票據法所不規定之事項，依首揭說
明，僅此註記不生票據上之效力，系爭本票仍屬有效，相對
人仍就系爭本票負發票人責任，是抗告人就系爭本票票面金
額及法定利息，聲請裁准強制執行，應予准許，原裁定駁回
抗告人之聲請，於法容有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定
不當，求為廢棄，係有理由，應予准許。至系爭本票嗣經登
載「被背書人：吳崇瑋」，然系爭本票既無背書，即不生背
書連續之問題，抗告人既為系爭本票之受款人及執票人，其
就系爭本票即有合法之權利，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第492條、第95條、第7
8條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否
則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 謝佩芸
附表
編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日(民國) 票據號碼 備註 1 112.9.19 1,675,000元 112.11.17 112.9.19 CH0000000 付款地及利息均未記載，載明免除作成拒絕證書 2 112.9.19 5,000,000元 112.11.17 112.9.19 CH0000000 3 112.11.17 2,320,000元 113.4.21 112.11.17 CH0000000 4 112.10.13 3,337,500元 112.10.26 112.10.13 CH0000000
