公共危險111年度交易字第11號
福建金門地方法院刑事判決
111年度交易字第11號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 李凱豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
96號），本院判決如下：
主 文
李凱豐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
犯罪事實
一、李凱豐於民國111年5月5日上午10時許起至同日下午5時許止
期間某時許，在金門縣金寧鄉下埔下某處，飲用含酒精成分
之保力達1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫
克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時30分許，為警
據報前往金門縣○○鎮○○000號前，發現李凱豐未將上開車輛
熄火，警員隨即上前查看，見李凱豐躺臥在駕駛座且全身散
發酒氣，於翌（6）日凌晨0時13分許，測得口中吐氣酒精濃
度達每公升0.86毫克，始悉上情。
二、案經金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署（下稱
金門地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示與被告辨識而
為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證
據能力。
貳、實體部分
一、認定本件犯罪事實所憑之事證及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告李凱豐於警詢、偵訊及本院審理時
均坦承不諱（見偵卷第13-15頁、第51-55頁、本院卷第67、
70頁），又被告吐氣酒精濃度含量為每公升0.86毫克乙節，
此有金門縣警察局金湖派出所公共危險當事人酒精測定紀錄
表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、金門縣○○○○○○○道路○○○
○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍及證號查詢汽車駕駛人表單、金
門縣警察局金湖派出所員警工作紀錄簿各1份可資為憑（見
偵卷第17、23、25、27、29、31、33、87、93、95、97、99
、101、103頁），綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任
意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，並核與事實相
符，應堪信屬實。
㈡綜上，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應可採信。
本案事證明確，被告不能安全駕駛動力交通工具犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，
只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開
標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查
被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值每公升竟高達0.86毫
克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑
法第185條之3第1項第1款之罪。
㈡累犯加重之說明：
⒈按司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累
犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條
所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，
在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之
情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋係
指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕
之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並
非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法院
109年度台上字第518、296號判決意旨參照）。查被告前因⑴
公共危險案件，經本院於108年3月29日以108年度城交簡字
第28號判決判處有期徒刑3月，經其上訴，由本法院以108年
度交簡上字第1號號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年確定；⑵
因公共危險案件，經本院於108年9月24日以108年城交簡字
第86號判決判處有期徒刑4月確定，前揭⑴案再經本院於109
年2月20日以109年度撤緩字第2號緩刑宣告撤銷確定。嗣⑴、
⑵案經本院於109年4月24日以109年度聲字第23號裁定，合併
定應執行有期徒刑6月確定（下稱甲案）；⑶因公共危險案件
，經本院於108年12月30日以108年城原交簡字第10號判決判
處有期徒刑6月確定（下稱乙案），甲、乙兩案接續執行，
於110年1月18日縮刑假釋出監，所餘刑期併付保護管束，11
0年1月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57-60頁）在卷可
憑。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認被告前有相
同犯行之前案紀錄，本次再犯有其特別惡性及對刑罰反應力
薄弱情事，應予加重其刑，且加重後之刑度尚不致有罪刑不
相當情事。是本院就本件個案依該號解釋意旨，裁量加重本
刑（含最低本刑），認無「致生行為人所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情
形，尚屬符合憲法罪刑相當原則，容未違反憲法第8條保障
人身自由之意旨，亦未牴觸憲法第23條之比例原則。
⒉又最高法院刑事大法庭雖於111年4月27日，作成110年度台上大字第5660號裁定，於主文宣示：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」之意旨，並於理由欄中進一步載明：「所謂檢察官應就被告構成累犯事實『具體指出證明方法』，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」等語。因此，檢察官於本院審理時提出被告109 年1 月10日地檢署執行科之訊問筆錄、金門地檢署繳納罰金通知單、繳款收據、金門地檢署檢察官執行指揮書109年執義字第18號、108年執義字第314號、法務部○○○○○○○假釋證明書（見偵卷第159-171頁），並由本院提示該等證據資料予被告，經其表示沒有意見等語（見本院第71頁），堪認檢察官主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業經檢察官具體指出證明方法，並經本院踐行調查、辯論程序，是被告依刑法第47條第1項規定予以加重其刑應無疑義。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前另有3次酒駕之前案紀錄
，有上開前案紀錄表附卷可考，竟不知警惕，再犯相同罪名
之本案（前述構成累犯部分，於此並未納入量刑基礎，以避
免雙重評價），顯見其未能確實省思酒後駕車所衍生之高度
潛在危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往
來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86
毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於
道路上，倖未發生車禍，實應嚴予非難，兼衡其犯後坦承犯
行之態度，犯後態度良好，審理時自陳結婚，有一個小孩就
讀大學，需扶養父母親及小孩，國中畢業之智識程度，目前
做粗工，日薪約新臺幣1,300元之家庭經濟狀況（見本院卷
第70-71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第185條之
3第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，並經檢察官王碧霞到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 黃紹洧
附論本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
111年度交易字第11號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 李凱豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
96號），本院判決如下：
主 文
李凱豐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
犯罪事實
一、李凱豐於民國111年5月5日上午10時許起至同日下午5時許止
期間某時許，在金門縣金寧鄉下埔下某處，飲用含酒精成分
之保力達1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫
克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時30分許，為警
據報前往金門縣○○鎮○○000號前，發現李凱豐未將上開車輛
熄火，警員隨即上前查看，見李凱豐躺臥在駕駛座且全身散
發酒氣，於翌（6）日凌晨0時13分許，測得口中吐氣酒精濃
度達每公升0.86毫克，始悉上情。
二、案經金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署（下稱
金門地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示與被告辨識而
為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證
據能力。
貳、實體部分
一、認定本件犯罪事實所憑之事證及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告李凱豐於警詢、偵訊及本院審理時
均坦承不諱（見偵卷第13-15頁、第51-55頁、本院卷第67、
70頁），又被告吐氣酒精濃度含量為每公升0.86毫克乙節，
此有金門縣警察局金湖派出所公共危險當事人酒精測定紀錄
表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、金門縣○○○○○○○道路○○○
○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍及證號查詢汽車駕駛人表單、金
門縣警察局金湖派出所員警工作紀錄簿各1份可資為憑（見
偵卷第17、23、25、27、29、31、33、87、93、95、97、99
、101、103頁），綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任
意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，並核與事實相
符，應堪信屬實。
㈡綜上，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應可採信。
本案事證明確，被告不能安全駕駛動力交通工具犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分
之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，
只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開
標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查
被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值每公升竟高達0.86毫
克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑
法第185條之3第1項第1款之罪。
㈡累犯加重之說明：
⒈按司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累
犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條
所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，
在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之
情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋係
指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕
之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並
非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法院
109年度台上字第518、296號判決意旨參照）。查被告前因⑴
公共危險案件，經本院於108年3月29日以108年度城交簡字
第28號判決判處有期徒刑3月，經其上訴，由本法院以108年
度交簡上字第1號號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年確定；⑵
因公共危險案件，經本院於108年9月24日以108年城交簡字
第86號判決判處有期徒刑4月確定，前揭⑴案再經本院於109
年2月20日以109年度撤緩字第2號緩刑宣告撤銷確定。嗣⑴、
⑵案經本院於109年4月24日以109年度聲字第23號裁定，合併
定應執行有期徒刑6月確定（下稱甲案）；⑶因公共危險案件
，經本院於108年12月30日以108年城原交簡字第10號判決判
處有期徒刑6月確定（下稱乙案），甲、乙兩案接續執行，
於110年1月18日縮刑假釋出監，所餘刑期併付保護管束，11
0年1月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第57-60頁）在卷可
憑。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認被告前有相
同犯行之前案紀錄，本次再犯有其特別惡性及對刑罰反應力
薄弱情事，應予加重其刑，且加重後之刑度尚不致有罪刑不
相當情事。是本院就本件個案依該號解釋意旨，裁量加重本
刑（含最低本刑），認無「致生行為人所受之刑罰超過其所
應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情
形，尚屬符合憲法罪刑相當原則，容未違反憲法第8條保障
人身自由之意旨，亦未牴觸憲法第23條之比例原則。
⒉又最高法院刑事大法庭雖於111年4月27日，作成110年度台上大字第5660號裁定，於主文宣示：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」之意旨，並於理由欄中進一步載明：「所謂檢察官應就被告構成累犯事實『具體指出證明方法』，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」等語。因此，檢察官於本院審理時提出被告109 年1 月10日地檢署執行科之訊問筆錄、金門地檢署繳納罰金通知單、繳款收據、金門地檢署檢察官執行指揮書109年執義字第18號、108年執義字第314號、法務部○○○○○○○假釋證明書（見偵卷第159-171頁），並由本院提示該等證據資料予被告，經其表示沒有意見等語（見本院第71頁），堪認檢察官主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業經檢察官具體指出證明方法，並經本院踐行調查、辯論程序，是被告依刑法第47條第1項規定予以加重其刑應無疑義。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前另有3次酒駕之前案紀錄
，有上開前案紀錄表附卷可考，竟不知警惕，再犯相同罪名
之本案（前述構成累犯部分，於此並未納入量刑基礎，以避
免雙重評價），顯見其未能確實省思酒後駕車所衍生之高度
潛在危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往
來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86
毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於
道路上，倖未發生車禍，實應嚴予非難，兼衡其犯後坦承犯
行之態度，犯後態度良好，審理時自陳結婚，有一個小孩就
讀大學，需扶養父母親及小孩，國中畢業之智識程度，目前
做粗工，日薪約新臺幣1,300元之家庭經濟狀況（見本院卷
第70-71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第185條之
3第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，並經檢察官王碧霞到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 黃紹洧
附論本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
