肇事逃逸等111年度交訴字第3號
福建金門地方法院刑事判決
111年度交訴字第3號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 蔡其政
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第886號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官就肇事逃逸部分獨任逕行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年7月24日下午2時53分許，駕駛車牌號碼000
-00號營業小客車，沿金門縣金寧鄉伯玉路1段往榜林圓環方
向行駛，行經伯玉路1段226號前時，本應注意車前狀況，且
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並
無不能注意之情事，竟疏未注意同一車道前方由乙○○所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車已因前方車況而減速，而
自後撞擊該車，致乙○○受有頸部挫傷合併頭暈症狀等傷害（
過失傷害部分業經乙○○撤回告訴，由本院另為公訴不受理判
決）。詎甲○○明知其駕駛汽車碰撞乙○○而肇事，且其下車察
看後，亦已預見乙○○因此受有傷害，竟未對乙○○施以救護或
為其他必要之措施，亦未停留現場等候警方處理，僅留下名
片1紙與乙○○，即基於肇事逃逸之犯意，未得乙○○之同意，
逕行駕駛其營業小客車逃離現場。警員接獲報案，並依乙○○
所提供之車牌號碼，經查詢車籍後始循線查獲甲○○。
二、案經乙○○訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察
署(下稱金門地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見
本院卷第45-46頁），本院合議庭認為適宜行簡式審判程序
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述
排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予
敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人林乙○○、陳立人於警詢之證述情節大
致相符（見偵卷第35-41頁、第63-69頁、第31-33頁、第71-
73頁），並有路口監視器錄影畫面翻拍照片9張、衛生福利
部金門醫院111年7月24日第0000000號乙○○診斷證明書、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）（二）、疑似道路交通事故肇事逃
逸追查表、現場照片與事故車輛照片共8張、證號查詢駕駛
人資料、車籍資料查詢、檢察官111年9月16日偵訊製作之勘
驗筆錄、道路交通事故初步分析研判表、存有路口監視器影
像檔案、告訴人行車紀錄器影像檔案、告訴人手機錄影檔案
之光碟1片（見偵卷第21-29頁、第43頁、第49頁、第51頁、
第133頁、第75-77頁、第79頁、第81-87頁、第135-138頁、
第99頁、第101頁、第126頁、第131頁、證物袋）等附卷可
稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救
護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動
肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第
3項前段定有明文。蓋因道路交通事故之發生，常非在親友
鄰里能夠及時救助之範圍，經常有告救不能之情事，故法律
乃課以肇事者必須採取救護或其他必要措施，並應向警察機
關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得
通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致
人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機
關報告，即屬駕車逃逸；因此，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，
不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護
或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與
其他用路人之交通安全（最高法院92年度台上字第4468號判
決意旨參照）。次按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇
事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減
少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救
護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時
救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕
或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，
因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，
本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃
逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查
行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車
再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此
一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（
最高法院95年度台上字第2193號判決意旨參照）。準此，汽
車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務
留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報
告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。承上所述
，被告於肇事後，雖有下車查看並留下名片1紙予告訴人，
然因證人即告訴人於警詢時證稱：當時我有跟對方說我已經
報警並請被告不要離開現場，我也沒有同意被告離開，被告
仍執意要離開現場，我有明確告知被告不可以離開現場等語
（見偵卷第35-41頁、第63-69頁）。因此，被告雖已預見告
訴人因本件車禍極有可能受有傷害，竟仍基於縱其肇事致人
受傷而逃逸之故意，未對告訴人施以必要之救護、協助或為
其他必要之措施，亦未報警處理，即逕自駕車駛離現場逃逸
等情，均堪認定。
㈢是以，本案被告駕車肇事致人受傷而逃逸之事證已臻明確，
其肇事逃逸犯行堪予認定，應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠刑法第284條第1項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、能
注意、而不注意之過失行為予以非難。而88年4月21日增定
之同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後
逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即
時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力
交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之
肇事有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件
截然不同，且駕駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為
規避責任，而另行起意之行為，故行為人之過失犯行與其肇
事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院92年度
台上字第4552號判決參照）。查本件被告涉嫌過失傷害部分
，已與告訴人達成調解，告訴人並撤回告訴，由本院另為公
訴不受理判決，惟被告駕駛上開車輛肇事致告訴人受傷後，
另行起意之逃逸行為，應另行處罰。核其所為，係犯刑法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃
逸罪。
㈡爰審酌被告前於105年間因不能安全駕駛案件，經本院金城簡
易庭以105年度城交簡字第24號決，判處有期徒刑3月確定，
並於105年9月28日因徒刑執行完畢出監（於本案並未構成累
犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見
本院卷第61-64頁），素行尚可；其於肇事後逃逸，未停留
於現場協助救護告訴人，亦未報警或通知救護車到現場協助
，罔顧他人身體安全，其行為對於社會公共安全產生危害，
所為實有不該，然考量被告肇事所致告訴人所受之傷勢非重
，其犯後與告訴人已達成調解，並當庭給付告訴人新臺幣（
下同）5萬元為賠償，以填補其損害，告訴人亦具狀撤回告
訴，此有本院調解筆錄暨刑事撤回刑事告訴狀各1份在卷可
查（見本院卷第37-38頁、第57-58頁）；兼衡被告犯後終能
坦承犯行，已表悔意，犯後態度良好；自陳學歷為高職畢業
之智識程度、工作為開計程車、一天收入約500元、已婚有3
個小孩、1名未成年子女及妻子需其扶養之家庭經濟生活狀
況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
併諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢查被告前於105年間因不能安全駕駛案件，經本院金城簡易庭
以105年度城交簡字第24號決，判處有期徒刑3月確定，並於
105年9月28日因徒刑執行完畢出監，此有前揭臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份存卷可參。被告前雖因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮，致罹刑章，犯
後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已如數給付和解
金(如前述)，再考量告訴人及檢察官均表示同意給予被告緩
刑宣告之意見(見本院卷第54-55頁)，本院審酌上情，信被
告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所
宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規
定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1
項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉建志、陳沛臻提起公訴，檢察官陳沛臻到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 黃紹洧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
111年度交訴字第3號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 蔡其政
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第886號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官就肇事逃逸部分獨任逕行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年7月24日下午2時53分許，駕駛車牌號碼000
-00號營業小客車，沿金門縣金寧鄉伯玉路1段往榜林圓環方
向行駛，行經伯玉路1段226號前時，本應注意車前狀況，且
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並
無不能注意之情事，竟疏未注意同一車道前方由乙○○所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車已因前方車況而減速，而
自後撞擊該車，致乙○○受有頸部挫傷合併頭暈症狀等傷害（
過失傷害部分業經乙○○撤回告訴，由本院另為公訴不受理判
決）。詎甲○○明知其駕駛汽車碰撞乙○○而肇事，且其下車察
看後，亦已預見乙○○因此受有傷害，竟未對乙○○施以救護或
為其他必要之措施，亦未停留現場等候警方處理，僅留下名
片1紙與乙○○，即基於肇事逃逸之犯意，未得乙○○之同意，
逕行駕駛其營業小客車逃離現場。警員接獲報案，並依乙○○
所提供之車牌號碼，經查詢車籍後始循線查獲甲○○。
二、案經乙○○訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察
署(下稱金門地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見
本院卷第45-46頁），本院合議庭認為適宜行簡式審判程序
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述
排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予
敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人林乙○○、陳立人於警詢之證述情節大
致相符（見偵卷第35-41頁、第63-69頁、第31-33頁、第71-
73頁），並有路口監視器錄影畫面翻拍照片9張、衛生福利
部金門醫院111年7月24日第0000000號乙○○診斷證明書、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）（二）、疑似道路交通事故肇事逃
逸追查表、現場照片與事故車輛照片共8張、證號查詢駕駛
人資料、車籍資料查詢、檢察官111年9月16日偵訊製作之勘
驗筆錄、道路交通事故初步分析研判表、存有路口監視器影
像檔案、告訴人行車紀錄器影像檔案、告訴人手機錄影檔案
之光碟1片（見偵卷第21-29頁、第43頁、第49頁、第51頁、
第133頁、第75-77頁、第79頁、第81-87頁、第135-138頁、
第99頁、第101頁、第126頁、第131頁、證物袋）等附卷可
稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救
護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動
肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第
3項前段定有明文。蓋因道路交通事故之發生，常非在親友
鄰里能夠及時救助之範圍，經常有告救不能之情事，故法律
乃課以肇事者必須採取救護或其他必要措施，並應向警察機
關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得
通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致
人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機
關報告，即屬駕車逃逸；因此，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，
不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護
或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與
其他用路人之交通安全（最高法院92年度台上字第4468號判
決意旨參照）。次按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇
事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減
少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救
護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時
救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕
或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，
因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，
本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃
逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查
行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車
再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此
一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（
最高法院95年度台上字第2193號判決意旨參照）。準此，汽
車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務
留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報
告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。承上所述
，被告於肇事後，雖有下車查看並留下名片1紙予告訴人，
然因證人即告訴人於警詢時證稱：當時我有跟對方說我已經
報警並請被告不要離開現場，我也沒有同意被告離開，被告
仍執意要離開現場，我有明確告知被告不可以離開現場等語
（見偵卷第35-41頁、第63-69頁）。因此，被告雖已預見告
訴人因本件車禍極有可能受有傷害，竟仍基於縱其肇事致人
受傷而逃逸之故意，未對告訴人施以必要之救護、協助或為
其他必要之措施，亦未報警處理，即逕自駕車駛離現場逃逸
等情，均堪認定。
㈢是以，本案被告駕車肇事致人受傷而逃逸之事證已臻明確，
其肇事逃逸犯行堪予認定，應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠刑法第284條第1項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、能
注意、而不注意之過失行為予以非難。而88年4月21日增定
之同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後
逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即
時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力
交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之
肇事有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件
截然不同，且駕駛人肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為
規避責任，而另行起意之行為，故行為人之過失犯行與其肇
事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院92年度
台上字第4552號判決參照）。查本件被告涉嫌過失傷害部分
，已與告訴人達成調解，告訴人並撤回告訴，由本院另為公
訴不受理判決，惟被告駕駛上開車輛肇事致告訴人受傷後，
另行起意之逃逸行為，應另行處罰。核其所為，係犯刑法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃
逸罪。
㈡爰審酌被告前於105年間因不能安全駕駛案件，經本院金城簡
易庭以105年度城交簡字第24號決，判處有期徒刑3月確定，
並於105年9月28日因徒刑執行完畢出監（於本案並未構成累
犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見
本院卷第61-64頁），素行尚可；其於肇事後逃逸，未停留
於現場協助救護告訴人，亦未報警或通知救護車到現場協助
，罔顧他人身體安全，其行為對於社會公共安全產生危害，
所為實有不該，然考量被告肇事所致告訴人所受之傷勢非重
，其犯後與告訴人已達成調解，並當庭給付告訴人新臺幣（
下同）5萬元為賠償，以填補其損害，告訴人亦具狀撤回告
訴，此有本院調解筆錄暨刑事撤回刑事告訴狀各1份在卷可
查（見本院卷第37-38頁、第57-58頁）；兼衡被告犯後終能
坦承犯行，已表悔意，犯後態度良好；自陳學歷為高職畢業
之智識程度、工作為開計程車、一天收入約500元、已婚有3
個小孩、1名未成年子女及妻子需其扶養之家庭經濟生活狀
況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
併諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢查被告前於105年間因不能安全駕駛案件，經本院金城簡易庭
以105年度城交簡字第24號決，判處有期徒刑3月確定，並於
105年9月28日因徒刑執行完畢出監，此有前揭臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份存卷可參。被告前雖因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮，致罹刑章，犯
後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已如數給付和解
金(如前述)，再考量告訴人及檢察官均表示同意給予被告緩
刑宣告之意見(見本院卷第54-55頁)，本院審酌上情，信被
告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所
宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規
定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1
項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉建志、陳沛臻提起公訴，檢察官陳沛臻到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 黃紹洧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
