確認本票債權不存在等111年度城簡字第46號
福建金門地方法院民事簡易判決
111年度城簡字第46號
原 告 李九六
訴訟代理人 蔡茂松律師
被 告 呂政諮
訴訟代理人 黃冠中律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111
年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場
，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或
係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日
內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項
、第4項分別定有明文。原告於民國111年10月27日具狀撤回
本件訴訟(見本院卷第87頁)，但本件業於同年月26日經言詞
辯論，原告之撤回自應經過被告之同意。而前開撤回書狀經
本院於111年11月1日併同確認函文寄送於被告，被告於同年
月7日具狀表示不同意原告撤回訴訟，此有被告之民事異議
狀在卷可參。故本件原告撤回訴訟於法不合，不生撤回本件
訴訟效力，本件仍應續為實體判決。
二、原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之
危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係
存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高
法院40年台上字第1827號判決要旨參照）。再確認法律關係
之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1
240號判決要旨參照)。查原告起訴主張被告所持有如附表所
示本票1張(下稱系爭本票)之本票債權不存在，而為被告所
否認，是兩造間就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起
本件確認之訴，有法律上之確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年4月間向原告表示願以新臺幣(下同)
3,500萬元為價金，向原告購買門牌號碼金門縣金湖鎮市○路
0號之房屋1棟(下稱系爭房屋)，被告並於111年4月29日支付
100萬元作為定金，兩造並約定該定金在被告違約不買時由
原告沒收；原告違約不賣時應加倍返還被告(此一兩造間之
買賣契約的預約下稱系爭契約，被告交付之定金100萬元下
稱系爭定金)，並約定被告應於1週內給付頭期款700萬元。
詎被告未依約給付頭期款，並表示不願購買系爭房屋，原告
即依系爭契約沒收系爭定金。而被告不甘系爭定金被沒收，
於111年5月24日邀原告前往被告所經營之餐廳，並拿出系爭
本票，向原告佯稱其家人對於系爭定金被沒收頗不諒解，請
原告在系爭本票填載100萬元之金額、如附表所示到期日及
發票日，並於發票人欄位簽名，讓被告回去安撫家人後即會
返還，不會將系爭本票用作其他用途等語。原告誤信其言，
乃依被告所言簽發系爭本票，詎被告取得系爭本票後，即向
本院聲請本票裁定強制執行，原告始知受騙。原告爰依民法
第92條、第179條、民事訴訟法第247條規定，撤銷簽發系爭
本票之意思表示，並請求確認系爭本票之債權對於原告不存
在、返還系爭本票給原告等語，並聲明：㈠確認被告持有系
爭本票債權對原告不存在；㈡被告應將系爭本票正本返還原
告。
二、被告則以：交付本票為事實行為，無從撤銷其意思表示。又
被告主張其受詐欺或原因關係不存在，自應負擔舉證之責。
兩造定有系爭契約，被告並有交付系爭定金，但被告嗣後發
現系爭房屋上設有高額抵押權，遠超系爭房屋之價值，故被
告表示不願購買系爭房屋。嗣於111年5月24日兩造於被告所
經營之餐廳協商後，原告也同意廢棄系爭契約，並返還系爭
定金給被告，但原告當時並無100萬元之現金，故於111年5
月24日由原告出具承諾書、借據(下稱系爭承諾書、系爭借
據)，再簽發系爭本票以為擔保，故被告並未施用詐術導致
原告陷於錯誤，原告所述並非事實等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
查被告持有系爭本票，並由被告於111年6月1日，持系爭本
票向本院聲請本票裁定，並經本院以111年度司票字第58號
本票裁定認定得為強制執行；兩造在111年4月29日有就系爭
房屋、坐落於金門縣○○鎮○○段000地號土地成立系爭契約(原
告為出賣人，被告為買受人)，約定價款為3,500萬元，定金
為100萬元，被告已將系爭定金交付給原告等節為兩造所不
爭執(見本院卷第41頁)，此部分事實自堪認定。對於原告請
求，被告以前詞置辯，是本件應審酌之重點應為：被告有無
對原告施用詐術，使原告簽發系爭本票?茲詳述如下：
㈠被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示
，民法第92條第1項前段定有明文。本件原告主張其係因詐
欺而簽發票據並以此作為撤銷意思表示的事由，則原告受到
詐欺而為簽發系爭本票意思表示乙節乃屬於對原告有利之事
實，依照民事訴訟法第277條規定，應由原告舉證證明之。
㈡惟查，原告雖主張證人吳宗陵可證明上情，但經本院於言詞
辯論期日傳喚吳宗陵到場具結作證，吳宗陵稱：有看到被告
拿了2張文件，印象中1張應該是借據，最後拿1張本票請原
告簽，原告當時頓了一下，被告講什麼記不清楚，但講完後
原告就簽了。後來被告叫原告簽日期，原告就頓了一下，被
告又跟原告說了什麼，原告就簽了日期、不知原告為何簽發
系爭本票、兩造洽談之內容已經記不清楚了，沒有把握等語
(見本院卷第80頁至第81頁)。由吳宗陵前開證言，至多僅能
認定系爭本票係由被告提供給原告簽發，但無從認定在原告
簽發系爭本票之初，被告有為何種詐術並使原告陷於錯誤而
簽發系爭本票。是徒憑吳宗陵之證言，自無從為認定被告有
對原告使用如何之詐術。此外，本件並無其他證據足證被告
確實有對原告施用詐術之情事(原告也自陳其證據僅有吳宗
陵，見本院卷第42頁至第43頁)，是本件無從為對原告有利
之認定，原告主張其係因遭詐欺簽發系爭本票等節即屬無據
。
㈢從而，本件無從認定系爭本票之發票行為存在得依照民法第9
2條第1項前段受詐欺撤銷意思表示之事由，自亦不得認定被
告有何無法律上原因持有系爭本票之情事。原告請求撤銷系
爭本票之發票行為、確認系爭本票票據債權對原告不存在，
並依照民法第179條規定請求返還系爭本票均於法無據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第92條第
1項前段請求確認系爭本票之本票債權對原告不存在，併依
民法第179條規定請求返還系爭本票給原告均無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 周麗珍
附表：
發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 票據號碼 原告 111年5月24日 100萬元 111年5月31日 TH0000000
111年度城簡字第46號
原 告 李九六
訴訟代理人 蔡茂松律師
被 告 呂政諮
訴訟代理人 黃冠中律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111
年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場
，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或
係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日
內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項
、第4項分別定有明文。原告於民國111年10月27日具狀撤回
本件訴訟(見本院卷第87頁)，但本件業於同年月26日經言詞
辯論，原告之撤回自應經過被告之同意。而前開撤回書狀經
本院於111年11月1日併同確認函文寄送於被告，被告於同年
月7日具狀表示不同意原告撤回訴訟，此有被告之民事異議
狀在卷可參。故本件原告撤回訴訟於法不合，不生撤回本件
訴訟效力，本件仍應續為實體判決。
二、原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之
危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係
存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高
法院40年台上字第1827號判決要旨參照）。再確認法律關係
之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1
240號判決要旨參照)。查原告起訴主張被告所持有如附表所
示本票1張(下稱系爭本票)之本票債權不存在，而為被告所
否認，是兩造間就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起
本件確認之訴，有法律上之確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年4月間向原告表示願以新臺幣(下同)
3,500萬元為價金，向原告購買門牌號碼金門縣金湖鎮市○路
0號之房屋1棟(下稱系爭房屋)，被告並於111年4月29日支付
100萬元作為定金，兩造並約定該定金在被告違約不買時由
原告沒收；原告違約不賣時應加倍返還被告(此一兩造間之
買賣契約的預約下稱系爭契約，被告交付之定金100萬元下
稱系爭定金)，並約定被告應於1週內給付頭期款700萬元。
詎被告未依約給付頭期款，並表示不願購買系爭房屋，原告
即依系爭契約沒收系爭定金。而被告不甘系爭定金被沒收，
於111年5月24日邀原告前往被告所經營之餐廳，並拿出系爭
本票，向原告佯稱其家人對於系爭定金被沒收頗不諒解，請
原告在系爭本票填載100萬元之金額、如附表所示到期日及
發票日，並於發票人欄位簽名，讓被告回去安撫家人後即會
返還，不會將系爭本票用作其他用途等語。原告誤信其言，
乃依被告所言簽發系爭本票，詎被告取得系爭本票後，即向
本院聲請本票裁定強制執行，原告始知受騙。原告爰依民法
第92條、第179條、民事訴訟法第247條規定，撤銷簽發系爭
本票之意思表示，並請求確認系爭本票之債權對於原告不存
在、返還系爭本票給原告等語，並聲明：㈠確認被告持有系
爭本票債權對原告不存在；㈡被告應將系爭本票正本返還原
告。
二、被告則以：交付本票為事實行為，無從撤銷其意思表示。又
被告主張其受詐欺或原因關係不存在，自應負擔舉證之責。
兩造定有系爭契約，被告並有交付系爭定金，但被告嗣後發
現系爭房屋上設有高額抵押權，遠超系爭房屋之價值，故被
告表示不願購買系爭房屋。嗣於111年5月24日兩造於被告所
經營之餐廳協商後，原告也同意廢棄系爭契約，並返還系爭
定金給被告，但原告當時並無100萬元之現金，故於111年5
月24日由原告出具承諾書、借據(下稱系爭承諾書、系爭借
據)，再簽發系爭本票以為擔保，故被告並未施用詐術導致
原告陷於錯誤，原告所述並非事實等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
查被告持有系爭本票，並由被告於111年6月1日，持系爭本
票向本院聲請本票裁定，並經本院以111年度司票字第58號
本票裁定認定得為強制執行；兩造在111年4月29日有就系爭
房屋、坐落於金門縣○○鎮○○段000地號土地成立系爭契約(原
告為出賣人，被告為買受人)，約定價款為3,500萬元，定金
為100萬元，被告已將系爭定金交付給原告等節為兩造所不
爭執(見本院卷第41頁)，此部分事實自堪認定。對於原告請
求，被告以前詞置辯，是本件應審酌之重點應為：被告有無
對原告施用詐術，使原告簽發系爭本票?茲詳述如下：
㈠被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示
，民法第92條第1項前段定有明文。本件原告主張其係因詐
欺而簽發票據並以此作為撤銷意思表示的事由，則原告受到
詐欺而為簽發系爭本票意思表示乙節乃屬於對原告有利之事
實，依照民事訴訟法第277條規定，應由原告舉證證明之。
㈡惟查，原告雖主張證人吳宗陵可證明上情，但經本院於言詞
辯論期日傳喚吳宗陵到場具結作證，吳宗陵稱：有看到被告
拿了2張文件，印象中1張應該是借據，最後拿1張本票請原
告簽，原告當時頓了一下，被告講什麼記不清楚，但講完後
原告就簽了。後來被告叫原告簽日期，原告就頓了一下，被
告又跟原告說了什麼，原告就簽了日期、不知原告為何簽發
系爭本票、兩造洽談之內容已經記不清楚了，沒有把握等語
(見本院卷第80頁至第81頁)。由吳宗陵前開證言，至多僅能
認定系爭本票係由被告提供給原告簽發，但無從認定在原告
簽發系爭本票之初，被告有為何種詐術並使原告陷於錯誤而
簽發系爭本票。是徒憑吳宗陵之證言，自無從為認定被告有
對原告使用如何之詐術。此外，本件並無其他證據足證被告
確實有對原告施用詐術之情事(原告也自陳其證據僅有吳宗
陵，見本院卷第42頁至第43頁)，是本件無從為對原告有利
之認定，原告主張其係因遭詐欺簽發系爭本票等節即屬無據
。
㈢從而，本件無從認定系爭本票之發票行為存在得依照民法第9
2條第1項前段受詐欺撤銷意思表示之事由，自亦不得認定被
告有何無法律上原因持有系爭本票之情事。原告請求撤銷系
爭本票之發票行為、確認系爭本票票據債權對原告不存在，
並依照民法第179條規定請求返還系爭本票均於法無據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第92條第
1項前段請求確認系爭本票之本票債權對原告不存在，併依
民法第179條規定請求返還系爭本票給原告均無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 周麗珍
附表：
發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 票據號碼 原告 111年5月24日 100萬元 111年5月31日 TH0000000
