確認本票債權不存在112年度城簡字第8號
福建金門地方法院民事簡易判決
112年度城簡字第8號
原 告 翁士鈞
劉姿仙
被 告 張偉霖
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之
危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係
存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高
法院40年台上字第1827號判決要旨參照）。再確認法律關係
之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1
240號判決要旨參照)。查原告起訴主張被告所持有如附表所
示之本票(下稱系爭票據)之本票債權不存在，而為被告所否
認，是兩造間就系爭票據債權存否不明確，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本
件確認之訴，有法律上之確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持有系爭票據，並向本院聲請本票裁定獲准
，惟原告已清償對被告之債務，只是未拿回系爭票據，被告
向本院聲請本票裁定自於法不合，爰依民事訴訟法第247條
規定，起訴請求確認系爭票據債權不存在等語，並聲明：確
認系爭票據中被告對原告之債權不存在。
二、被告則以：原告前向被告友人即訴外人楊恭楠借款新臺幣(
下同)160萬元，向被告借款30萬元，原告匯款120萬元係對
楊恭楠之借款為清償，未清償對被告之債務，是系爭票據之
原因借款債務並未消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
查系爭票據為原告所簽發並交付給被告，被告前持系爭票據
向本院聲請本票裁定，經本院於民國112年1月29日做成112
年度司票字第4號裁定准予強制執行等節為兩造所不爭執(見
本院卷第98頁至第99頁)，此部分事實足堪認定。而對於原
告之主張，被告以前揭情辭置辯，是本件應審酌之重點應為
：㈠系爭票據之原因關係為何?；㈡系爭票據之票據債權或票
據原因關係有無因清償而完全消滅?茲分述如下：
㈠系爭票據之原因關係性質均為兩造間在108年10月13日的20萬
元借款債權：
⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人
就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭
執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉
令票據債務人負舉證責任(最高法院107年度台上字第1584號
判決意旨參照)。
⒉依上開說明，系爭票據原因關係為何乙節應由發票人即原告
舉證證明之。就此，原告先主張系爭票據對應至兩造間於10
7年10月16日的100萬元借款、於108年10月13日的20萬元借
款；復改稱尚包括109年6月22日的10萬元借款，共130萬元
；再改稱是對應至108年10月13日的20萬元借款；嗣又改稱
系爭票據是對應到120萬元借款等語(見本院卷第99頁；第10
0頁)。其主張內容一再反覆、前後矛盾，也未舉出具體證據
證明系爭票據究應對應至何一借款關係，尚難僅依照其陳述
為如何之認定。
⒊然參酌被告陳稱：系爭票據是對應到108年10月13日之20萬元
借款、是原告2人向被告借款等語(見本院卷第99頁)，此與
原告所為其中一版本之陳述內容尚屬相符，且其金額、借款
時間也與系爭票據之票面金額、發票日期相一致或相近，與
系爭票據在外觀上存在相當之共通性，是本件尚可認被告此
部分陳述屬實。
⒋是本件應認系爭票據之原因關係為兩造間於108年10月13日之
20萬元借款關係，至於兩造間有無因清償而消滅票據債務或
原因關係，則屬另一層面之問題(論述如後)。
㈡本件無從認定系爭票據之票據債務或原因借款債務已經消滅
：
⒈原告主張已經以120萬元結清與被告全部借款債務等語(見本
院卷第100頁)。並提出通訊軟體對話紀錄截圖2份(分別為兩
造間、原告與暱稱為信用市集LNB之人間的對話紀錄)、111
年10月17日由瑞保網路科技股份有限公司之合作金庫商業銀
行股份有限公司帳號0000000-0000000000000號帳戶款120萬
元至楊恭楠之元大商業銀行帳號：00000000000000號帳戶的
匯款明細1份、原告劉姿仙於108年8月12日、同年9月10日、
同年10月9日分別匯款2萬元至被告之臺灣土地銀行股份有限
公司帳號000000000000號帳戶之存款憑條各1份、楊恭楠之
最高限額抵押權他項權利證明書1份、111年10月17抵押權塗
銷設定資料1份、清償證明書1份以為佐證(見本院卷第39頁
至第93頁)。
⒉然細觀上開事證，其中111年10月17日之匯款資料、他項權利
證明書、抵押權塗銷設定資料、清償證明中，收受款項、抵
押權之權利人、清償證明書之開立者，均為楊恭楠而非被告
，且他項權利證明書中所記載之抵押權的擔保債權為原告劉
姿仙與楊恭楠間之債權，非兩造間之債權債務，此與系爭票
據之發票人及執票人已有不同；又前開抵押權設定時間為10
7年11月13日、擔保債權總金額為120萬元，也均與系爭票據
簽發時間、原因債權相去甚遠，故本件要難認定該抵押權與
系爭票據之票據債權或原因關係有何關聯。加上原告匯款之
對象為楊恭楠、開立清償證明書者也為楊恭楠，形式上依照
此等證據，僅能認為原告有向楊恭楠清償120萬元之債務，
但無從認定此一清償行為與被告所持有之票據或借款債權有
關。至於108年8月12日、同年9月10日、同年10月9日之匯款
，則發生在系爭票據原因借款關係成立前，更無從認定此等
匯款與系爭票據有任何關聯。
⒊此外，原告主張其提出之對話紀錄中能證明兩造有合意以前
開120萬元匯款結清兩造間所有債權之部份，係對話紀錄中
記載：『原告：「他問說確認好準備撥款」、「霖哥他說等
一下會轉帳120萬過去你朋友那邊有的話我們馬上去塗銷謝
謝你」、「有轉過去給你跟我講一下謝謝你」；被告：「好
」；原告：「台灣那邊說下午要匯款給你們他說有跟你約時
間有嗎霖哥」』之部分(見本院卷第100頁、第121頁)。但觀
上開對話內容，全未提及以120萬元清償兩造間全數債務等
文字，也未載明清償之範圍，反而從其中塗銷等語，似可推
認此等對話紀錄係在處理上開抵押權事宜而非系爭票據之票
據債權或原因關係(本件無從認定前開抵押權與系爭票據有
關業如前述)。而被告雖確實有收受原告訊息，但訊息中也
未顯露原告係在對被告清償或被告係在收受與系爭票據有關
款項之意涵，至多僅能認被告在前開抵押權塗銷過程中有擔
任聯繫管道或協助聯繫，但無從以此推認系爭票據之債權或
原因關係已經因清償而消滅。
⒋此外原告並未提出其他足以證明其已經清償系爭票據之票據
債權或是原因借款債權，從而，原告主張系爭票據之債權已
因清償而消滅自難以憑採。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段，請求確認
被告對原告之系爭票據債權不存在為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官 周麗珍
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票據號碼 票面金額 1 翁士鈞 劉姿仙 108年10月11日 未載 CH570481號 20萬元
112年度城簡字第8號
原 告 翁士鈞
劉姿仙
被 告 張偉霖
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之
危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係
存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高
法院40年台上字第1827號判決要旨參照）。再確認法律關係
之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之
，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1
240號判決要旨參照)。查原告起訴主張被告所持有如附表所
示之本票(下稱系爭票據)之本票債權不存在，而為被告所否
認，是兩造間就系爭票據債權存否不明確，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本
件確認之訴，有法律上之確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告持有系爭票據，並向本院聲請本票裁定獲准
，惟原告已清償對被告之債務，只是未拿回系爭票據，被告
向本院聲請本票裁定自於法不合，爰依民事訴訟法第247條
規定，起訴請求確認系爭票據債權不存在等語，並聲明：確
認系爭票據中被告對原告之債權不存在。
二、被告則以：原告前向被告友人即訴外人楊恭楠借款新臺幣(
下同)160萬元，向被告借款30萬元，原告匯款120萬元係對
楊恭楠之借款為清償，未清償對被告之債務，是系爭票據之
原因借款債務並未消滅等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
查系爭票據為原告所簽發並交付給被告，被告前持系爭票據
向本院聲請本票裁定，經本院於民國112年1月29日做成112
年度司票字第4號裁定准予強制執行等節為兩造所不爭執(見
本院卷第98頁至第99頁)，此部分事實足堪認定。而對於原
告之主張，被告以前揭情辭置辯，是本件應審酌之重點應為
：㈠系爭票據之原因關係為何?；㈡系爭票據之票據債權或票
據原因關係有無因清償而完全消滅?茲分述如下：
㈠系爭票據之原因關係性質均為兩造間在108年10月13日的20萬
元借款債權：
⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人
就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，
當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭
執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉
令票據債務人負舉證責任(最高法院107年度台上字第1584號
判決意旨參照)。
⒉依上開說明，系爭票據原因關係為何乙節應由發票人即原告
舉證證明之。就此，原告先主張系爭票據對應至兩造間於10
7年10月16日的100萬元借款、於108年10月13日的20萬元借
款；復改稱尚包括109年6月22日的10萬元借款，共130萬元
；再改稱是對應至108年10月13日的20萬元借款；嗣又改稱
系爭票據是對應到120萬元借款等語(見本院卷第99頁；第10
0頁)。其主張內容一再反覆、前後矛盾，也未舉出具體證據
證明系爭票據究應對應至何一借款關係，尚難僅依照其陳述
為如何之認定。
⒊然參酌被告陳稱：系爭票據是對應到108年10月13日之20萬元
借款、是原告2人向被告借款等語(見本院卷第99頁)，此與
原告所為其中一版本之陳述內容尚屬相符，且其金額、借款
時間也與系爭票據之票面金額、發票日期相一致或相近，與
系爭票據在外觀上存在相當之共通性，是本件尚可認被告此
部分陳述屬實。
⒋是本件應認系爭票據之原因關係為兩造間於108年10月13日之
20萬元借款關係，至於兩造間有無因清償而消滅票據債務或
原因關係，則屬另一層面之問題(論述如後)。
㈡本件無從認定系爭票據之票據債務或原因借款債務已經消滅
：
⒈原告主張已經以120萬元結清與被告全部借款債務等語(見本
院卷第100頁)。並提出通訊軟體對話紀錄截圖2份(分別為兩
造間、原告與暱稱為信用市集LNB之人間的對話紀錄)、111
年10月17日由瑞保網路科技股份有限公司之合作金庫商業銀
行股份有限公司帳號0000000-0000000000000號帳戶款120萬
元至楊恭楠之元大商業銀行帳號：00000000000000號帳戶的
匯款明細1份、原告劉姿仙於108年8月12日、同年9月10日、
同年10月9日分別匯款2萬元至被告之臺灣土地銀行股份有限
公司帳號000000000000號帳戶之存款憑條各1份、楊恭楠之
最高限額抵押權他項權利證明書1份、111年10月17抵押權塗
銷設定資料1份、清償證明書1份以為佐證(見本院卷第39頁
至第93頁)。
⒉然細觀上開事證，其中111年10月17日之匯款資料、他項權利
證明書、抵押權塗銷設定資料、清償證明中，收受款項、抵
押權之權利人、清償證明書之開立者，均為楊恭楠而非被告
，且他項權利證明書中所記載之抵押權的擔保債權為原告劉
姿仙與楊恭楠間之債權，非兩造間之債權債務，此與系爭票
據之發票人及執票人已有不同；又前開抵押權設定時間為10
7年11月13日、擔保債權總金額為120萬元，也均與系爭票據
簽發時間、原因債權相去甚遠，故本件要難認定該抵押權與
系爭票據之票據債權或原因關係有何關聯。加上原告匯款之
對象為楊恭楠、開立清償證明書者也為楊恭楠，形式上依照
此等證據，僅能認為原告有向楊恭楠清償120萬元之債務，
但無從認定此一清償行為與被告所持有之票據或借款債權有
關。至於108年8月12日、同年9月10日、同年10月9日之匯款
，則發生在系爭票據原因借款關係成立前，更無從認定此等
匯款與系爭票據有任何關聯。
⒊此外，原告主張其提出之對話紀錄中能證明兩造有合意以前
開120萬元匯款結清兩造間所有債權之部份，係對話紀錄中
記載：『原告：「他問說確認好準備撥款」、「霖哥他說等
一下會轉帳120萬過去你朋友那邊有的話我們馬上去塗銷謝
謝你」、「有轉過去給你跟我講一下謝謝你」；被告：「好
」；原告：「台灣那邊說下午要匯款給你們他說有跟你約時
間有嗎霖哥」』之部分(見本院卷第100頁、第121頁)。但觀
上開對話內容，全未提及以120萬元清償兩造間全數債務等
文字，也未載明清償之範圍，反而從其中塗銷等語，似可推
認此等對話紀錄係在處理上開抵押權事宜而非系爭票據之票
據債權或原因關係(本件無從認定前開抵押權與系爭票據有
關業如前述)。而被告雖確實有收受原告訊息，但訊息中也
未顯露原告係在對被告清償或被告係在收受與系爭票據有關
款項之意涵，至多僅能認被告在前開抵押權塗銷過程中有擔
任聯繫管道或協助聯繫，但無從以此推認系爭票據之債權或
原因關係已經因清償而消滅。
⒋此外原告並未提出其他足以證明其已經清償系爭票據之票據
債權或是原因借款債權，從而，原告主張系爭票據之債權已
因清償而消滅自難以憑採。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段，請求確認
被告對原告之系爭票據債權不存在為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官 周麗珍
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票據號碼 票面金額 1 翁士鈞 劉姿仙 108年10月11日 未載 CH570481號 20萬元
