交通裁決110年度交字第552號
臺灣高雄地方法院行政訴訟判決
110年度交字第552號
原 告 李哲丞
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年11月19日
高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資
料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，
爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決
。
二、事實概要：原告於民國110年5月29日12時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在高雄市○○區
○○○路000號前，因有「汽車駕駛人酒精濃度超過標準(0.55
以上)因而致人受傷」之違規行為，經高雄市政府警察局新
興分局（下稱舉發機關）警員依肇事原因舉發，填掣高市警
交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下
稱舉發通知單）。又原告前揭酒後駕車肇事致人受傷違規行
為所涉公共危險罪嫌，經舉發機關移請臺灣高雄地方檢察署
（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，以110年度偵字第12024
號為緩起訴處分，並命原告應向公庫支付新臺幣（下同）75
,000元。嗣原告於期限內向被告陳述不服，被告洵依據行為
時（下同）道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第35
條第1項第1款、第24條第1項第2款暨行政罰法第26條第1項
、第2項、第3項規定，於110年11月19日開立高市交裁字第3
2-B00000000號裁決（下稱原處分），裁處原告「罰鍰10,00
0元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習」
。原告不服原處分關於吊扣駕駛執照48個月部分，遂提起本
件行政訴訟。
三、原告主張：本件交通事故之發生，因對方為轉彎車，原告為
直行車，故原告僅負30％之肇事責任，且對方傷勢輕微，原
告事後已與對方和解，並獲緩起訴處分在案。原告係清晨在
家獨酌，不清楚一段時間代謝後酒測值仍在超標範圍內而駕
車外出，自知應負過失責任。然原告初次酒駕即因此事件遭
裁處吊扣駕駛執照48個月，而法定吊扣駕駛執照之期間為2
年至4年，有處罰條例第35條第1項第1款規定可稽，是以原
處分關於吊扣駕駛執照48個月部分並未考量上開原告酒駕情
節，有違比例原則，故請鈞院撤銷原處分關於吊扣駕駛執照
48個月部分，另裁定適宜之處分等語，並聲明：原處分關於
吊扣駕駛執照48個月部分撤銷。
四、被告則以：被告經確認系爭駕駛人該當於處罰條例第35條第
1項第1款規定之構成要件者，即應為吊扣駕駛執照48個月之
處分，至於原告於吊扣駕駛執照48個月期滿之前不得駕駛汽
車上路則屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是
被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之
羈束處分，自無違反比例原則之可言；又原告前開酒後駕車
肇事致人受傷之違規行為，固經緩起訴處分確定，惟揆諸行
政罰法第26條第2項、第3項規定，行政機關仍得就原告此一
違反行政法上義務規定之行為予以裁處，並無違反一事不二
罰之法理。從而，被告依處罰條例第35條第1項第1款及前揭
行政罰法第26條第2項、第3項等規定，於原告原應裁處之罰
鍰85,000元內予以扣抵支付公庫75,000元後，處分為罰鍰10
,000元，而吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講
習係屬其他種類行政罰，被告仍得依規定裁處，核無違誤。
是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人酒精濃度超過標
準(0.55以上)因而致人受傷」之違規事實，被告據以裁處，
洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全
講習：2、有第35條第1項規定之情形。」、「汽機車駕駛人
，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15
,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上
120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其
駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷
者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷
其駕駛執照，並不得再考領：1、酒精濃度超過規定標準。
」處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款定有明文
。再按「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法
上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之
。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或
為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、
緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（
第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向
公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支
付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之
勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」行政罰法第
26條第1項、第2項、第3項亦定有明文。
㈡經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告
提出之高雄市政府警察局新興分局111年1月26日高市警新分
交字第11170218500號函、調查筆錄、道路交通事故現場圖
、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故相片等附卷可稽
，經核無誤，且為原告所不爭執。故原告之違規事實，洵堪
認定。
㈢原告雖以肇責及對方傷害甚輕，已與對方和解等，主張吊扣
駕照期間過久，違反比例原則云云。惟查：
⒈原告前開酒後駕車肇事致人受傷之行為，同時違犯刑法第185
條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪部分，固
經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第12024號為緩起訴處分
，並命原告應向公庫支付75,000元確定在案，有高雄地檢署
檢察官110年度偵字第12024號緩起訴處分書附卷可查，然揆
諸行政罰法第26條第1項、第2項、第3項規定，行政機關仍
得就原告此一違反行政法上義務規定之行為予以裁處，並無
違反一事不二罰之法理。從而，被告依處罰條例第35條第1
項第1款及前揭行政罰法第26條第1項、第2項、第3項等規定
，於原告原應裁處之罰鍰85,000元內予以扣抵支付公庫75,0
00元後，處分為罰鍰10,000元，而吊扣駕駛執照48個月，並
應參加道路交通安全講習係屬其他種類行政罰，被告仍得依
規定裁處，核無違誤。
⒉又原告本件酒後駕車肇事致人受傷之行為，其違反處罰條例
第35條第1項規定之法律效果除裁處罰鍰以外，尚有受吊扣
駕駛執照1年至2年之法律效果，此為處罰條例第35條第1項
第1款所明定。又依原告行為時之違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則附件「裁罰基準表」備註欄之規定，
駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款規定（即酒精濃度超
過規定標準：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克
以上或血液中酒精濃度達百分之0.11以上者），並當場移置
保管該汽機車，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照機車
2年、汽車4年。經查，上開裁罰基準表之規定，係基於母法
處罰條例之授權而訂定，且就處理細則附件所示統一裁罰基
準表中有關處罰條例第35條第1項之裁罰基準內容，並未牴
觸母法，被告自得依該裁罰基準而為裁罰，且該法律效果乃
立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，
復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。換言之，
被告經確認汽車駕駛人之行為該當於處罰條例第35條第1項
第1款規定之構成要件者，即應為吊扣其駕駛執照2年之處分
。是以原告上開主張為無理由，應予駁回。
㈤綜上所述，原告確有酒後駕車「汽車駕駛人酒精濃度超過標
準(0.55以上)因而致人受傷」之交通違規，被告予以裁處，
於法核無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘
明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項本
文，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 洪嘉慧
110年度交字第552號
原 告 李哲丞
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年11月19日
高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資
料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，
爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決
。
二、事實概要：原告於民國110年5月29日12時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在高雄市○○區
○○○路000號前，因有「汽車駕駛人酒精濃度超過標準(0.55
以上)因而致人受傷」之違規行為，經高雄市政府警察局新
興分局（下稱舉發機關）警員依肇事原因舉發，填掣高市警
交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下
稱舉發通知單）。又原告前揭酒後駕車肇事致人受傷違規行
為所涉公共危險罪嫌，經舉發機關移請臺灣高雄地方檢察署
（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，以110年度偵字第12024
號為緩起訴處分，並命原告應向公庫支付新臺幣（下同）75
,000元。嗣原告於期限內向被告陳述不服，被告洵依據行為
時（下同）道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第35
條第1項第1款、第24條第1項第2款暨行政罰法第26條第1項
、第2項、第3項規定，於110年11月19日開立高市交裁字第3
2-B00000000號裁決（下稱原處分），裁處原告「罰鍰10,00
0元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習」
。原告不服原處分關於吊扣駕駛執照48個月部分，遂提起本
件行政訴訟。
三、原告主張：本件交通事故之發生，因對方為轉彎車，原告為
直行車，故原告僅負30％之肇事責任，且對方傷勢輕微，原
告事後已與對方和解，並獲緩起訴處分在案。原告係清晨在
家獨酌，不清楚一段時間代謝後酒測值仍在超標範圍內而駕
車外出，自知應負過失責任。然原告初次酒駕即因此事件遭
裁處吊扣駕駛執照48個月，而法定吊扣駕駛執照之期間為2
年至4年，有處罰條例第35條第1項第1款規定可稽，是以原
處分關於吊扣駕駛執照48個月部分並未考量上開原告酒駕情
節，有違比例原則，故請鈞院撤銷原處分關於吊扣駕駛執照
48個月部分，另裁定適宜之處分等語，並聲明：原處分關於
吊扣駕駛執照48個月部分撤銷。
四、被告則以：被告經確認系爭駕駛人該當於處罰條例第35條第
1項第1款規定之構成要件者，即應為吊扣駕駛執照48個月之
處分，至於原告於吊扣駕駛執照48個月期滿之前不得駕駛汽
車上路則屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是
被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之
羈束處分，自無違反比例原則之可言；又原告前開酒後駕車
肇事致人受傷之違規行為，固經緩起訴處分確定，惟揆諸行
政罰法第26條第2項、第3項規定，行政機關仍得就原告此一
違反行政法上義務規定之行為予以裁處，並無違反一事不二
罰之法理。從而，被告依處罰條例第35條第1項第1款及前揭
行政罰法第26條第2項、第3項等規定，於原告原應裁處之罰
鍰85,000元內予以扣抵支付公庫75,000元後，處分為罰鍰10
,000元，而吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講
習係屬其他種類行政罰，被告仍得依規定裁處，核無違誤。
是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人酒精濃度超過標
準(0.55以上)因而致人受傷」之違規事實，被告據以裁處，
洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全
講習：2、有第35條第1項規定之情形。」、「汽機車駕駛人
，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15
,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上
120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其
駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷
者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷
其駕駛執照，並不得再考領：1、酒精濃度超過規定標準。
」處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款定有明文
。再按「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法
上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種
類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之
。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或
為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、
緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（
第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向
公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機
構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支
付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之
勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」行政罰法第
26條第1項、第2項、第3項亦定有明文。
㈡經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告
提出之高雄市政府警察局新興分局111年1月26日高市警新分
交字第11170218500號函、調查筆錄、道路交通事故現場圖
、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故相片等附卷可稽
，經核無誤，且為原告所不爭執。故原告之違規事實，洵堪
認定。
㈢原告雖以肇責及對方傷害甚輕，已與對方和解等，主張吊扣
駕照期間過久，違反比例原則云云。惟查：
⒈原告前開酒後駕車肇事致人受傷之行為，同時違犯刑法第185
條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪部分，固
經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第12024號為緩起訴處分
，並命原告應向公庫支付75,000元確定在案，有高雄地檢署
檢察官110年度偵字第12024號緩起訴處分書附卷可查，然揆
諸行政罰法第26條第1項、第2項、第3項規定，行政機關仍
得就原告此一違反行政法上義務規定之行為予以裁處，並無
違反一事不二罰之法理。從而，被告依處罰條例第35條第1
項第1款及前揭行政罰法第26條第1項、第2項、第3項等規定
，於原告原應裁處之罰鍰85,000元內予以扣抵支付公庫75,0
00元後，處分為罰鍰10,000元，而吊扣駕駛執照48個月，並
應參加道路交通安全講習係屬其他種類行政罰，被告仍得依
規定裁處，核無違誤。
⒉又原告本件酒後駕車肇事致人受傷之行為，其違反處罰條例
第35條第1項規定之法律效果除裁處罰鍰以外，尚有受吊扣
駕駛執照1年至2年之法律效果，此為處罰條例第35條第1項
第1款所明定。又依原告行為時之違反道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則附件「裁罰基準表」備註欄之規定，
駕駛人違反處罰條例第35條第1項第1款規定（即酒精濃度超
過規定標準：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克
以上或血液中酒精濃度達百分之0.11以上者），並當場移置
保管該汽機車，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照機車
2年、汽車4年。經查，上開裁罰基準表之規定，係基於母法
處罰條例之授權而訂定，且就處理細則附件所示統一裁罰基
準表中有關處罰條例第35條第1項之裁罰基準內容，並未牴
觸母法，被告自得依該裁罰基準而為裁罰，且該法律效果乃
立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，
復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。換言之，
被告經確認汽車駕駛人之行為該當於處罰條例第35條第1項
第1款規定之構成要件者，即應為吊扣其駕駛執照2年之處分
。是以原告上開主張為無理由，應予駁回。
㈤綜上所述，原告確有酒後駕車「汽車駕駛人酒精濃度超過標
準(0.55以上)因而致人受傷」之交通違規，被告予以裁處，
於法核無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘
明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項本
文，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 洪嘉慧
