妨害秩序等110年度訴字第811號
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第811號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈太吉
選任辯護人 廖傑驊律師（法扶律師）
被 告 尤瑞銘
指定辯護人 余景登律師
被 告 朱珀宏
黃清華
劉晉燁
黃建程
殷振凱
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第3715號、110年度偵字第3823號、110年度偵字第7948號），因
被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
沈太吉犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
之門號0000000000號（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收
。
尤瑞銘犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實
施強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
朱珀宏犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
黃清華犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
劉晉燁犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
黃建程犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
殷振凱犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、沈太吉為爭奪高雄市前鎮漁港之賭場利益，竟基於意圖供行
使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施
強暴之犯意，指揮吳志賢（本院審理中）、尤瑞銘、朱珀宏
、黃清華、殷振凱及蔡孟澄（已經本院另為判決），共同基
於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上下手實施強暴、在場助勢之犯意聯絡，於民國109年6月21
日13時55分許，沈太吉在蘇唐民(另經臺灣高雄地方檢察署
檢察官為不起訴處分)位於高雄市○鎮區鎮○○街000號住處「Ｏ
ＯＯ檳榔攤」陸續集結吳志賢、尤瑞銘、朱珀宏、黃清華、蔡
孟澄及殷振凱等人，並提供棍棒及槍枝（未扣案，無以證明
具殺傷力），由殷振凱駕駛林Ｏ哲(另經臺灣高雄地方檢察署
檢察官為不起訴處分)所有車牌號碼000-0000號自用小客車
、朱珀宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載沈太吉
、吳志賢、蔡孟澄、黃清華等人、尤瑞銘騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，於同日15時40分抵達高雄市前鎮區漁
港東三路。沈太吉指揮到場人下車，吳志賢、蔡孟澄、黃清
華持其等所攜帶足供兇器使用之棍棒或徒手毆打郭Ｏ發，郭Ｏ
發因而受有右手腫及雙膝擦傷之傷害（郭Ｏ發已於本院審理
中撤回傷害告訴），尤瑞銘持手槍欲擊發助勢，惟因槍枝卡
彈未能擊發，朱珀宏及殷振凱在場助勢，因而妨害公共秩序
與公眾安寧，嗣經路人呼救並報警，沈太吉一行人旋離去現
場。
二、沈太吉基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指揮尤瑞銘、莊嘉慶（本
院審理中）、劉晉燁、黃建程及蔡孟澄（已經本院另為判決
），共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上下手實施強暴、在場助勢之犯意聯絡，於109
年8月10日9時許，沈太吉邀集尤瑞銘、莊嘉慶、蔡孟澄、劉
晉燁、黃建程等人在沈太吉位於高雄市○鎮區鎮○○街000號住
處聚集，沈太吉提供球棒置放於黃建程駕駛之車牌號碼0000
（起訴書誤載為7891）-TV號自用小客車，集結完畢後，黃
建程駕駛前揭自用小客車搭載沈太吉、尤瑞銘騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車搭載蔡孟澄、莊嘉慶騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車搭載劉晉燁，一同前往高雄市前鎮
區漁會，到場後沈太吉指揮莊嘉慶、蔡孟澄持其等所攜帶足
供兇器使用之棍棒毆打夏Ｏ芳，黃建程持槍（未扣案，無以
證明具殺傷力）敲擊夏Ｏ芳頭部，導致夏Ｏ芳受有暈厥、頭部
創傷徵候群併頭痛頭暈之傷害（夏Ｏ芳已於本院審理中撤回
傷害告訴），尤瑞銘及劉晉燁在場助勢，因而妨害公共秩序
與公眾安寧，嗣經路人呼救，沈太吉等人旋上車離去現場。
三、案經郭Ｏ發、夏Ｏ芳訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告
臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本件被告沈太吉、尤瑞銘、朱珀宏、黃清華、劉晉燁、黃建
程及殷振凱所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準
備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故
，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159
條第1項傳聞法則之限制。
二、得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告沈太吉、尤瑞銘、朱珀宏、黃清華
、劉晉燁、黃建程及殷振凱於本院坦承不諱（見本院110年
度訴字第811號卷【下稱本院卷】卷三第103、109、196、20
6頁），核與證人即共同被告吳志賢（見高雄市政府警察局
刑事警察大隊高市警刑大偵24字第11070291000號卷【下稱
警一卷】第149頁背面至第150頁背面、臺灣高雄地方檢察署
110年度偵字第3715號卷【下稱偵一卷】第464頁）、莊嘉慶
（見警一卷第203-204頁、臺灣高雄地方檢察署109年度他字
第6821號卷一【下稱他一卷】第370頁）、蔡孟澄（見臺灣
高雄地方檢察署109年度他字第6821號卷二【下稱他二卷】
第44、162-163頁、警一卷第125頁）、證人蘇唐民（見警一
卷第191頁及背面、他一卷第232頁）、證人即告訴人郭Ｏ發
（見他一卷第81-84、115-116頁）、夏Ｏ芳（見他一卷第121
、135-136頁）於警詢及偵訊之證述大致相符，並有109年6
月21日高雄市○鎮區鎮○○街000號住處「ＯＯＯ檳榔攤」蒐證照
片、告訴人夏Ｏ芳受傷照片、109年8月10日高雄市○鎮區鎮○○
街000號蒐證照片、109年6月21日15時40分許高雄市前鎮區
漁港東三路現場血跡照片、告訴人郭Ｏ發阮綜合醫院病歷資
料及告訴人夏Ｏ芳阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見警一
卷第6-8、9、10-16頁、他一卷第17、99-111、133頁），足
認被告7人前揭任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪
予採信。本案事證明確，被告7人上開犯行，洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成
犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並
不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」
；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構
成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行
為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換
言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在
概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或
缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人
，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚
可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之
實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪
結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、
下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之
規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總
則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定
（最高法院109年度台上字第2708號判決可參）。又刑法第1
50條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三
人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒
刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以
上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，
且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之
不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條
第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑
法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場
助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚
集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是
「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇
器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品
，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條
件。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚
合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為
限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並
無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判
決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，
應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘
明。
㈡所犯法條：
⒈查被告7人與同案被告蔡孟澄、吳志賢、莊嘉慶，攜帶客觀上
顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，
性質上屬兇器或危險物品之棍棒，共同為事實欄一、二所載
犯行，其等於案發前已知此行目的乃為處理賭博事情而要教
訓毆打告訴人2人，可認其等於聚集過程中，主觀上已有施
以強暴之認識或故意甚明。又事實欄一、二所載之案發處為
公共場所，在一般人車往來之道路旁，且附近尚有商家或住
家，被告7人與同案被告蔡孟澄等人聚集而為上開強暴行為
，客觀上自足以妨害社會秩序安寧。
⒉核被告沈太吉就事實欄一、二所為，均係犯刑法第150條第2
項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上首謀施強暴罪；被告尤瑞銘就事實欄一、二所為，均
係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告朱珀
宏就事實欄一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前
段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪；被告黃清華就事實欄一所為，係犯刑法第150條
第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上下手實施強暴罪；被告殷振凱就事實欄一所為，
係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告劉晉
燁就事實欄二所為，係犯係犯刑法第150條第2項第1款、第1
項前段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強
暴在場助勢罪；被告黃建程就事實欄二所為，係犯刑法第15
0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上下手實施強暴罪。
⒊公訴意旨雖認被告尤瑞銘、劉晉燁就事實欄二部分均涉犯刑
法第150條第2項第1款、同條第1項後段之聚集三人以上在公
眾得出入之場所下手實施強暴罪，惟經被告尤瑞銘、劉晉燁
否認，均辯稱僅有在場助勢等語，本院遍查卷內證據，無人
具體指認被告尤瑞銘、劉晉燁有下手實施強暴、脅迫之情，
亦無監視器錄影畫面或其他證據證明被告尤瑞銘、劉晉燁有
實際「下手實施」強暴或脅迫之舉，而刑法第150條第1項既
將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而
異其刑罰，自不能只要對於「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容
之認識仍跟隨一同前往，即逕認其與「下手實施」之人因具
有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法
將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而
異其刑罰之規定形同虛設，則依有疑利於被告解釋原則，認
被告尤瑞銘、劉晉燁於本案所犯屬「在場助勢」，應適用刑
法第150條第1項前段，而非適用刑法第150條第1項後段「下
手實施」之條文，是以，公訴意旨尚有未合，惟因二者間基
本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，自無庸變更起訴
法條，附此敘明。
㈢共同正犯：
⒈事實欄一部分
被告黃清華與同案被告蔡孟澄、吳志賢所犯攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有犯意聯
絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告
尤瑞銘、朱珀宏、殷振凱所犯攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上實施強暴在場助勢罪部分，有犯意聯絡、行為
分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
⒉事實欄二部分
被告黃建程與同案被告蔡孟澄、莊嘉慶所犯攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有犯意聯
絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告
尤瑞銘、劉晉燁所犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上實施強暴在場助勢罪部分，有犯意聯絡、行為分擔，應
依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈累犯加重：
⑴被告尤瑞銘前於因搶奪案件，經本院以94年度訴字第326號判
處有期徒刑8月確定，又因強盜案件，經本院以94年度訴字
第3081號判處有期徒刑8年6月，嗣因撤回上訴而確定，上開
2罪經本院以96年度聲減字第2296號裁定就有期徒刑8月部分
減刑為4月，並與不應減刑之8年6月部分合併定應執行有期
徒刑8年9月確定（下稱甲案），再因竊盜案件，經本院以94
年度訴字第2800號判處有期徒刑2年10月，並經臺灣高等法
院高雄分院以97年度上訴第1466號上訴駁回而確定（下稱乙
案），甲案、乙案接續執行，於105年11月16日有期徒刑執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經公訴
人主張被告尤瑞銘為累犯，並提出臺灣臺中地方檢察署執行
指揮書電子檔紀錄及相關判決為憑（見本院卷卷三第249-26
9頁），可認被告尤瑞銘於受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案事實欄一、二所示有期徒刑以上之罪，均為累
犯。本院考量被告尤瑞銘並未因上開案件徒刑之執行而知所
警惕，仍再犯本案二罪犯行，對刑罰反應力薄弱，適用累犯
加重規定亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰均依刑法第47
條第1項之規定加重其刑。
⑵被告朱珀宏前因不能安全駕駛案件，經本院以107年度交簡字
第3920號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1
5000元確定，於108年8月22日徒刑易科罰金執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經公訴人主張被告朱
珀宏為累犯，並提出臺灣高雄地方檢察署案管系統資料及相
關判決為憑（見本院卷卷三第271-277頁），可認被告朱珀
宏於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄
一所示有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告朱珀宏並
未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本案犯行，對
刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定亦無超過其所應負擔罪
責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⑶被告劉晉燁前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年
度簡字第3110號判決判處有期徒刑4月確定，於106年5月19
日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經
公訴人主張被告劉晉燁為累犯，並提出臺灣高雄地方檢察署
執行指揮書電子檔紀錄及相關判決為憑（見本院卷卷三第11
9-123頁），可認被告劉晉燁於受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案事實欄二所示有期徒刑以上之罪，為累犯
。本院考量被告劉晉燁並未因上開案件徒刑之執行而知所警
惕，仍再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規
定亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
⑷被告黃建程前因公共危險案件，經本院以103年度訴字第391
號判決判處有期徒刑3月確定，於105年1月4日執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經公訴人主張被告
黃建程為累犯，並提出臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子
檔紀錄及相關判決為憑（見本院卷卷三第279-299頁），可
認被告黃建程於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案事實欄二所示有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被
告黃建程並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本
案附表所示之犯行，對刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定
亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。
⑸被告殷振凱前因公共危險案件，經本院以106年度簡字第1607
號判決判處有期徒刑5月確定，於107年9月4日執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經公訴人主張被告
殷振凱為累犯，並提出臺灣高雄地方檢察署案管系統資料及
相關判決為憑（見本院卷卷三第301-308頁），可認被告殷
振凱於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實
欄一所示有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告殷振凱
並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本案犯行，
對刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定亦無超過其所應負擔
罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉刑法第150條第2項加重事由之說明：
犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器
或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之
情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明
文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重
條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀
環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜
合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告7人分別於事實
欄一、二所載時、地，與其他共犯持性質上為兇器之棍棒首
謀指揮、在場或下手實施，因而傷害告訴人郭Ｏ發、夏Ｏ芳，
所為固應予非難，惟因渠等聚集之人數固定，亦無證據顯示
當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現
場發生暴衝、失控之可能性尚低，且渠等實施強暴行為時間
非長，對社會秩序安寧之影響程度情形較低。是本院考量上
情，認被告7人前開所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危
害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，認以刑法第150條
第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之
必要，爰不依上開規定加重其刑。
⒊刑法第59條規定酌減其刑：
按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，
犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律
科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒
刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即
足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，能斟酌至當，符合比例原則。查被告黃清華、黃建程分別
為事實欄一、二犯行，犯後均坦承犯行，參以各該犯罪情節
及告訴人2人業已撤回傷害告訴（詳下述「不另為公訴不受
理部分」）等情，認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑6
月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其
等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。
㈥刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人不思以和平理性之
手段解決紛爭，竟於事實欄一、二所載時、地，意圖供行使
之用而分別為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手
實施強暴及在場助勢之行為，除使告訴人2人分別受有事實
欄一、二所載傷勢外，並造成公眾或他人之恐懼不安而破壞
當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該，惟考量被告7
人犯後終能坦承犯行，顯見已有悔意，且於本院審理中已經
與告訴人夏Ｏ芳調解成立（並已賠償完畢）及均獲得告訴人2
人之諒解（有本院111年度雄司附民移調字第14號調解筆錄
、陳述狀、刑事撤回告訴狀及和解書可稽，見本院卷卷一第
143-148、283-284、326頁、卷三第245頁）；並分別參酌被
告7人之品行素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯
罪動機、目的、手段、參與程度，暨被告7人自陳之智識程
度、經濟情況及生活狀況（因涉及個人隱私，詳見本院卷卷
三第117、239頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告沈太吉
、尤瑞銘所犯2罪，犯罪手段、情節、侵害法益近似，犯罪
時間相近（109年6月21日、同年8月10日）等整體情況，依
刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重
原則，定其應執行之刑如主文第1、2項所示，並均諭知易科
罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案之門號0000000000號（IMEI：000000000000000）手機1
支，係被告沈太吉所有，且為供被告沈太吉犯事實欄一、二
犯行所用之物，業據被告沈太吉供承在卷（見本院卷卷三第
225頁)，爰依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收。
㈡另被告7人分別為本案事實欄一、二所載犯行所持之不詳棍棒
，均未扣案，且卷內亦無事證足認被告7人於犯罪時所使用
之上開物品現仍存在，又該等物品可替代性高且價值不高，
為免執行困難，均不予宣告沒收，附此敘明。
㈢至其餘扣案物與本案犯行無涉，亦非違禁物，不予沒收。
貳、不另為公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告沈太吉、尤瑞銘、朱珀宏、黃清華、
殷振凱於事實欄一所載時、地所為之行為，致使告訴人郭Ｏ
發受有右手腫及雙膝擦傷之傷害。㈡被告沈太吉、尤瑞銘、
劉晉燁、黃建程於事實欄二所載時、地所為之行為，致使告
訴人夏Ｏ芳受有暈厥、頭部創傷徵候群併頭痛頭暈之傷害。
因認被告7人此部分亦涉犯刑法第277第1項之傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、被告7人被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287
條之規定，須告訴乃論。告訴人夏Ｏ芳業已於111年2月11日
具狀撤回告訴、告訴人郭Ｏ發業已於111年12月間撤回告訴，
有本院111年度雄司附民移調字第14號調解筆錄、刑事撤回
告訴狀及和解書可稽（見本院卷卷一第143-148、283-284頁
、卷三第245頁），揆諸前開說明，本應就被告7人被訴傷害
罪部分為公訴不受理之諭知，惟此部分分別與前揭起訴論罪
之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀、下手實
施強暴及在場助勢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係
，爰不另為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 廖佳玲
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第150條》
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
110年度訴字第811號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈太吉
選任辯護人 廖傑驊律師（法扶律師）
被 告 尤瑞銘
指定辯護人 余景登律師
被 告 朱珀宏
黃清華
劉晉燁
黃建程
殷振凱
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第3715號、110年度偵字第3823號、110年度偵字第7948號），因
被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
沈太吉犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴
罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
之門號0000000000號（IMEI：000000000000000）手機壹支沒收
。
尤瑞銘犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實
施強暴在場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
朱珀宏犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
黃清華犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
劉晉燁犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
黃建程犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
殷振凱犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、沈太吉為爭奪高雄市前鎮漁港之賭場利益，竟基於意圖供行
使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施
強暴之犯意，指揮吳志賢（本院審理中）、尤瑞銘、朱珀宏
、黃清華、殷振凱及蔡孟澄（已經本院另為判決），共同基
於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上下手實施強暴、在場助勢之犯意聯絡，於民國109年6月21
日13時55分許，沈太吉在蘇唐民(另經臺灣高雄地方檢察署
檢察官為不起訴處分)位於高雄市○鎮區鎮○○街000號住處「Ｏ
ＯＯ檳榔攤」陸續集結吳志賢、尤瑞銘、朱珀宏、黃清華、蔡
孟澄及殷振凱等人，並提供棍棒及槍枝（未扣案，無以證明
具殺傷力），由殷振凱駕駛林Ｏ哲(另經臺灣高雄地方檢察署
檢察官為不起訴處分)所有車牌號碼000-0000號自用小客車
、朱珀宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載沈太吉
、吳志賢、蔡孟澄、黃清華等人、尤瑞銘騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，於同日15時40分抵達高雄市前鎮區漁
港東三路。沈太吉指揮到場人下車，吳志賢、蔡孟澄、黃清
華持其等所攜帶足供兇器使用之棍棒或徒手毆打郭Ｏ發，郭Ｏ
發因而受有右手腫及雙膝擦傷之傷害（郭Ｏ發已於本院審理
中撤回傷害告訴），尤瑞銘持手槍欲擊發助勢，惟因槍枝卡
彈未能擊發，朱珀宏及殷振凱在場助勢，因而妨害公共秩序
與公眾安寧，嗣經路人呼救並報警，沈太吉一行人旋離去現
場。
二、沈太吉基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指揮尤瑞銘、莊嘉慶（本
院審理中）、劉晉燁、黃建程及蔡孟澄（已經本院另為判決
），共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上下手實施強暴、在場助勢之犯意聯絡，於109
年8月10日9時許，沈太吉邀集尤瑞銘、莊嘉慶、蔡孟澄、劉
晉燁、黃建程等人在沈太吉位於高雄市○鎮區鎮○○街000號住
處聚集，沈太吉提供球棒置放於黃建程駕駛之車牌號碼0000
（起訴書誤載為7891）-TV號自用小客車，集結完畢後，黃
建程駕駛前揭自用小客車搭載沈太吉、尤瑞銘騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車搭載蔡孟澄、莊嘉慶騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車搭載劉晉燁，一同前往高雄市前鎮
區漁會，到場後沈太吉指揮莊嘉慶、蔡孟澄持其等所攜帶足
供兇器使用之棍棒毆打夏Ｏ芳，黃建程持槍（未扣案，無以
證明具殺傷力）敲擊夏Ｏ芳頭部，導致夏Ｏ芳受有暈厥、頭部
創傷徵候群併頭痛頭暈之傷害（夏Ｏ芳已於本院審理中撤回
傷害告訴），尤瑞銘及劉晉燁在場助勢，因而妨害公共秩序
與公眾安寧，嗣經路人呼救，沈太吉等人旋上車離去現場。
三、案經郭Ｏ發、夏Ｏ芳訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告
臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本件被告沈太吉、尤瑞銘、朱珀宏、黃清華、劉晉燁、黃建
程及殷振凱所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準
備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故
，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159
條第1項傳聞法則之限制。
二、得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告沈太吉、尤瑞銘、朱珀宏、黃清華
、劉晉燁、黃建程及殷振凱於本院坦承不諱（見本院110年
度訴字第811號卷【下稱本院卷】卷三第103、109、196、20
6頁），核與證人即共同被告吳志賢（見高雄市政府警察局
刑事警察大隊高市警刑大偵24字第11070291000號卷【下稱
警一卷】第149頁背面至第150頁背面、臺灣高雄地方檢察署
110年度偵字第3715號卷【下稱偵一卷】第464頁）、莊嘉慶
（見警一卷第203-204頁、臺灣高雄地方檢察署109年度他字
第6821號卷一【下稱他一卷】第370頁）、蔡孟澄（見臺灣
高雄地方檢察署109年度他字第6821號卷二【下稱他二卷】
第44、162-163頁、警一卷第125頁）、證人蘇唐民（見警一
卷第191頁及背面、他一卷第232頁）、證人即告訴人郭Ｏ發
（見他一卷第81-84、115-116頁）、夏Ｏ芳（見他一卷第121
、135-136頁）於警詢及偵訊之證述大致相符，並有109年6
月21日高雄市○鎮區鎮○○街000號住處「ＯＯＯ檳榔攤」蒐證照
片、告訴人夏Ｏ芳受傷照片、109年8月10日高雄市○鎮區鎮○○
街000號蒐證照片、109年6月21日15時40分許高雄市前鎮區
漁港東三路現場血跡照片、告訴人郭Ｏ發阮綜合醫院病歷資
料及告訴人夏Ｏ芳阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見警一
卷第6-8、9、10-16頁、他一卷第17、99-111、133頁），足
認被告7人前揭任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪
予採信。本案事證明確，被告7人上開犯行，洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成
犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並
不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」
；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構
成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行
為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換
言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在
概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或
缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人
，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚
可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之
實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪
結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、
下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之
規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總
則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定
（最高法院109年度台上字第2708號判決可參）。又刑法第1
50條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三
人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒
刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以
上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，
且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之
不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條
第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑
法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場
助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚
集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是
「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇
器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品
，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條
件。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚
合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為
限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並
無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判
決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，
應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘
明。
㈡所犯法條：
⒈查被告7人與同案被告蔡孟澄、吳志賢、莊嘉慶，攜帶客觀上
顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，
性質上屬兇器或危險物品之棍棒，共同為事實欄一、二所載
犯行，其等於案發前已知此行目的乃為處理賭博事情而要教
訓毆打告訴人2人，可認其等於聚集過程中，主觀上已有施
以強暴之認識或故意甚明。又事實欄一、二所載之案發處為
公共場所，在一般人車往來之道路旁，且附近尚有商家或住
家，被告7人與同案被告蔡孟澄等人聚集而為上開強暴行為
，客觀上自足以妨害社會秩序安寧。
⒉核被告沈太吉就事實欄一、二所為，均係犯刑法第150條第2
項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上首謀施強暴罪；被告尤瑞銘就事實欄一、二所為，均
係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告朱珀
宏就事實欄一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前
段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在
場助勢罪；被告黃清華就事實欄一所為，係犯刑法第150條
第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上下手實施強暴罪；被告殷振凱就事實欄一所為，
係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪；被告劉晉
燁就事實欄二所為，係犯係犯刑法第150條第2項第1款、第1
項前段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強
暴在場助勢罪；被告黃建程就事實欄二所為，係犯刑法第15
0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上下手實施強暴罪。
⒊公訴意旨雖認被告尤瑞銘、劉晉燁就事實欄二部分均涉犯刑
法第150條第2項第1款、同條第1項後段之聚集三人以上在公
眾得出入之場所下手實施強暴罪，惟經被告尤瑞銘、劉晉燁
否認，均辯稱僅有在場助勢等語，本院遍查卷內證據，無人
具體指認被告尤瑞銘、劉晉燁有下手實施強暴、脅迫之情，
亦無監視器錄影畫面或其他證據證明被告尤瑞銘、劉晉燁有
實際「下手實施」強暴或脅迫之舉，而刑法第150條第1項既
將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而
異其刑罰，自不能只要對於「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容
之認識仍跟隨一同前往，即逕認其與「下手實施」之人因具
有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法
將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而
異其刑罰之規定形同虛設，則依有疑利於被告解釋原則，認
被告尤瑞銘、劉晉燁於本案所犯屬「在場助勢」，應適用刑
法第150條第1項前段，而非適用刑法第150條第1項後段「下
手實施」之條文，是以，公訴意旨尚有未合，惟因二者間基
本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，自無庸變更起訴
法條，附此敘明。
㈢共同正犯：
⒈事實欄一部分
被告黃清華與同案被告蔡孟澄、吳志賢所犯攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有犯意聯
絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告
尤瑞銘、朱珀宏、殷振凱所犯攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上實施強暴在場助勢罪部分，有犯意聯絡、行為
分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
⒉事實欄二部分
被告黃建程與同案被告蔡孟澄、莊嘉慶所犯攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有犯意聯
絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告
尤瑞銘、劉晉燁所犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人
以上實施強暴在場助勢罪部分，有犯意聯絡、行為分擔，應
依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈累犯加重：
⑴被告尤瑞銘前於因搶奪案件，經本院以94年度訴字第326號判
處有期徒刑8月確定，又因強盜案件，經本院以94年度訴字
第3081號判處有期徒刑8年6月，嗣因撤回上訴而確定，上開
2罪經本院以96年度聲減字第2296號裁定就有期徒刑8月部分
減刑為4月，並與不應減刑之8年6月部分合併定應執行有期
徒刑8年9月確定（下稱甲案），再因竊盜案件，經本院以94
年度訴字第2800號判處有期徒刑2年10月，並經臺灣高等法
院高雄分院以97年度上訴第1466號上訴駁回而確定（下稱乙
案），甲案、乙案接續執行，於105年11月16日有期徒刑執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經公訴
人主張被告尤瑞銘為累犯，並提出臺灣臺中地方檢察署執行
指揮書電子檔紀錄及相關判決為憑（見本院卷卷三第249-26
9頁），可認被告尤瑞銘於受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案事實欄一、二所示有期徒刑以上之罪，均為累
犯。本院考量被告尤瑞銘並未因上開案件徒刑之執行而知所
警惕，仍再犯本案二罪犯行，對刑罰反應力薄弱，適用累犯
加重規定亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰均依刑法第47
條第1項之規定加重其刑。
⑵被告朱珀宏前因不能安全駕駛案件，經本院以107年度交簡字
第3920號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1
5000元確定，於108年8月22日徒刑易科罰金執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經公訴人主張被告朱
珀宏為累犯，並提出臺灣高雄地方檢察署案管系統資料及相
關判決為憑（見本院卷卷三第271-277頁），可認被告朱珀
宏於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實欄
一所示有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告朱珀宏並
未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本案犯行，對
刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定亦無超過其所應負擔罪
責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⑶被告劉晉燁前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年
度簡字第3110號判決判處有期徒刑4月確定，於106年5月19
日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經
公訴人主張被告劉晉燁為累犯，並提出臺灣高雄地方檢察署
執行指揮書電子檔紀錄及相關判決為憑（見本院卷卷三第11
9-123頁），可認被告劉晉燁於受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案事實欄二所示有期徒刑以上之罪，為累犯
。本院考量被告劉晉燁並未因上開案件徒刑之執行而知所警
惕，仍再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規
定亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項
之規定加重其刑。
⑷被告黃建程前因公共危險案件，經本院以103年度訴字第391
號判決判處有期徒刑3月確定，於105年1月4日執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經公訴人主張被告
黃建程為累犯，並提出臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子
檔紀錄及相關判決為憑（見本院卷卷三第279-299頁），可
認被告黃建程於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案事實欄二所示有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被
告黃建程並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本
案附表所示之犯行，對刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定
亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。
⑸被告殷振凱前因公共危險案件，經本院以106年度簡字第1607
號判決判處有期徒刑5月確定，於107年9月4日執行完畢，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經公訴人主張被告
殷振凱為累犯，並提出臺灣高雄地方檢察署案管系統資料及
相關判決為憑（見本院卷卷三第301-308頁），可認被告殷
振凱於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案事實
欄一所示有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告殷振凱
並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本案犯行，
對刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定亦無超過其所應負擔
罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉刑法第150條第2項加重事由之說明：
犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器
或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之
情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明
文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重
條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀
環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜
合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告7人分別於事實
欄一、二所載時、地，與其他共犯持性質上為兇器之棍棒首
謀指揮、在場或下手實施，因而傷害告訴人郭Ｏ發、夏Ｏ芳，
所為固應予非難，惟因渠等聚集之人數固定，亦無證據顯示
當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現
場發生暴衝、失控之可能性尚低，且渠等實施強暴行為時間
非長，對社會秩序安寧之影響程度情形較低。是本院考量上
情，認被告7人前開所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危
害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，認以刑法第150條
第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之
必要，爰不依上開規定加重其刑。
⒊刑法第59條規定酌減其刑：
按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，
犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律
科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒
刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即
足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，能斟酌至當，符合比例原則。查被告黃清華、黃建程分別
為事實欄一、二犯行，犯後均坦承犯行，參以各該犯罪情節
及告訴人2人業已撤回傷害告訴（詳下述「不另為公訴不受
理部分」）等情，認縱對其等科以法定最低刑度有期徒刑6
月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其
等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。
㈥刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人不思以和平理性之
手段解決紛爭，竟於事實欄一、二所載時、地，意圖供行使
之用而分別為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手
實施強暴及在場助勢之行為，除使告訴人2人分別受有事實
欄一、二所載傷勢外，並造成公眾或他人之恐懼不安而破壞
當地之安寧秩序與社會治安，所為實有不該，惟考量被告7
人犯後終能坦承犯行，顯見已有悔意，且於本院審理中已經
與告訴人夏Ｏ芳調解成立（並已賠償完畢）及均獲得告訴人2
人之諒解（有本院111年度雄司附民移調字第14號調解筆錄
、陳述狀、刑事撤回告訴狀及和解書可稽，見本院卷卷一第
143-148、283-284、326頁、卷三第245頁）；並分別參酌被
告7人之品行素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯
罪動機、目的、手段、參與程度，暨被告7人自陳之智識程
度、經濟情況及生活狀況（因涉及個人隱私，詳見本院卷卷
三第117、239頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告沈太吉
、尤瑞銘所犯2罪，犯罪手段、情節、侵害法益近似，犯罪
時間相近（109年6月21日、同年8月10日）等整體情況，依
刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重
原則，定其應執行之刑如主文第1、2項所示，並均諭知易科
罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案之門號0000000000號（IMEI：000000000000000）手機1
支，係被告沈太吉所有，且為供被告沈太吉犯事實欄一、二
犯行所用之物，業據被告沈太吉供承在卷（見本院卷卷三第
225頁)，爰依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收。
㈡另被告7人分別為本案事實欄一、二所載犯行所持之不詳棍棒
，均未扣案，且卷內亦無事證足認被告7人於犯罪時所使用
之上開物品現仍存在，又該等物品可替代性高且價值不高，
為免執行困難，均不予宣告沒收，附此敘明。
㈢至其餘扣案物與本案犯行無涉，亦非違禁物，不予沒收。
貳、不另為公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告沈太吉、尤瑞銘、朱珀宏、黃清華、
殷振凱於事實欄一所載時、地所為之行為，致使告訴人郭Ｏ
發受有右手腫及雙膝擦傷之傷害。㈡被告沈太吉、尤瑞銘、
劉晉燁、黃建程於事實欄二所載時、地所為之行為，致使告
訴人夏Ｏ芳受有暈厥、頭部創傷徵候群併頭痛頭暈之傷害。
因認被告7人此部分亦涉犯刑法第277第1項之傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、被告7人被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287
條之規定，須告訴乃論。告訴人夏Ｏ芳業已於111年2月11日
具狀撤回告訴、告訴人郭Ｏ發業已於111年12月間撤回告訴，
有本院111年度雄司附民移調字第14號調解筆錄、刑事撤回
告訴狀及和解書可稽（見本院卷卷一第143-148、283-284頁
、卷三第245頁），揆諸前開說明，本應就被告7人被訴傷害
罪部分為公訴不受理之諭知，惟此部分分別與前揭起訴論罪
之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀、下手實
施強暴及在場助勢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係
，爰不另為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 廖佳玲
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第150條》
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
