公共危險111年度交易字第20號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交易字第20號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 石輝龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
05號），本院判決如下：
主 文
石輝龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
事 實
一、石輝龍於民國110年12月13日6時許，在高雄市○○區○○路00號
之「愛華卡拉OK店」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達
每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒
精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，於110年12月13日7時43分前某時許，先駕駛車
牌號碼000-0000號之營業小客車（下稱本案車輛）自原停放
在高雄市○○區○○路00號之「許耕豪復健科診所」前位置離去
，惟因移車時車輪擠壓診所擺放之三角錐等物而心生不滿，
遂駕駛本案車輛在應昇路上迴轉至對向車道後，再次下車破
壞三角錐、橫桿（此部分毀損未據告訴），後警方據報前往
處理並當場將石輝龍帶回警局，於同日8時31分許測得其吐
氣酒精濃度含量達每公升0.70毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告石輝
龍（下稱被告）於本院準備程序表示同意做為證據使用（見
本院卷第23頁），迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能
力（被告僅爭執證明力），本院審酌前開證據之作成或取得
之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日
就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均具有證據能力。
㈡至被告雖另爭執證人黃株軒於警詢中陳述之證據能力，但本
判決並未採用該部分陳述作為認定被告有罪之論據，故不再
贅述該部分陳述之證據能力，併此指明。
㈢本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據
能力。至被告空言辯稱監視器畫面暨翻拍照片不得作為本案
證據云云，其無提出任何有違反法定程序取得之情，自屬無
據。
貳、實體事項：
一、被告否認有何前揭犯行，先主張行使緘默權（見本院卷第21
頁），又辯稱：我不滿診所多年來以三角錐占用道路，才會
有當時的情況，我是走路時被警察攔下來，我沒有駕駛車輛
云云（見本院卷第21頁、第41頁、第139頁），經查：
㈠被告於110年12月13日7時43分前某時許，駕駛本案車輛自高雄
市○○區○○路00號之「許耕豪復健科診所」前位置離去時，因
移車而撞擊診所外擺放之三角錐，再駕駛本案車輛在應昇路
上迴轉至對向車道後，再次下車破壞三角錐、橫桿等情，業
據證人趙志峰於本院審理時證述明確（見本院卷第55至59頁
），核與本院勘驗案發現場監視器光碟內容相符，有勘驗筆
錄（詳後述，見本院卷第42至43頁）及監視器錄影光碟暨翻
拍照片在卷可憑（見本院卷第63至76頁），此部分事實可以
認定；而警方獲報後，立即至案發現場將被告帶回警局後，
於同日8時31分許對其施以酒測，測得其吐氣酒精濃度含量達每
公升0.70毫克等情，有高雄市政府警察局三民二分局民族派
出所酒精濃度測定值（警卷第23頁）、財團法人工業技術研
究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第25頁）、車輛詳
細資料報表（警卷第55頁）。準此，被告在客觀上確有飲用
含酒精成分之物致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之事實，亦堪認定。
㈡關於被告有無駕駛行為：
證人趙志峰於本院審理時證稱：監視器拍攝的男子就是在場
的被告，他駕駛本案車輛壓到診所擺放的三角錐後，有下車
查看，因無法移動壓住的三角錐及橫桿，因此他駕駛本案車
迴轉到斜對面的美髮店，再迴轉回來，之後再下車到診所外
面破壞橫桿及三角錐。之後，被告不小心跌倒時，警察剛好
就到了，而當時我距離被告僅4、5步之距離，有聞到被告身
上濃厚的酒味，且被告走路搖晃有酒醉的樣子等語（見本院
卷第55至59頁）；證人黃株軒於本院審理時證稱：我常搭被
告的車（即法官勘驗監視器光碟內容之本案車輛），認識被
告已經有1、2年了，110年12月13日上午6時前我在愛華卡拉O
K內飲酒，有看到被告也在裡面飲酒，之後我是搭乘被告的
車輛離開，警察到來時，我正在被告的車上，而監視器影像
中從本案車輛下車後破壞現場物品的人是被告等語（見本院
卷第51至54頁），且經本院勘驗「石輝龍酒駕店家監視器」
影像，其中①影像時間0分0秒至1分44秒：「畫面為診所騎樓
朝外拍攝，面為診所騎樓朝外拍攝，右方有招牌，左方柱子
前坐著一民眾跟停放機車，中間車道上擺放6個三角錐，兩
兩有一黃黑色相間的橫桿相連。有一名男子(下稱甲男)駕駛
計程車在畫面左上方，該車車身為黃色，車頂裝有綠色車燈
，右側車門印有數字989，下方有張貼圖案，右側車身後方
印有車牌號碼000-0000號及文字。該車後視鏡為啟動狀態且
閃黃燈，甲男將該車開往前一點後停住，車身前後晃動，隨
後將車往後倒退，壓到1個三角錐，該車原地停了幾秒後，
甲男繼續將該車往後倒退，右前車輪壓到三角錐，將之擠壓
變形，經一旁民眾提醒，甲男下車查看。甲男髮色黑白灰相
間，身穿有白色立領深藍色長袖上衣，上衣之右上臂的位置
上有一圈白色圖案、灰色長褲、黑色鞋子，甲男因無法移動
遭該車壓住之三角錐及橫桿，轉身回到該車，將該車往畫面
左方倒退，後向畫面右方行駛離開畫面。」；②影像時間1分
45秒至3分8秒：「某男駕駛黃色計程車在畫面右方黃色網線
格處，左轉朝畫面左方離去。」等情，此有本院勘驗筆錄在
卷可憑（見本院卷第42至43頁）。從前開證人證述內容，佐
以監視器錄影畫面，被告為駕駛本案車輛之人，至為灼然。
其啟動引擎移車及迴轉之行為，當屬駕駛動力交通工具，自
不待言。而被告事後辯稱僅係路過之行人，並無駕駛行為，
顯為卸責之詞，難以採信。
㈢另本院勘驗警方到場之密錄器內容，勘驗結果：從影片45秒
開始，影片為黑白，當員警抵達現場時，現場已有他名員警
在場，而被告（即畫面中身穿白色領子長袖上衣、長褲男子
）站不穩，正被員警攙扶著，講話含糊，一直要求員警帶被
告到民族派出所等情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院
卷第130至132頁、第145至146頁），從警方密錄器影像中，
可見被告步伐不穩，精神狀態不佳，說話反覆，除與一般酒
醉之人無異，更與前開證人趙志峰證述被告有酒醉、走路搖
晃之情，不謀而合。益徵被告駕駛本案車輛時，酒精已在被
告體內發生作用，佐以警方到場後將被告帶回警局施以酒測
，其吐氣所含酒精濃度更高達每公升0.70毫克之數值，益證
被告於駕駛本案車輛確實有不能安全駕駛動力交通工具之情
。
二、綜觀被告於本案審理期間之辯解，僅指摘診所擺放三角錐及
橫桿乃不當行為，對於有無飲酒、駕車行為等等，卻避重就
輕而主張緘默權，在在顯見被告掩飾罪刑之心態，被告苟非
畏罪情虛，自無庸在警方到場時捏稱其未駕車之不實辯解。
諸此可證，被告實係因為飲酒後駕車上路，因認警方並非當
場親見其有駕車行為，故而堅詞否認上情，然從前開本院勘
驗監視器畫面，及綜合證人之說詞，被告確有駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上犯行，
殆無疑義。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依
法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1
項規定於111年1月28日公布施行，並自同年月30日生效。修
正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有
下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下
同）20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有
前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能
安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不
能安全駕駛。」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有
下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下
罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液
中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他
情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、
服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」
經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，依刑法
第2條第1項規定，應適用「行為時之法律」即修正前刑法第
185條之3第1項第1款之規定論處。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、累犯及是否加重其刑之說明：
㈠被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第3198
號判決判處有期徒刑3月、併科罰金1萬5,000元確定（併科
罰金部分不成立累犯），徒刑部分於110年9月29日執行完畢
等情，已經起訴書記載明確並經公訴人當庭陳述在卷(見本
院卷第139至140頁），並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄
表為證。經查，被告對於其前曾犯上開案件經法院科刑及執
行完畢，並對於公訴人所引之刑案資料查註紀錄表不爭執，
已經被告陳述在卷（見本院卷第138至139頁），並有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院參酌最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，可見檢察官
就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。是
被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件，應可認定。
㈡參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發
生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是
否加重最低本刑。本院審酌被告於前案所違犯之罪名與本案
相同，均為酒後駕車之攸關交通安全之社會法益，且被告於
前案執行完畢不到數月，即再犯本案，足見行為人有其特別
惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然
薄弱，依照前開釋字意旨，自應依刑法第47條第1項之規定
予以加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
被告於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.70毫克之情形下，仍
貿然駕駛本案車輛行駛於市區道路，不僅置自身安危於不顧
，罔視其他用路人之生命、身體及財產安全，被告撞擊診所
外之三角錐及橫桿，足見酒醉之嚴重；並衡酌被告本次已係
第3度違犯本罪（累犯部分無重複評價，另被告曾於99年間
有酒後駕車之前科紀錄，詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表
），對於酒駕行為之危險性自無不知之理，卻仍重蹈覆轍，
顯見其心存僥倖，先前刑之執行，均未能使其省思飲酒後駕
車行為所衍生之高度潛在危險性，且從其屢屢違犯本罪之行
為以觀，顯係無視公權力對取締酒駕之誡命，若非給予較重
刑罰，顯難使其心生警惕；復審酌被告犯後飾詞否認犯行，
除對犯罪情節避重就輕外，態度理直氣壯，毫無悔意，兼衡
其之犯罪動機、情節、本次酒駕幸未肇事之危害程度，暨其
於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第13
8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳雅惠
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交易字第20號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 石輝龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
05號），本院判決如下：
主 文
石輝龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
事 實
一、石輝龍於民國110年12月13日6時許，在高雄市○○區○○路00號
之「愛華卡拉OK店」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達
每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒
精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，於110年12月13日7時43分前某時許，先駕駛車
牌號碼000-0000號之營業小客車（下稱本案車輛）自原停放
在高雄市○○區○○路00號之「許耕豪復健科診所」前位置離去
，惟因移車時車輪擠壓診所擺放之三角錐等物而心生不滿，
遂駕駛本案車輛在應昇路上迴轉至對向車道後，再次下車破
壞三角錐、橫桿（此部分毀損未據告訴），後警方據報前往
處理並當場將石輝龍帶回警局，於同日8時31分許測得其吐
氣酒精濃度含量達每公升0.70毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告石輝
龍（下稱被告）於本院準備程序表示同意做為證據使用（見
本院卷第23頁），迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能
力（被告僅爭執證明力），本院審酌前開證據之作成或取得
之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日
就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均具有證據能力。
㈡至被告雖另爭執證人黃株軒於警詢中陳述之證據能力，但本
判決並未採用該部分陳述作為認定被告有罪之論據，故不再
贅述該部分陳述之證據能力，併此指明。
㈢本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據
能力。至被告空言辯稱監視器畫面暨翻拍照片不得作為本案
證據云云，其無提出任何有違反法定程序取得之情，自屬無
據。
貳、實體事項：
一、被告否認有何前揭犯行，先主張行使緘默權（見本院卷第21
頁），又辯稱：我不滿診所多年來以三角錐占用道路，才會
有當時的情況，我是走路時被警察攔下來，我沒有駕駛車輛
云云（見本院卷第21頁、第41頁、第139頁），經查：
㈠被告於110年12月13日7時43分前某時許，駕駛本案車輛自高雄
市○○區○○路00號之「許耕豪復健科診所」前位置離去時，因
移車而撞擊診所外擺放之三角錐，再駕駛本案車輛在應昇路
上迴轉至對向車道後，再次下車破壞三角錐、橫桿等情，業
據證人趙志峰於本院審理時證述明確（見本院卷第55至59頁
），核與本院勘驗案發現場監視器光碟內容相符，有勘驗筆
錄（詳後述，見本院卷第42至43頁）及監視器錄影光碟暨翻
拍照片在卷可憑（見本院卷第63至76頁），此部分事實可以
認定；而警方獲報後，立即至案發現場將被告帶回警局後，
於同日8時31分許對其施以酒測，測得其吐氣酒精濃度含量達每
公升0.70毫克等情，有高雄市政府警察局三民二分局民族派
出所酒精濃度測定值（警卷第23頁）、財團法人工業技術研
究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第25頁）、車輛詳
細資料報表（警卷第55頁）。準此，被告在客觀上確有飲用
含酒精成分之物致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以
上之事實，亦堪認定。
㈡關於被告有無駕駛行為：
證人趙志峰於本院審理時證稱：監視器拍攝的男子就是在場
的被告，他駕駛本案車輛壓到診所擺放的三角錐後，有下車
查看，因無法移動壓住的三角錐及橫桿，因此他駕駛本案車
迴轉到斜對面的美髮店，再迴轉回來，之後再下車到診所外
面破壞橫桿及三角錐。之後，被告不小心跌倒時，警察剛好
就到了，而當時我距離被告僅4、5步之距離，有聞到被告身
上濃厚的酒味，且被告走路搖晃有酒醉的樣子等語（見本院
卷第55至59頁）；證人黃株軒於本院審理時證稱：我常搭被
告的車（即法官勘驗監視器光碟內容之本案車輛），認識被
告已經有1、2年了，110年12月13日上午6時前我在愛華卡拉O
K內飲酒，有看到被告也在裡面飲酒，之後我是搭乘被告的
車輛離開，警察到來時，我正在被告的車上，而監視器影像
中從本案車輛下車後破壞現場物品的人是被告等語（見本院
卷第51至54頁），且經本院勘驗「石輝龍酒駕店家監視器」
影像，其中①影像時間0分0秒至1分44秒：「畫面為診所騎樓
朝外拍攝，面為診所騎樓朝外拍攝，右方有招牌，左方柱子
前坐著一民眾跟停放機車，中間車道上擺放6個三角錐，兩
兩有一黃黑色相間的橫桿相連。有一名男子(下稱甲男)駕駛
計程車在畫面左上方，該車車身為黃色，車頂裝有綠色車燈
，右側車門印有數字989，下方有張貼圖案，右側車身後方
印有車牌號碼000-0000號及文字。該車後視鏡為啟動狀態且
閃黃燈，甲男將該車開往前一點後停住，車身前後晃動，隨
後將車往後倒退，壓到1個三角錐，該車原地停了幾秒後，
甲男繼續將該車往後倒退，右前車輪壓到三角錐，將之擠壓
變形，經一旁民眾提醒，甲男下車查看。甲男髮色黑白灰相
間，身穿有白色立領深藍色長袖上衣，上衣之右上臂的位置
上有一圈白色圖案、灰色長褲、黑色鞋子，甲男因無法移動
遭該車壓住之三角錐及橫桿，轉身回到該車，將該車往畫面
左方倒退，後向畫面右方行駛離開畫面。」；②影像時間1分
45秒至3分8秒：「某男駕駛黃色計程車在畫面右方黃色網線
格處，左轉朝畫面左方離去。」等情，此有本院勘驗筆錄在
卷可憑（見本院卷第42至43頁）。從前開證人證述內容，佐
以監視器錄影畫面，被告為駕駛本案車輛之人，至為灼然。
其啟動引擎移車及迴轉之行為，當屬駕駛動力交通工具，自
不待言。而被告事後辯稱僅係路過之行人，並無駕駛行為，
顯為卸責之詞，難以採信。
㈢另本院勘驗警方到場之密錄器內容，勘驗結果：從影片45秒
開始，影片為黑白，當員警抵達現場時，現場已有他名員警
在場，而被告（即畫面中身穿白色領子長袖上衣、長褲男子
）站不穩，正被員警攙扶著，講話含糊，一直要求員警帶被
告到民族派出所等情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院
卷第130至132頁、第145至146頁），從警方密錄器影像中，
可見被告步伐不穩，精神狀態不佳，說話反覆，除與一般酒
醉之人無異，更與前開證人趙志峰證述被告有酒醉、走路搖
晃之情，不謀而合。益徵被告駕駛本案車輛時，酒精已在被
告體內發生作用，佐以警方到場後將被告帶回警局施以酒測
，其吐氣所含酒精濃度更高達每公升0.70毫克之數值，益證
被告於駕駛本案車輛確實有不能安全駕駛動力交通工具之情
。
二、綜觀被告於本案審理期間之辯解，僅指摘診所擺放三角錐及
橫桿乃不當行為，對於有無飲酒、駕車行為等等，卻避重就
輕而主張緘默權，在在顯見被告掩飾罪刑之心態，被告苟非
畏罪情虛，自無庸在警方到場時捏稱其未駕車之不實辯解。
諸此可證，被告實係因為飲酒後駕車上路，因認警方並非當
場親見其有駕車行為，故而堅詞否認上情，然從前開本院勘
驗監視器畫面，及綜合證人之說詞，被告確有駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上犯行，
殆無疑義。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依
法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法
第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1
項規定於111年1月28日公布施行，並自同年月30日生效。修
正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有
下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下
同）20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有
前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能
安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不
能安全駕駛。」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有
下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下
罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液
中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他
情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、
服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」
經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利，依刑法
第2條第1項規定，應適用「行為時之法律」即修正前刑法第
185條之3第1項第1款之規定論處。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、累犯及是否加重其刑之說明：
㈠被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第3198
號判決判處有期徒刑3月、併科罰金1萬5,000元確定（併科
罰金部分不成立累犯），徒刑部分於110年9月29日執行完畢
等情，已經起訴書記載明確並經公訴人當庭陳述在卷(見本
院卷第139至140頁），並爰引偵查卷內之刑案資料查註紀錄
表為證。經查，被告對於其前曾犯上開案件經法院科刑及執
行完畢，並對於公訴人所引之刑案資料查註紀錄表不爭執，
已經被告陳述在卷（見本院卷第138至139頁），並有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院參酌最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，可見檢察官
就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。是
被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件，應可認定。
㈡參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發
生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是
否加重最低本刑。本院審酌被告於前案所違犯之罪名與本案
相同，均為酒後駕車之攸關交通安全之社會法益，且被告於
前案執行完畢不到數月，即再犯本案，足見行為人有其特別
惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然
薄弱，依照前開釋字意旨，自應依刑法第47條第1項之規定
予以加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
被告於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.70毫克之情形下，仍
貿然駕駛本案車輛行駛於市區道路，不僅置自身安危於不顧
，罔視其他用路人之生命、身體及財產安全，被告撞擊診所
外之三角錐及橫桿，足見酒醉之嚴重；並衡酌被告本次已係
第3度違犯本罪（累犯部分無重複評價，另被告曾於99年間
有酒後駕車之前科紀錄，詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表
），對於酒駕行為之危險性自無不知之理，卻仍重蹈覆轍，
顯見其心存僥倖，先前刑之執行，均未能使其省思飲酒後駕
車行為所衍生之高度潛在危險性，且從其屢屢違犯本罪之行
為以觀，顯係無視公權力對取締酒駕之誡命，若非給予較重
刑罰，顯難使其心生警惕；復審酌被告犯後飾詞否認犯行，
除對犯罪情節避重就輕外，態度理直氣壯，毫無悔意，兼衡
其之犯罪動機、情節、本次酒駕幸未肇事之危害程度，暨其
於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第13
8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳雅惠
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
