公共危險111年度交簡上字第101號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第101號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張金成
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111
年4月18日111年度交簡字第463號（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第1295號）第一審判決，提起上
訴，本院管轄之第二審法院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第
3項、第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部
分另補充：「上訴人即被告於本院第二審所為之自白（簡上
卷第51頁）」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件
）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告有竊盜、毒品危害防制條例等刑
事案件執行紀錄，其素行難認良好，被告於受徒刑執行或假
釋後未能謹慎約束自我行為，飲酒後駕駛動力交通工具，造
成大眾往來之危險，原審量刑似未妥當，請求將原判決撤銷
，更為適法之判決等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時
已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之
範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實
審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（
最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號
判決要旨參照）。
㈡查原審已審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自
身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，
惟被告於飲用酒類完畢後，仍無照（未考取駕照）駕車上
路，其輕率之駕駛行為自有不當，惟考量被告係初犯酒駕
案件，犯後坦承犯行，兼衡其為警測得之吐氣酒精濃度為
每公升0.27毫克，且本件幸未肇事致生實害，及其於警詢
時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私
，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分
不予重複評價）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知
如易科罰金之折算標準，堪認原審已就量刑事項詳加審酌
。而被告雖有上訴書附表所示之竊盜或毒品案件等前科素
行，惟並無酒駕之前科，且本次酒駕經測得之吐氣酒精濃
度為每公升0.27毫克而甫逾法定值，又係騎乘普通重型機
車於一般道路上，依上開犯罪情節，尚難認有上訴意旨所
指瑕疵，是原審量刑無違反比例原則或有量刑不當之情事
。
㈢綜上，原審就被告量刑部分並無不當，上訴意旨執前詞指
摘原審判決量刑過輕，經核無理由，應駁回上訴。又檢察
官、被告就被告係屬累犯並應加重其刑一節，並未爭執，
參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
之意旨，該裁定不具溯及既往之效力，則原審在上開裁定
宣示前，依職權調查後，認被告符合累犯之要件並裁量加
重後所為之處刑，本院自不能據以撤銷原判決，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張靜
怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 葉郁庭
111年度交簡上字第101號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張金成
上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111
年4月18日111年度交簡字第463號（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第1295號）第一審判決，提起上
訴，本院管轄之第二審法院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第
3項、第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部
分另補充：「上訴人即被告於本院第二審所為之自白（簡上
卷第51頁）」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件
）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告有竊盜、毒品危害防制條例等刑
事案件執行紀錄，其素行難認良好，被告於受徒刑執行或假
釋後未能謹慎約束自我行為，飲酒後駕駛動力交通工具，造
成大眾往來之危險，原審量刑似未妥當，請求將原判決撤銷
，更為適法之判決等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時
已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之
範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實
審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（
最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號
判決要旨參照）。
㈡查原審已審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自
身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，
惟被告於飲用酒類完畢後，仍無照（未考取駕照）駕車上
路，其輕率之駕駛行為自有不當，惟考量被告係初犯酒駕
案件，犯後坦承犯行，兼衡其為警測得之吐氣酒精濃度為
每公升0.27毫克，且本件幸未肇事致生實害，及其於警詢
時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私
，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分
不予重複評價）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知
如易科罰金之折算標準，堪認原審已就量刑事項詳加審酌
。而被告雖有上訴書附表所示之竊盜或毒品案件等前科素
行，惟並無酒駕之前科，且本次酒駕經測得之吐氣酒精濃
度為每公升0.27毫克而甫逾法定值，又係騎乘普通重型機
車於一般道路上，依上開犯罪情節，尚難認有上訴意旨所
指瑕疵，是原審量刑無違反比例原則或有量刑不當之情事
。
㈢綜上，原審就被告量刑部分並無不當，上訴意旨執前詞指
摘原審判決量刑過輕，經核無理由，應駁回上訴。又檢察
官、被告就被告係屬累犯並應加重其刑一節，並未爭執，
參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定
之意旨，該裁定不具溯及既往之效力，則原審在上開裁定
宣示前，依職權調查後，認被告符合累犯之要件並裁量加
重後所為之處刑，本院自不能據以撤銷原判決，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張靜
怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 葉郁庭
