公共危險111年度交簡上字第110號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第110號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃相于
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111年5月3
日111年度交簡字第1288號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度速偵字第1073號）提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法
及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告黃相于
於本院審理中之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決
書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審無視檢察官已檢具被告之刑案資
料查註紀錄表為佐證，仍逕認檢察官未就被告構成累犯之事
實具體指出證明方法，而未依累犯規定加重其刑，容非妥適
，爰請求撤銷原審判決，另為適法之裁判等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及
後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，
法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁
判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，
後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官
分別負主張及具體指出證明方法之責；又法院依簡易程序
逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指
出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟
酌取捨；另所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出
證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以
證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。至一般
附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依
憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案
與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在
押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資
料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚
難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
㈡查檢察官於本件聲請簡易判決處刑書固載明被告之前案科
刑資料，並認為被告本案構成累犯，請求依刑法第47條第
1項規定加重其刑。然檢察官就構成累犯之事實部分，僅
單純提出被告之「刑案資料查註紀錄表」作為證據資料，揆
諸前揭意旨，難認檢察官已具體指出構成累犯之證明方法
而盡其實質舉證責任，則原審未論以被告累犯及依累犯規
定加重其刑，亦難謂有何違法之處。
㈢再按檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論
以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以
在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評
價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為
刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項
。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為
量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依
重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以
該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由
，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
㈣復查公訴檢察官固於本院審理中提出補充理由書，就被告
構成累犯之事實具體指出證明方法（交簡上卷第35-51頁
），然原審判決既已於量刑部分詳加審酌被告可能構成累
犯之前科素行，並判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺
幣2萬元，足認已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，
揆諸前揭意旨，基於重複評價禁止原則，自無容檢察官執
原審量刑所審酌事由應改論以累犯並加重其刑等詞提起上
訴。
㈤從而，原審於檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表作為證據
資料之情況下，未認定被告構成累犯，亦未進而依累犯規
定加重其刑，難認有何不當或違法之處，且原審已於量刑
事由充分評價被告於民國108年、109年及110年間均有酒
後駕車等前科紀錄，亦無漏未評價此等量刑事由之違誤可
指，是上訴意旨以前詞提起上訴，核無理由，自應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官甘雨軒到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 黃鳳岐
法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 沈彤檍
【附件】臺灣高雄地方法院111年度交簡字第1288號刑事簡易判
決
111年度交簡上字第110號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃相于
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國111年5月3
日111年度交簡字第1288號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：111年度速偵字第1073號）提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法
及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告黃相于
於本院審理中之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決
書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審無視檢察官已檢具被告之刑案資
料查註紀錄表為佐證，仍逕認檢察官未就被告構成累犯之事
實具體指出證明方法，而未依累犯規定加重其刑，容非妥適
，爰請求撤銷原審判決，另為適法之裁判等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及
後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，
法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁
判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，
後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官
分別負主張及具體指出證明方法之責；又法院依簡易程序
逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指
出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟
酌取捨；另所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出
證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以
證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。至一般
附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依
憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案
與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在
押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資
料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚
難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
㈡查檢察官於本件聲請簡易判決處刑書固載明被告之前案科
刑資料，並認為被告本案構成累犯，請求依刑法第47條第
1項規定加重其刑。然檢察官就構成累犯之事實部分，僅
單純提出被告之「刑案資料查註紀錄表」作為證據資料，揆
諸前揭意旨，難認檢察官已具體指出構成累犯之證明方法
而盡其實質舉證責任，則原審未論以被告累犯及依累犯規
定加重其刑，亦難謂有何違法之處。
㈢再按檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論
以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以
在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評
價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為
刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項
。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為
量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依
重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以
該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由
，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法
院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
㈣復查公訴檢察官固於本院審理中提出補充理由書，就被告
構成累犯之事實具體指出證明方法（交簡上卷第35-51頁
），然原審判決既已於量刑部分詳加審酌被告可能構成累
犯之前科素行，並判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺
幣2萬元，足認已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，
揆諸前揭意旨，基於重複評價禁止原則，自無容檢察官執
原審量刑所審酌事由應改論以累犯並加重其刑等詞提起上
訴。
㈤從而，原審於檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表作為證據
資料之情況下，未認定被告構成累犯，亦未進而依累犯規
定加重其刑，難認有何不當或違法之處，且原審已於量刑
事由充分評價被告於民國108年、109年及110年間均有酒
後駕車等前科紀錄，亦無漏未評價此等量刑事由之違誤可
指，是上訴意旨以前詞提起上訴，核無理由，自應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑，檢察官甘雨軒到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 黃鳳岐
法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 沈彤檍
【附件】臺灣高雄地方法院111年度交簡字第1288號刑事簡易判
決
