公共危險111年度交簡上字第123號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第123號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋作軍
上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院中華民國111年5月
12日111年度交簡字第1156號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度速偵字第989號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦
稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1準用同法第
373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分補充
被告宋作軍於本院準備程序及審理時之自白、刑案資料查註
紀錄表（見偵卷第13至23頁；交簡上卷第49、102頁）外，
其餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案檢察官聲請簡易判決處刑時，主
張被告構成累犯並加重其刑，已具體指出證明之方法，有卷
附全國刑案資料查註表在卷可佐，具備5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪之情形，應合於刑法累犯之要件，復參酌
被告前業因相同罪質之公共危險案件經判刑確定，仍再犯本
件犯行，亦足認其對於刑罰之反應能力確屬薄弱，依釋字第
775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭
裁定意旨，本件被告應有刑法第47條第1項累犯規定之適用
。又民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件
有拘束力，法院組織法第51條之10定有明文；本法第51條之
10所稱「拘束力」，係指提案庭就提交案件，應以大法庭裁
定所表示之法律見解為基礎，為本案終局裁判。但大法庭裁
定內之旁論無拘束提案庭之拘束力，最高法院辦理大法庭案
件應行注意事項第48點亦定有明文，原審判決援引上揭刑事
大法庭裁定理由之旁論，而為本件判決之論據，恐稍嫌速斷
，而非無得再斟酌之餘地。爰提起上訴，請求撤銷原判決等
語。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段
應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需
進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前
階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量
刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具
體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法
時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延
長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危
險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規
定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察
官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時
，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法
，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程
序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出
證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取
捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以
累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑
法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自
仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形
，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由
，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之
精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審
酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累
犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第566
0號判決意旨參照）。
㈡經查，檢察官聲請簡易判決處刑書僅於犯罪事實欄記載：被
告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金
新臺幣（下同）1萬元確定，徒刑部分於民國108年4月16日
易科罰金執行完畢；又於證據並所犯法條欄記載：被告曾受
有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官
會議第775號解釋意旨加重其刑等語。依前揭最高法院判決
意旨，就「構成累犯之事實」部分，檢察官單憑刑案查註紀
錄表，未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完
畢資料，難認已具體指出證明方法；就「應加重其刑之事項
」部分，亦未見檢察官具體說明被告有何需依累犯規定加重
其刑之原因，則原審判決未論以累犯或依累犯規定加重其刑
，尚難謂有何違法或不當之處。
㈢原審判決就量刑部分，依刑法第57條第5款規定，審酌被告於
107年、111年1月間分別因酒後駕車經法院為科刑判決之前
科素行，暨被告本案已係第3次酒後駕車，漠視公權力及往
來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.65毫克
吐氣酒精濃度值，數值甚高，所為實不足取。然念被告犯後
坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之
智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科
罰金1萬5,000元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，
揆諸上開最高法院判決意旨，足認原審已就被告可能構成累
犯之前科資料列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予
以充分評價，依前開判決意旨，自無容檢察官事後循上訴程
序指摘原判決違法或不當。
㈣至上訴意旨雖主張最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56
60號裁定僅主文具個案拘束性，旁論並無拘束力等語。惟按
大法庭就提案之法律爭議作成之裁定，依法院組織法第51條
之10規定，對提案庭提交之案件有拘束力，提案庭應以大法
庭所採之法律見解為基礎，進行該案之終局裁判，而成為最
高法院之「先前裁判」，各審判庭對於受理之案件，除非擬
對於採取大法庭裁定見解之先前裁判表示不同之法律見解，
再次開啟徵詢、向大法庭提案等程序，否則應採取與先前裁
判相同之見解。此項機制確保了最高法院各庭之間（橫向）
法律見解之一致性，且透過審級制度，下級審法院對於該項
統一之法律見解，亦應遵循，由此達成縱向法律見解之統一
。查最高法院業依上開大法庭裁定作成110年度台上字第566
0號刑事判決之確定終局裁判，則該判決已成為最高法院之
「先前裁判」，下級審法院對於最高法院該項統一之法律見
解，自應遵循。本件原審未併予援引前揭刑事判決，固未臻
精確，惟結論要無不同，尚屬無害瑕疵，上訴意旨就此部分
容有誤會，併予敘明。綜上所述，檢察官以上揭理由提起上
訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳
文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 黃毓琪
附件：本院111年度交簡字第1156號刑事簡易判決
111年度交簡上字第123號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋作軍
上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院中華民國111年5月
12日111年度交簡字第1156號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度速偵字第989號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦
稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1準用同法第
373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分補充
被告宋作軍於本院準備程序及審理時之自白、刑案資料查註
紀錄表（見偵卷第13至23頁；交簡上卷第49、102頁）外，
其餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案檢察官聲請簡易判決處刑時，主
張被告構成累犯並加重其刑，已具體指出證明之方法，有卷
附全國刑案資料查註表在卷可佐，具備5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪之情形，應合於刑法累犯之要件，復參酌
被告前業因相同罪質之公共危險案件經判刑確定，仍再犯本
件犯行，亦足認其對於刑罰之反應能力確屬薄弱，依釋字第
775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭
裁定意旨，本件被告應有刑法第47條第1項累犯規定之適用
。又民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件
有拘束力，法院組織法第51條之10定有明文；本法第51條之
10所稱「拘束力」，係指提案庭就提交案件，應以大法庭裁
定所表示之法律見解為基礎，為本案終局裁判。但大法庭裁
定內之旁論無拘束提案庭之拘束力，最高法院辦理大法庭案
件應行注意事項第48點亦定有明文，原審判決援引上揭刑事
大法庭裁定理由之旁論，而為本件判決之論據，恐稍嫌速斷
，而非無得再斟酌之餘地。爰提起上訴，請求撤銷原判決等
語。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序
上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段
應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需
進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前
階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量
刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具
體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法
時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延
長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危
險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規
定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察
官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時
，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法
，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程
序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出
證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取
捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以
累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑
法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自
仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形
，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由
，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之
精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審
酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累
犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第566
0號判決意旨參照）。
㈡經查，檢察官聲請簡易判決處刑書僅於犯罪事實欄記載：被
告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金
新臺幣（下同）1萬元確定，徒刑部分於民國108年4月16日
易科罰金執行完畢；又於證據並所犯法條欄記載：被告曾受
有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官
會議第775號解釋意旨加重其刑等語。依前揭最高法院判決
意旨，就「構成累犯之事實」部分，檢察官單憑刑案查註紀
錄表，未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完
畢資料，難認已具體指出證明方法；就「應加重其刑之事項
」部分，亦未見檢察官具體說明被告有何需依累犯規定加重
其刑之原因，則原審判決未論以累犯或依累犯規定加重其刑
，尚難謂有何違法或不當之處。
㈢原審判決就量刑部分，依刑法第57條第5款規定，審酌被告於
107年、111年1月間分別因酒後駕車經法院為科刑判決之前
科素行，暨被告本案已係第3次酒後駕車，漠視公權力及往
來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.65毫克
吐氣酒精濃度值，數值甚高，所為實不足取。然念被告犯後
坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之
智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併科
罰金1萬5,000元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，
揆諸上開最高法院判決意旨，足認原審已就被告可能構成累
犯之前科資料列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予
以充分評價，依前開判決意旨，自無容檢察官事後循上訴程
序指摘原判決違法或不當。
㈣至上訴意旨雖主張最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56
60號裁定僅主文具個案拘束性，旁論並無拘束力等語。惟按
大法庭就提案之法律爭議作成之裁定，依法院組織法第51條
之10規定，對提案庭提交之案件有拘束力，提案庭應以大法
庭所採之法律見解為基礎，進行該案之終局裁判，而成為最
高法院之「先前裁判」，各審判庭對於受理之案件，除非擬
對於採取大法庭裁定見解之先前裁判表示不同之法律見解，
再次開啟徵詢、向大法庭提案等程序，否則應採取與先前裁
判相同之見解。此項機制確保了最高法院各庭之間（橫向）
法律見解之一致性，且透過審級制度，下級審法院對於該項
統一之法律見解，亦應遵循，由此達成縱向法律見解之統一
。查最高法院業依上開大法庭裁定作成110年度台上字第566
0號刑事判決之確定終局裁判，則該判決已成為最高法院之
「先前裁判」，下級審法院對於最高法院該項統一之法律見
解，自應遵循。本件原審未併予援引前揭刑事判決，固未臻
精確，惟結論要無不同，尚屬無害瑕疵，上訴意旨就此部分
容有誤會，併予敘明。綜上所述，檢察官以上揭理由提起上
訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳
文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 黃毓琪
附件：本院111年度交簡字第1156號刑事簡易判決
