過失傷害111年度交簡上字第69號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 林俐瑩
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11
0年12月24日110年度交簡字第3035號第一審簡易判決（起訴書案
號：110年度偵字第11614號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林俐瑩緩刑貳年，並應向告訴人蔡明昌支付新臺幣壹拾貳萬元。
事實及理由
一、第一審判決書之引用：
本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即
第一審簡易庭（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予
維持。除增列「上訴人即被告林俐瑩（下稱被告）於本院審
理時之自白（見簡上卷第41至46頁、第63至71頁，本判決以
下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表）」為證據外，其餘
均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），
並補充論述證據能力、駁回上訴及諭知緩刑宣告之理由。
二、證據能力之說明：
查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴
訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據
能力外，其餘均經當事人於本院審理時同意有證據能力（見
簡上卷第45頁、第64至65頁），而本院審酌上開各項證據作
成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或
關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實
之憑據。
三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：
（一）被告上訴意旨略以：我非常有誠意要跟告訴人蔡明昌和解
，但是告訴人要求的金額太高才無法成立，我認為原審判
刑過重，請求從輕量刑云云（見簡上卷第41至42頁、第63
頁）。然查：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時
已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之
範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重、緩刑之宣
告，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意
指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字
第6696號判決意旨參照）。
2.經查，原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證
明確，並依自首規定減輕其刑，且於量刑理由中具體審酌
「被告注意義務違反之程度、告訴人之傷勢輕重、被告犯
後態度、犯罪所生危害、教育程度及生活狀況」等一切情
狀，而量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元
折算1日之易科罰金標準。經核原審認事用法，並無不合
，且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，
本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情
事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何
違法或失當之處，自應予以維持。被告仍執前詞提起上訴
，請求撤銷改判，核無理由，應予駁回。
（二）緩刑宣告：
1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，符合刑法第74條
第1項第1款所定緩刑要件。茲念被告因一時失慮而犯本案
，犯後除自始坦承犯行外，並有實際與告訴人試行調解2
次之具體作為，雖最終均因請求金額差距過大（告訴人請
求50萬至60萬元，被告表示僅能負擔15萬元），而未成立
調解，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表2紙可佐（見偵
卷第19頁、審交易卷第41頁）。又被告及告訴人間就本案
車禍之損害賠償案件，業於民國111年6月23日經本院以11
1年度雄簡字第588號判決被告應給付告訴人12萬3,740元
及法定利息在案（見交簡上卷第57至60頁），並經被告於
本院審理中表示願意依民事判決結果賠償告訴人等語（見
交簡上卷第69至70頁）。本院審酌被告非無調解意願，所
提出之調解條件亦無明顯不合理之處（尚與上開民事第一
審判決結果相去不遠），堪認其犯後態度尚可，亦有意圖
彌補自身過錯之相當作為，是認被告經此偵審、科刑程序
後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之
規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
2.然審酌告訴人究因本案受有相當之傷勢，為衡平保障告訴
人之權益，並參酌上開被告及告訴人民事損害賠償案件第
一審判決被告應給付告訴人12萬餘元之結果，及被告自述
願意依判決給付全數賠償金額等情，爰依刑法第74條第2
項第3款之規定，命被告應向告訴人支付12萬元。如被告
於本判決執行前，已依民事確定判決結果向告訴人支付賠
償金，其已支付部分，自得於執行時予以扣除；反之，如
被告已依本判決所附緩刑條件支付賠償予告訴人，告訴人
就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決重複請求
，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文
。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 黃三友
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 張惠雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11071376300號偵查卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11614號卷宗 審交易卷 本院110年度審交易字第843號卷宗 交簡卷 本院110年度交簡字第3035號卷宗 交簡上卷 本院111年度交簡上字第69號卷宗
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第3035號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林俐瑩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
1614號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（原案號：110年度審交易字第843號），爰不經通常程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林俐瑩犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
林俐瑩於民國110年3月13日21時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車沿高雄市新興區忠孝一路由北往南方向行駛
，行經忠孝ㄧ路與中正三路口欲迴轉至對向車道尋找停車位
。林俐瑩本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，逕自在上開路口迴轉並向左切回車道時，有蔡明昌騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車沿忠孝ㄧ路由南往北方向行
駛，直行至該處，見狀閃避不及，致林俐瑩之車輛左前車頭
與蔡明昌之機車右側車身發生碰撞，蔡明昌人車倒地，並受
有頭暈合併失憶、臉頰鈍挫傷合併上唇撕裂傷、四肢多處擦
挫傷之傷害。林俐瑩則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在
現場等候並於警方到場時，自首而受裁判。
貳、認定犯罪事實所憑依據：
一、被告林俐瑩於本院準備程序中之自白；證人即告訴人蔡明昌
於警詢、偵訊及本院準備程序中之證述。
二、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通警察大隊道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、高雄市立大同醫院診斷證明書、
證號查詢汽車駕駛人及現場照片。
三、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。被告既考領普通自用小客車駕駛執照，
有前引證號查詢汽車駕駛人在卷可憑，自應知悉上述規定並
予以注意；又事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路乾燥無
缺陷、無障礙物且視距良好等情，有上開道路交通事故調查
報告表㈠可參，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，
是其駕駛前開車輛，自應注意依上開規定行駛，詎其疏未注
意來往車輛，貿然迴轉並再左切回車道，致告訴人騎乘前開
機車不及閃避，肇生本件車禍，其就本件車禍之發生有過失
甚明。告訴人因本件交通事故受有前開傷害，業如前述，是
被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於
肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處
理員警前往現場處理時，被告在場，並當場主動坦承為肇事
者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表附卷可考（見警卷第41頁），堪認符合自首之要件。本院
考量其勇於面對司法，減少社會資源，爰依刑法第62條前段
規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護
其他用路人之安全，竟貿然迴轉未禮讓往來車輛，致生本件
車禍，造成告訴人受有事實欄所載傷害，傷勢非輕，且至今
未予告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，所為誠屬不該。
惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高中畢業之智識程度
，目前從事服務業，月收入新臺幣2萬元，未婚無子女之家
庭生活經濟狀況（見本院審交易卷第49頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 陳建志
附錄本判決所引法條
【中華民國刑法第284 條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
111年度交簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 林俐瑩
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11
0年12月24日110年度交簡字第3035號第一審簡易判決（起訴書案
號：110年度偵字第11614號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林俐瑩緩刑貳年，並應向告訴人蔡明昌支付新臺幣壹拾貳萬元。
事實及理由
一、第一審判決書之引用：
本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即
第一審簡易庭（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予
維持。除增列「上訴人即被告林俐瑩（下稱被告）於本院審
理時之自白（見簡上卷第41至46頁、第63至71頁，本判決以
下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表）」為證據外，其餘
均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），
並補充論述證據能力、駁回上訴及諭知緩刑宣告之理由。
二、證據能力之說明：
查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴
訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據
能力外，其餘均經當事人於本院審理時同意有證據能力（見
簡上卷第45頁、第64至65頁），而本院審酌上開各項證據作
成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或
關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實
之憑據。
三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：
（一）被告上訴意旨略以：我非常有誠意要跟告訴人蔡明昌和解
，但是告訴人要求的金額太高才無法成立，我認為原審判
刑過重，請求從輕量刑云云（見簡上卷第41至42頁、第63
頁）。然查：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時
已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之
範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重、緩刑之宣
告，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意
指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字
第6696號判決意旨參照）。
2.經查，原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證
明確，並依自首規定減輕其刑，且於量刑理由中具體審酌
「被告注意義務違反之程度、告訴人之傷勢輕重、被告犯
後態度、犯罪所生危害、教育程度及生活狀況」等一切情
狀，而量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元
折算1日之易科罰金標準。經核原審認事用法，並無不合
，且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，
本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情
事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何
違法或失當之處，自應予以維持。被告仍執前詞提起上訴
，請求撤銷改判，核無理由，應予駁回。
（二）緩刑宣告：
1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，符合刑法第74條
第1項第1款所定緩刑要件。茲念被告因一時失慮而犯本案
，犯後除自始坦承犯行外，並有實際與告訴人試行調解2
次之具體作為，雖最終均因請求金額差距過大（告訴人請
求50萬至60萬元，被告表示僅能負擔15萬元），而未成立
調解，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表2紙可佐（見偵
卷第19頁、審交易卷第41頁）。又被告及告訴人間就本案
車禍之損害賠償案件，業於民國111年6月23日經本院以11
1年度雄簡字第588號判決被告應給付告訴人12萬3,740元
及法定利息在案（見交簡上卷第57至60頁），並經被告於
本院審理中表示願意依民事判決結果賠償告訴人等語（見
交簡上卷第69至70頁）。本院審酌被告非無調解意願，所
提出之調解條件亦無明顯不合理之處（尚與上開民事第一
審判決結果相去不遠），堪認其犯後態度尚可，亦有意圖
彌補自身過錯之相當作為，是認被告經此偵審、科刑程序
後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之
規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
2.然審酌告訴人究因本案受有相當之傷勢，為衡平保障告訴
人之權益，並參酌上開被告及告訴人民事損害賠償案件第
一審判決被告應給付告訴人12萬餘元之結果，及被告自述
願意依判決給付全數賠償金額等情，爰依刑法第74條第2
項第3款之規定，命被告應向告訴人支付12萬元。如被告
於本判決執行前，已依民事確定判決結果向告訴人支付賠
償金，其已支付部分，自得於執行時予以扣除；反之，如
被告已依本判決所附緩刑條件支付賠償予告訴人，告訴人
就被告已給付之數額，亦不得再以民事確定判決重複請求
，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文
。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 黃三友
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 張惠雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11071376300號偵查卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11614號卷宗 審交易卷 本院110年度審交易字第843號卷宗 交簡卷 本院110年度交簡字第3035號卷宗 交簡上卷 本院111年度交簡上字第69號卷宗
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第3035號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林俐瑩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
1614號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（原案號：110年度審交易字第843號），爰不經通常程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林俐瑩犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
林俐瑩於民國110年3月13日21時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車沿高雄市新興區忠孝一路由北往南方向行駛
，行經忠孝ㄧ路與中正三路口欲迴轉至對向車道尋找停車位
。林俐瑩本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，逕自在上開路口迴轉並向左切回車道時，有蔡明昌騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車沿忠孝ㄧ路由南往北方向行
駛，直行至該處，見狀閃避不及，致林俐瑩之車輛左前車頭
與蔡明昌之機車右側車身發生碰撞，蔡明昌人車倒地，並受
有頭暈合併失憶、臉頰鈍挫傷合併上唇撕裂傷、四肢多處擦
挫傷之傷害。林俐瑩則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在
現場等候並於警方到場時，自首而受裁判。
貳、認定犯罪事實所憑依據：
一、被告林俐瑩於本院準備程序中之自白；證人即告訴人蔡明昌
於警詢、偵訊及本院準備程序中之證述。
二、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通警察大隊道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、高雄市立大同醫院診斷證明書、
證號查詢汽車駕駛人及現場照片。
三、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。被告既考領普通自用小客車駕駛執照，
有前引證號查詢汽車駕駛人在卷可憑，自應知悉上述規定並
予以注意；又事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路乾燥無
缺陷、無障礙物且視距良好等情，有上開道路交通事故調查
報告表㈠可參，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，
是其駕駛前開車輛，自應注意依上開規定行駛，詎其疏未注
意來往車輛，貿然迴轉並再左切回車道，致告訴人騎乘前開
機車不及閃避，肇生本件車禍，其就本件車禍之發生有過失
甚明。告訴人因本件交通事故受有前開傷害，業如前述，是
被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於
肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處
理員警前往現場處理時，被告在場，並當場主動坦承為肇事
者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表附卷可考（見警卷第41頁），堪認符合自首之要件。本院
考量其勇於面對司法，減少社會資源，爰依刑法第62條前段
規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護
其他用路人之安全，竟貿然迴轉未禮讓往來車輛，致生本件
車禍，造成告訴人受有事實欄所載傷害，傷勢非輕，且至今
未予告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，所為誠屬不該。
惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高中畢業之智識程度
，目前從事服務業，月收入新臺幣2萬元，未婚無子女之家
庭生活經濟狀況（見本院審交易卷第49頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 陳建志
附錄本判決所引法條
【中華民國刑法第284 條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
