公共危險111年度交簡上字第76號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡上字第76號
上 訴 人
即 被 告 李明傑
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國11
1年3月21日111年度交簡字第333號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度速偵字第177號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李明傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李明傑於民國111年1月7日20時許起至同日22時10分許止，
在高雄市三民區中都街某麵攤內飲用啤酒後，其吐氣所含酒
精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於翌（8）日13時40分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時45分許，行經高
雄市前金區瑞源路與河南二路口時，因停等紅燈超過停止線
為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日13時52分許對其施以
檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）報告臺灣
高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及上訴人即被告李明傑（下稱被告）於本院行準備程序時，
均表示同意有證據能力（見本院111年度交簡上字第76號卷
【下稱交簡上卷】第51至52頁），本院審酌該等證據作成之
情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱
（見新興分局高市警新分偵字第11170104200號卷【下稱警
卷】第4至5頁，高雄地檢署111年度速偵字第177號卷第21至
22頁，交簡上卷第50至51頁），並有高雄市政府警察局交通
大隊新興分隊酒精濃度測定值1份（見警卷第23頁）、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證1紙（見警
卷第29頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單1紙（見警卷第25頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細
資料報表1紙（見警卷第33頁）等資料在卷為證，足認被告
自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告為本案行為後，刑法第185條之
3業於111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。
修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通
工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以
下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下
罰金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1
項第1款之規定並未有利於被告，依前揭規定，應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是以，
核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被
告係於111年1月7日20時10分許飲酒完畢後，經過一宿之休
息後，方於翌日13時40分許騎車上路，其主觀惡性顯較飲酒
後立即上路者為低，且於騎乘過程中未造成他人生命、身體
或財產損害，又本案距離其前次酒後駕車已逾6年，可謂前
次刑罰已收教化之效，原審於量刑時，漏未審酌上開情節，
自有未合，被告以量刑過重為由提起上訴，為有理由，當應
由本院予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，吐氣酒
精濃度達每公升0.29毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，
漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，危害公共安
全，所為實不足取；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可；
兼衡其係騎乘危險性較自用小客車低之普通重型機車上路；
復酌被告前於92年、93年、104年6月及10月時，因酒後駕車
之公共危險案件經法院判刑確定，本案雖為其第5次犯酒後
駕車之公共危險案件，然被告前次酒後駕車之時間為104年1
0月間，迄再犯本案時間相隔已逾6年，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽，足認被告對先前酒後駕車之處罰，
已有所警惕；且被告此次係飲酒後休息逾15小時方騎車上路
，其主觀惡性顯較飲酒後立即上路者為低；暨被告自陳國中
畢業之智識程度，之前開計程車為業，現在擔任散工，每日
收入約新臺幣（下同）1,000元或1,100元，未婚，無小孩需
要其扶養之生活狀況（見交簡上卷第70頁）等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易
服社會勞動之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖媖
法 官 陳美芳
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 陳芳蘭
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度交簡上字第76號
上 訴 人
即 被 告 李明傑
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國11
1年3月21日111年度交簡字第333號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：111年度速偵字第177號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李明傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李明傑於民國111年1月7日20時許起至同日22時10分許止，
在高雄市三民區中都街某麵攤內飲用啤酒後，其吐氣所含酒
精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於翌（8）日13時40分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時45分許，行經高
雄市前金區瑞源路與河南二路口時，因停等紅燈超過停止線
為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日13時52分許對其施以
檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）報告臺灣
高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
及上訴人即被告李明傑（下稱被告）於本院行準備程序時，
均表示同意有證據能力（見本院111年度交簡上字第76號卷
【下稱交簡上卷】第51至52頁），本院審酌該等證據作成之
情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱
（見新興分局高市警新分偵字第11170104200號卷【下稱警
卷】第4至5頁，高雄地檢署111年度速偵字第177號卷第21至
22頁，交簡上卷第50至51頁），並有高雄市政府警察局交通
大隊新興分隊酒精濃度測定值1份（見警卷第23頁）、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證1紙（見警
卷第29頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單1紙（見警卷第25頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細
資料報表1紙（見警卷第33頁）等資料在卷為證，足認被告
自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告為本案行為後，刑法第185條之
3業於111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。
修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通
工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以
下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下
罰金。」經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1
項第1款之規定並未有利於被告，依前揭規定，應適用被告
行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。是以，
核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被
告係於111年1月7日20時10分許飲酒完畢後，經過一宿之休
息後，方於翌日13時40分許騎車上路，其主觀惡性顯較飲酒
後立即上路者為低，且於騎乘過程中未造成他人生命、身體
或財產損害，又本案距離其前次酒後駕車已逾6年，可謂前
次刑罰已收教化之效，原審於量刑時，漏未審酌上開情節，
自有未合，被告以量刑過重為由提起上訴，為有理由，當應
由本院予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，吐氣酒
精濃度達每公升0.29毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，
漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，危害公共安
全，所為實不足取；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可；
兼衡其係騎乘危險性較自用小客車低之普通重型機車上路；
復酌被告前於92年、93年、104年6月及10月時，因酒後駕車
之公共危險案件經法院判刑確定，本案雖為其第5次犯酒後
駕車之公共危險案件，然被告前次酒後駕車之時間為104年1
0月間，迄再犯本案時間相隔已逾6年，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽，足認被告對先前酒後駕車之處罰，
已有所警惕；且被告此次係飲酒後休息逾15小時方騎車上路
，其主觀惡性顯較飲酒後立即上路者為低；暨被告自陳國中
畢業之智識程度，之前開計程車為業，現在擔任散工，每日
收入約新臺幣（下同）1,000元或1,100元，未婚，無小孩需
要其扶養之生活狀況（見交簡上卷第70頁）等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易
服社會勞動之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖媖
法 官 陳美芳
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 陳芳蘭
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
