公共危險111年度交簡字第1628號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1628號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳立寅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1488號），本院判決如下：
主 文
陳立寅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告陳立寅之前案
科刑及執行紀錄不予引用、第6行至第8行補充更正為「仍基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車行駛於道路，前往址設高雄市○○區○○
街0號之處所後；復承前犯意，於翌（13）日11時許，自上
開處所騎乘上開機車行駛於道路。嗣於……」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通工具上路之行
為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，而於密切接近之時間接續實行，且均侵害同一社會
法益，應視為數舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價
較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。至聲請意旨並未
主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應
加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111
年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸
依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於110年間已有酒駕犯行經法院判刑確定
並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產
均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍不知悛改，執
意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克之情形下，貿
然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、
罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度
，所為實非可取；惟慮及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚
可，且本件幸未肇致事故，兼衡被告接續實行之犯罪情節、
於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第
1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1488號
被 告 陳立寅 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳立寅前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月併科罰
金新臺幣2萬5000元確定，徒刑部分於民國111年4月11日易
科罰金執行完畢；詎仍不知悛悔，於111年5月12日14時許起
至19時許止，在高雄市鳳山區五甲某友人住處飲用啤酒，酒
畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不
得駕駛動力交通工具，仍於翌（13）日11時許，在吐氣酒精
濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於111年5月13日11時45分許，行經高雄市
苓雅區三多三路與仁智街口時，因安全帽帽帶未扣而為警攔
查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於
同日11時53分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克
。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳立寅於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表
等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明
確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
檢 察 官 王朝弘
111年度交簡字第1628號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳立寅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1488號），本院判決如下：
主 文
陳立寅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告陳立寅之前案
科刑及執行紀錄不予引用、第6行至第8行補充更正為「仍基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車行駛於道路，前往址設高雄市○○區○○
街0號之處所後；復承前犯意，於翌（13）日11時許，自上
開處所騎乘上開機車行駛於道路。嗣於……」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通工具上路之行
為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，而於密切接近之時間接續實行，且均侵害同一社會
法益，應視為數舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價
較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。至聲請意旨並未
主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應
加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111
年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸
依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於110年間已有酒駕犯行經法院判刑確定
並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產
均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍不知悛改，執
意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克之情形下，貿
然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、
罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度
，所為實非可取；惟慮及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚
可，且本件幸未肇致事故，兼衡被告接續實行之犯罪情節、
於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第
1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1488號
被 告 陳立寅 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳立寅前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月併科罰
金新臺幣2萬5000元確定，徒刑部分於民國111年4月11日易
科罰金執行完畢；詎仍不知悛悔，於111年5月12日14時許起
至19時許止，在高雄市鳳山區五甲某友人住處飲用啤酒，酒
畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不
得駕駛動力交通工具，仍於翌（13）日11時許，在吐氣酒精
濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於111年5月13日11時45分許，行經高雄市
苓雅區三多三路與仁智街口時，因安全帽帽帶未扣而為警攔
查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於
同日11時53分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.75毫克
。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳立寅於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件
通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表
等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明
確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
檢 察 官 王朝弘
