公共危險111年度交簡字第1725號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1725號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃傑富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1407號），本院判決如下：
主 文
黃傑富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充為「8時許至12
時30分許」、第3行補充更正為「仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日16時8分許前之某時」，證據部分
「酒精濃度測試報告」更正為「高雄市政府警察局道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃傑富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑
論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並
為相關之認定，併予敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克之情
形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身
體與財產安全，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，
本次為酒駕初犯，係駕駛自用小貨車於一般道路上，幸未肇
事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況
（詳警詢筆錄受詢問人欄）、前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金
、易服勞役折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1407號
被 告 黃傑富 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃傑富於民國111年5月5日8時許，在高雄市小港區宏平路之
工地飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許，在呼
氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車
牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日16時8分
許，行經高雄市○○區○○路00○0號時，因吸食香菸為警攔查，
發現黃傑富散發酒味，並於同日16時13分許施以檢測，得知
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃傑富於警詢及偵訊中坦承不諱，復
有酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷
可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定
。
二、核被告黃傑富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
檢 察 官 趙期正
111年度交簡字第1725號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃傑富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1407號），本院判決如下：
主 文
黃傑富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充為「8時許至12
時30分許」、第3行補充更正為「仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日16時8分許前之某時」，證據部分
「酒精濃度測試報告」更正為「高雄市政府警察局道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃傑富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑
論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並
為相關之認定，併予敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克之情
形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身
體與財產安全，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，
本次為酒駕初犯，係駕駛自用小貨車於一般道路上，幸未肇
事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況
（詳警詢筆錄受詢問人欄）、前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金
、易服勞役折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1407號
被 告 黃傑富 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃傑富於民國111年5月5日8時許，在高雄市小港區宏平路之
工地飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許，在呼
氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車
牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日16時8分
許，行經高雄市○○區○○路00○0號時，因吸食香菸為警攔查，
發現黃傑富散發酒味，並於同日16時13分許施以檢測，得知
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃傑富於警詢及偵訊中坦承不諱，復
有酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷
可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定
。
二、核被告黃傑富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
檢 察 官 趙期正
