公共危險111年度交簡字第1745號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1745號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文瑞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1531號），本院判決如下：
主 文
陳文瑞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「19時許
至22時許」、第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌
號碼000-0000號普通重型機車」，證據部分補充「被告於本
院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告陳文瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通工具
上路之行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一之
社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會
通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應
論以接續犯，而論以一罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年、101年、107
年已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎，第4度於
飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機
車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安
全，且為警測得每公升0.39毫克之吐氣酒精濃度值，所為實
不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，本案幸未肇事致生實
害，兼衡其於警詢及本院審理中自述之智識程度、家庭經濟
狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄
受詢問人欄及本院卷第12至13之記載）、如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖主張有刑法第
59條之適用，惟觀卷內事證，尚難認有何犯罪情狀顯可憫恕
之情形，故不依該規定減輕其刑，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1531號
被 告 陳文瑞（年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文瑞於民國111年5月17日19時許，在其位於高雄市○○區○○
街00巷00弄0號3號住處內飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達
每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於翌（18）日6時20分許，自上開住處騎乘
車號000-0000號機車前往位於高雄市鳳山區之工地工作，復
接續於同（18）日16時40分許，騎乘上開機車自工地欲返回
其住處，嗣於該日16時42分許，行經高雄市○○區○○○路00號
前時，因安全帽帶未扣為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味
，並於同（18）日16時47分許施以檢測，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告陳文瑞於警詢及偵查中之供述。
（二）被告之呼氣酒精濃度測試報告。
（三）呼氣酒精測試器檢定合格證書。
（四）高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
（五）車輛詳細資料報表。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又其 2次酒後駕車行為，時間緊接，請依接續犯論以一
罪。又被告曾因酒後駕車案件，經法院判決有期徒刑2月確
定，於107年10月23日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒以上
之罪，為累犯，衡以被告前已有數次酒駕犯行而再犯本件，
請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字
第775號解釋要旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
檢 察 官 張貽琮
111年度交簡字第1745號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳文瑞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1531號），本院判決如下：
主 文
陳文瑞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「19時許
至22時許」、第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌
號碼000-0000號普通重型機車」，證據部分補充「被告於本
院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告陳文瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通工具
上路之行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一之
社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會
通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應
論以接續犯，而論以一罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應
論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具
體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參
民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年、101年、107
年已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎，第4度於
飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機
車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安
全，且為警測得每公升0.39毫克之吐氣酒精濃度值，所為實
不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，本案幸未肇事致生實
害，兼衡其於警詢及本院審理中自述之智識程度、家庭經濟
狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄
受詢問人欄及本院卷第12至13之記載）、如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖主張有刑法第
59條之適用，惟觀卷內事證，尚難認有何犯罪情狀顯可憫恕
之情形，故不依該規定減輕其刑，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1531號
被 告 陳文瑞（年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文瑞於民國111年5月17日19時許，在其位於高雄市○○區○○
街00巷00弄0號3號住處內飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達
每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交
通工具之犯意，於翌（18）日6時20分許，自上開住處騎乘
車號000-0000號機車前往位於高雄市鳳山區之工地工作，復
接續於同（18）日16時40分許，騎乘上開機車自工地欲返回
其住處，嗣於該日16時42分許，行經高雄市○○區○○○路00號
前時，因安全帽帶未扣為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味
，並於同（18）日16時47分許施以檢測，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告陳文瑞於警詢及偵查中之供述。
（二）被告之呼氣酒精濃度測試報告。
（三）呼氣酒精測試器檢定合格證書。
（四）高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
（五）車輛詳細資料報表。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又其 2次酒後駕車行為，時間緊接，請依接續犯論以一
罪。又被告曾因酒後駕車案件，經法院判決有期徒刑2月確
定，於107年10月23日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒以上
之罪，為累犯，衡以被告前已有數次酒駕犯行而再犯本件，
請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官會議釋字
第775號解釋要旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
檢 察 官 張貽琮
