公共危險111年度交簡字第1765號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1765號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳春滿
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1539號），本院判決如下：
主 文
陳春滿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行補充「基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意」、第6行更正為「嗣於同日下
午5時許至5時30分許間之某時」，證據部分「執行交通違規
移置保管車輛收據執行交通違規移置保管車輛收據」更正為
「執行交通違規移置保管車輛收據」，並補充「呼氣酒精測
試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳春滿所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑
論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並
為相關之認定，併予敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於104年、105年、111年4月間已有酒後駕
車案件經判刑之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上
路，第4度違犯本罪，自有不當；復考量被告係無照駕駛普
通重型機車於一般道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.
33毫克；兼衡被告犯後坦承犯行，本案尚未肇致實害，及其
於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢
問人欄記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金、易服勞役折
算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第185 條之3 第1項第1 款、第41條第1 項前段、
第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡
易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1539號
被 告 陳春滿 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳春滿於民國111年5月19日下午2、3時許，在高雄市三民區
遼寧三街與美都路口工地飲用保力達酒2杯，酒畢，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力
交通工具，仍於同日下午5時許，在呼氣酒精濃度已逾上開
標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000
號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下午5時30分許，行
經高雄市鼓山區美術東二路與美術東五路口，因騎乘之機車
車主駕駛執照已遭註銷為警攔檢，並於同日下午5時30分許
施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，
始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳春滿於警詢及偵訊時均坦承不諱
，復有酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據執行交通
違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表等在卷可參，足
認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
檢察官 姚 崇 略
111年度交簡字第1765號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳春滿
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1539號），本院判決如下：
主 文
陳春滿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行補充「基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意」、第6行更正為「嗣於同日下
午5時許至5時30分許間之某時」，證據部分「執行交通違規
移置保管車輛收據執行交通違規移置保管車輛收據」更正為
「執行交通違規移置保管車輛收據」，並補充「呼氣酒精測
試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳春滿所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑
論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並
為相關之認定，併予敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於104年、105年、111年4月間已有酒後駕
車案件經判刑之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上
路，第4度違犯本罪，自有不當；復考量被告係無照駕駛普
通重型機車於一般道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.
33毫克；兼衡被告犯後坦承犯行，本案尚未肇致實害，及其
於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢
問人欄記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金、易服勞役折
算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第185 條之3 第1項第1 款、第41條第1 項前段、
第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡
易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1539號
被 告 陳春滿 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳春滿於民國111年5月19日下午2、3時許，在高雄市三民區
遼寧三街與美都路口工地飲用保力達酒2杯，酒畢，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力
交通工具，仍於同日下午5時許，在呼氣酒精濃度已逾上開
標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000
號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日下午5時30分許，行
經高雄市鼓山區美術東二路與美術東五路口，因騎乘之機車
車主駕駛執照已遭註銷為警攔檢，並於同日下午5時30分許
施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，
始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳春滿於警詢及偵訊時均坦承不諱
，復有酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據執行交通
違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表等在卷可參，足
認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
檢察官 姚 崇 略
