公共危險111年度交簡字第1939號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1939號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐錦河
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1713號），本院判決如下：
主 文
歐錦河犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告歐錦河之前案
科刑及執行紀錄不予引用，證據部分並補充「呼氣酒精測試
器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累
犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出刑
案資料查註紀錄表以外之其他證明方法，是參照最高法院民
國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於99年、105年、109年間均有酒駕犯行經
法院判刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命
、身體、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍
執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克之情形下，
貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危
、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態
度，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，而本件幸未
肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨
家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資
懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理
解、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1713號
被 告 歐錦河（年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐錦河前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第838號判決處有期徒刑4月確定（另併科罰金），有
期徒刑部分經入監執行，於民國109年12月9日執行完畢。竟
仍不知悔改，其於111年6月7日22時至111年6月8日0時許，
在高雄市三民區某麵攤喝酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，竟仍不違背其本意，而基於酒後駕
車之犯意，於同日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於111年6月8日0時23分許，在高雄市三民區水
源路與正義路口，因交通違規而經警員攔查，警員因見其渾
身酒味，而於同日0時39分施以酒測，經測得吐氣所含酒精
濃度為每公升0.64毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告歐錦河於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及
車輛詳細資料報表等事證為據，足認被告自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告如犯罪事實欄所載曾受徒刑宣告，暨受徒刑執行完
畢後故意再犯本案有期徒刑以上之罪情形，有本署刑案資料
查註紀錄表為據，本案犯行構成累犯，請依刑法第47條第1
項及司法院釋字第775號解釋意旨，加重量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
檢 察 官 呂尚恩
111年度交簡字第1939號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐錦河
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1713號），本院判決如下：
主 文
歐錦河犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告歐錦河之前案
科刑及執行紀錄不予引用，證據部分並補充「呼氣酒精測試
器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累
犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出刑
案資料查註紀錄表以外之其他證明方法，是參照最高法院民
國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，又被告前於99年、105年、109年間均有酒駕犯行經
法院判刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命
、身體、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍
執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克之情形下，
貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危
、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態
度，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，而本件幸未
肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨
家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資
懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理
解、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1713號
被 告 歐錦河（年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐錦河前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第838號判決處有期徒刑4月確定（另併科罰金），有
期徒刑部分經入監執行，於民國109年12月9日執行完畢。竟
仍不知悔改，其於111年6月7日22時至111年6月8日0時許，
在高雄市三民區某麵攤喝酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，竟仍不違背其本意，而基於酒後駕
車之犯意，於同日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於111年6月8日0時23分許，在高雄市三民區水
源路與正義路口，因交通違規而經警員攔查，警員因見其渾
身酒味，而於同日0時39分施以酒測，經測得吐氣所含酒精
濃度為每公升0.64毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告歐錦河於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及
車輛詳細資料報表等事證為據，足認被告自白與事實相符，
其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告如犯罪事實欄所載曾受徒刑宣告，暨受徒刑執行完
畢後故意再犯本案有期徒刑以上之罪情形，有本署刑案資料
查註紀錄表為據，本案犯行構成累犯，請依刑法第47條第1
項及司法院釋字第775號解釋意旨，加重量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
檢 察 官 呂尚恩
