公共危險111年度交簡字第1970號
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交簡字第1970號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江宜華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
185號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑
（原案號：111年度審交訴字第103號），本院判決如下：
主 文
江宜華犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並
應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、江宜華於民國110年12月24日上午10時20分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區五甲二路由東
向西方向行駛，行經五甲二路與南華路口，欲右轉南華路行
駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然右轉，適有莊雅臻騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車同向直行至該路口，江宜華所騎乘之機車遂
與莊雅臻所騎乘之機車前車頭發生擦撞，致莊雅臻當場人車
倒地，並受有左膝擦傷4×3公分之傷害（江宜華涉犯過失傷
害莊雅臻部分，業據莊雅臻撤回告訴，經檢察官另為不起訴
處分）。詎江宜華明知已騎車肇事致人受傷，竟未報警處理
，亦未停留現場協助救治莊雅臻或配合調查，於短暫停留現
場後，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣經莊
雅臻報警處理，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告江宜華坦承不諱，核與證人即告訴
人莊雅臻證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、監視錄影光
碟、監視錄影翻拍照片、杏和醫院診斷證明書在卷可佐，足
認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷
害逃逸罪。另本件交通事故，被告有上揭過失，是本件自無
刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此
敘明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致告訴人受傷，竟
未停留現場處理，逕自逃逸，所為實屬不該，惟念其犯後坦
承犯行，並已與告訴人和解成立，告訴人並具狀請求處被告
緩刑，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見偵字卷第25頁），犯
後態度尚可，兼衡其教育程度、經濟、健康狀況（涉個人隱
私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰
金之折算標準。
四、緩刑宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其因一時失慮，
偶罹刑典，且已與告訴人和解成立，告訴人並具狀請求處被
告緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告
，應知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，
以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除
前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情
及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接
受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念
；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護
管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度
之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件
緩刑目的。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決
如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
七、本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交簡字第1970號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江宜華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
185號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑
（原案號：111年度審交訴字第103號），本院判決如下：
主 文
江宜華犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並
應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、江宜華於民國110年12月24日上午10時20分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區五甲二路由東
向西方向行駛，行經五甲二路與南華路口，欲右轉南華路行
駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然右轉，適有莊雅臻騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車同向直行至該路口，江宜華所騎乘之機車遂
與莊雅臻所騎乘之機車前車頭發生擦撞，致莊雅臻當場人車
倒地，並受有左膝擦傷4×3公分之傷害（江宜華涉犯過失傷
害莊雅臻部分，業據莊雅臻撤回告訴，經檢察官另為不起訴
處分）。詎江宜華明知已騎車肇事致人受傷，竟未報警處理
，亦未停留現場協助救治莊雅臻或配合調查，於短暫停留現
場後，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣經莊
雅臻報警處理，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告江宜華坦承不諱，核與證人即告訴
人莊雅臻證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片、監視錄影光
碟、監視錄影翻拍照片、杏和醫院診斷證明書在卷可佐，足
認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷
害逃逸罪。另本件交通事故，被告有上揭過失，是本件自無
刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此
敘明。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致告訴人受傷，竟
未停留現場處理，逕自逃逸，所為實屬不該，惟念其犯後坦
承犯行，並已與告訴人和解成立，告訴人並具狀請求處被告
緩刑，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見偵字卷第25頁），犯
後態度尚可，兼衡其教育程度、經濟、健康狀況（涉個人隱
私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰
金之折算標準。
四、緩刑宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其因一時失慮，
偶罹刑典，且已與告訴人和解成立，告訴人並具狀請求處被
告緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告
，應知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，
以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除
前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情
及犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接
受法治教育（時間、場次均如主文所示），以加強法治觀念
；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護
管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度
之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件
緩刑目的。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決
如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
七、本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務
。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
