公共危險111年度交簡字第1974號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1974號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡銘鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1772號），本院判決如下：
主 文
蔡銘鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」、證據部分刪除「車輛詳
細資料報表」及補充「證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢
汽車車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告蔡銘鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至檢察官聲請意旨並未主張本件
被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑
之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國11
1年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即毋
庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定，併
予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於100年、101年、10
4年、109年間已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎
悔改，再次於飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然駕
駛自用小貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身
體、財產安全，且為警測得每公升0.89毫克之吐氣酒精濃度
值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案
幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭
經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢
筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1772號
被 告 蔡銘鴻（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡銘鴻於民國111年6月13日16時許起至同日16時30分許止，
在屏東縣內埔鄉光明路某工地內飲用保力達藥酒，酒畢，明
知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛
動力交通工具，仍於同日16時30分許，在吐氣酒精濃度已逾
上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000
-00號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日17時30分許，行經
高雄市苓雅區憲政路與福德二路口，因駕車抽菸為警攔檢，
復經警發現其身上散發酒味，並於同日17時37分許施以檢測
，得知蔡銘鴻吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克後，始發
現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡銘鴻於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證
書及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事
實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
檢 察 官 黃昭翰
111年度交簡字第1974號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡銘鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1772號），本院判決如下：
主 文
蔡銘鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」、證據部分刪除「車輛詳
細資料報表」及補充「證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢
汽車車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告蔡銘鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至檢察官聲請意旨並未主張本件
被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑
之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國11
1年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即毋
庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定，併
予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於100年、101年、10
4年、109年間已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎
悔改，再次於飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然駕
駛自用小貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身
體、財產安全，且為警測得每公升0.89毫克之吐氣酒精濃度
值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案
幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭
經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢
筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1772號
被 告 蔡銘鴻（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡銘鴻於民國111年6月13日16時許起至同日16時30分許止，
在屏東縣內埔鄉光明路某工地內飲用保力達藥酒，酒畢，明
知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛
動力交通工具，仍於同日16時30分許，在吐氣酒精濃度已逾
上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000
-00號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日17時30分許，行經
高雄市苓雅區憲政路與福德二路口，因駕車抽菸為警攔檢，
復經警發現其身上散發酒味，並於同日17時37分許施以檢測
，得知蔡銘鴻吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克後，始發
現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡銘鴻於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證
書及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事
實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
檢 察 官 黃昭翰
