公共危險111年度交簡字第1995號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1995號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 龔敏雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第87號），本院判決如下：
主 文
龔敏雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告龔敏雄行為後，刑法第185條之3
第1項第1款業於民國111年1月28日修正公布，並依中央法規
標準法第13條之規定，自公布之日起算至第3日即同年月30
日起生效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：「
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒
刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後
該條文則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.05以上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，
則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故
本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1
款之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度
潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.
13毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛在市區道路，
罔顧公眾安全甚劇，行為實屬不當；惟慮及被告犯後終能坦
承犯行，犯後態度尚可，且本件幸未肇致事故，兼衡被告如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢
時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第13頁
）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、
第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條
（修正前）刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第87號
被 告 龔敏雄 （年籍資料詳卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔敏雄於民國110年7月18日晚間某時許，在高雄市○○區○○路
0號住處飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於110年7月19日9時許，騎
乘車牌號碼000-000號號普通重型機車行駛於道路。嗣於同
日10時30分許，行經高雄市林園區仁愛路與信義路口，因闖
紅燈為警攔檢，並於同日10時50分許對龔敏雄施以檢測，得
知其吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告龔敏雄於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人各1份在卷可參，
足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
檢 察 官 黃嬿如
111年度交簡字第1995號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 龔敏雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第87號），本院判決如下：
主 文
龔敏雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告龔敏雄行為後，刑法第185條之3
第1項第1款業於民國111年1月28日修正公布，並依中央法規
標準法第13條之規定，自公布之日起算至第3日即同年月30
日起生效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：「
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒
刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後
該條文則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.05以上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，
則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故
本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1
款之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度
潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.
13毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛在市區道路，
罔顧公眾安全甚劇，行為實屬不當；惟慮及被告犯後終能坦
承犯行，犯後態度尚可，且本件幸未肇致事故，兼衡被告如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢
時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第13頁
）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、
第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條
（修正前）刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第87號
被 告 龔敏雄 （年籍資料詳卷)
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔敏雄於民國110年7月18日晚間某時許，在高雄市○○區○○路
0號住處飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，於110年7月19日9時許，騎
乘車牌號碼000-000號號普通重型機車行駛於道路。嗣於同
日10時30分許，行經高雄市林園區仁愛路與信義路口，因闖
紅燈為警攔檢，並於同日10時50分許對龔敏雄施以檢測，得
知其吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告龔敏雄於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人各1份在卷可參，
足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
檢 察 官 黃嬿如
