公共危險111年度交簡字第2161號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2161號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張禮揚
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第96號），本院判決如下：
主 文
張禮揚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張禮揚於民國110年10月4日12時許起至同日13時許止，在高
雄市鼓山區神農路工地內飲用含有酒精成份之保力達藥酒後
，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃
度達0.05%以上不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日19時許
，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日19時39分許，行經高雄市新
興區民生一路、光華一路口時，因紅燈右轉為警攔查，並於
同日19時48分許，經警對其實施酒測，測得其呼氣酒精濃度
達每公升0.49毫克，始悉上情。
二、前揭事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市
政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘
門查詢結果、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意
性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準此，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告張禮揚行為後，刑法第185條之3
第1項第1款業於民國111年1月28日修正公布，並依中央法規
標準法第13條之規定，自公布之日起算至第3日即同年月30
日起生效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：「
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒
刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後
該條文則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.05以上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，
經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故本
件仍應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款
之規定。故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全
駕駛之程度後，猶率然無照（酒駕逕註）騎乘普通重型機車
行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全
，經警測得每公升0.49毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足
取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，
又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家
庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警
詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之於本案行為時未曾經法院罪科刑等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，
以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第1項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條
第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交簡字第2161號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張禮揚
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第96號），本院判決如下：
主 文
張禮揚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張禮揚於民國110年10月4日12時許起至同日13時許止，在高
雄市鼓山區神農路工地內飲用含有酒精成份之保力達藥酒後
，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃
度達0.05%以上不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日19時許
，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車上路。嗣於同日19時39分許，行經高雄市新
興區民生一路、光華一路口時，因紅燈右轉為警攔查，並於
同日19時48分許，經警對其實施酒測，測得其呼氣酒精濃度
達每公升0.49毫克，始悉上情。
二、前揭事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市
政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業
技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘
門查詢結果、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意
性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。準此，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告張禮揚行為後，刑法第185條之3
第1項第1款業於民國111年1月28日修正公布，並依中央法規
標準法第13條之規定，自公布之日起算至第3日即同年月30
日起生效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：「
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒
刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後
該條文則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.05以上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，
經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故本
件仍應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款
之規定。故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全
駕駛之程度後，猶率然無照（酒駕逕註）騎乘普通重型機車
行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全
，經警測得每公升0.49毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足
取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，
又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家
庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警
詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之於本案行為時未曾經法院罪科刑等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，
以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第1項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條
第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施
行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
《修正前刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
