公共危險111年度交簡字第2170號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2170號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃泓儒
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第101號），本院判決如下：
主 文
黃泓儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至7行補充為「基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具
之車牌號碼000-000號普通重型機車前往上班，復承前犯意
，接續於翌（25）日1時許」，證據部分補充「證號查詢機
車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告黃泓儒為本案行為後，刑法第185
條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力
交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元
以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條
之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定
。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通
工具上路之行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同
一之社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般
社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
故應論以接續犯，而論以一罪。至就被告是否該當累犯一事
，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照
111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全
駕駛之程度後，率然無照（易處逕註）騎乘普通重型機車行
駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安
全，且為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，所為實
不足取。然念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，
且為其酒駕初犯，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭
經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢
筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官劉河山聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第101號
被 告 黃泓儒 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃泓儒於民國110年10月24日17時許起至同日18時許止，在
高雄市○○區○○○路00巷0弄0○0號居所，飲用生命之水之伏特
加烈酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者
，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，於同日19時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌
號碼000-000號普通重型機車前往上班，復於翌(25)日1時許
下班後，騎乘該機車欲返回居所。嗣於同日1時35分許，行
經高雄市小港區平和路與崇明街口，因行車不穩、臉色潮紅
為警攔查，並於同日1時51分許施以酒精濃度呼氣測試，得
知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃泓儒於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局小港分局小港派出所酒精濃度測定
值、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢
定合格證書影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認
被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
檢 察 官 劉河山
111年度交簡字第2170號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃泓儒
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度撤緩速偵字第101號），本院判決如下：
主 文
黃泓儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至7行補充為「基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具
之車牌號碼000-000號普通重型機車前往上班，復承前犯意
，接續於翌（25）日1時許」，證據部分補充「證號查詢機
車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告黃泓儒為本案行為後，刑法第185
條之3業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生
效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力
交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬
元以下罰金。」修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元
以下罰金。」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條
之3第1項第1款之規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應
適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定
。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次駕駛動力交通
工具上路之行為，係於同次飲用酒類後，基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同
一之社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般
社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
故應論以接續犯，而論以一罪。至就被告是否該當累犯一事
，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照
111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全
駕駛之程度後，率然無照（易處逕註）騎乘普通重型機車行
駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安
全，且為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，所為實
不足取。然念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事致生實害，
且為其酒駕初犯，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭
經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢
筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、
第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官劉河山聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩速偵字第101號
被 告 黃泓儒 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃泓儒於民國110年10月24日17時許起至同日18時許止，在
高雄市○○區○○○路00巷0弄0○0號居所，飲用生命之水之伏特
加烈酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者
，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，於同日19時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌
號碼000-000號普通重型機車前往上班，復於翌(25)日1時許
下班後，騎乘該機車欲返回居所。嗣於同日1時35分許，行
經高雄市小港區平和路與崇明街口，因行車不穩、臉色潮紅
為警攔查，並於同日1時51分許施以酒精濃度呼氣測試，得
知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃泓儒於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局小港分局小港派出所酒精濃度測定
值、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢
定合格證書影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認
被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
檢 察 官 劉河山
