公共危險111年度交簡字第2190號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2190號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 杜振盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1966號），本院判決如下：
主 文
杜振盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行之飲酒時間補充
為「民國111年7月1日19時許至同日21時30分許」、第5行補
充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告杜振盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯
行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項
具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年
度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為
相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，且被告前已有多次不能安全駕駛致生公共危險犯行
經法院判刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生
命、身體、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻
仍不知悛悔，執意於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升升0.46毫
克情形下，貿然騎乘機車行駛在市區道路，不僅漠視自身安
危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫
態度，所為實非可取；惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度
尚可，且本件幸未肇致事故，兼衡其於警詢時自述之智識程
度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁）等一切具體情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準，以資懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣
告，能確實理解、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒
後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1966號
被 告 杜振盛（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜振盛於民國111年7月1日19時許，在高雄市前鎮區之友人
住處內飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（2）日9
時23分前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎
乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行
駛於道路。嗣於同（2）日9時23分許，行經高雄市○○區○○路
0號前時，因行車不穩且面有酒容而為警攔檢，復經警發現
其身上散發酒味，並於同日9時29分許施以檢測，得知其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜振盛於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、高雄市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試
器檢定合格證書及行照影本各1份在卷可參，足認被告自白
與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
檢 察 官 黃昭翰
111年度交簡字第2190號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 杜振盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1966號），本院判決如下：
主 文
杜振盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣伍萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行之飲酒時間補充
為「民國111年7月1日19時許至同日21時30分許」、第5行補
充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告杜振盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯
行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項
具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年
度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為
相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交
通事故，且被告前已有多次不能安全駕駛致生公共危險犯行
經法院判刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生
命、身體、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻
仍不知悛悔，執意於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升升0.46毫
克情形下，貿然騎乘機車行駛在市區道路，不僅漠視自身安
危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫
態度，所為實非可取；惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度
尚可，且本件幸未肇致事故，兼衡其於警詢時自述之智識程
度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁）等一切具體情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準，以資懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣
告，能確實理解、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒
後輕率上路。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1966號
被 告 杜振盛（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜振盛於民國111年7月1日19時許，在高雄市前鎮區之友人
住處內飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（2）日9
時23分前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎
乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行
駛於道路。嗣於同（2）日9時23分許，行經高雄市○○區○○路
0號前時，因行車不穩且面有酒容而為警攔檢，復經警發現
其身上散發酒味，並於同日9時29分許施以檢測，得知其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜振盛於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、高雄市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試
器檢定合格證書及行照影本各1份在卷可參，足認被告自白
與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
檢 察 官 黃昭翰
