公共危險111年度交簡字第2239號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2239號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊珮琪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1965號），本院判決如下：
主 文
楊珮琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行關於飲酒時間
補充為「民國111年7月1日19時30分起至20時10分止」、第4
行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，及證據
部分補充「公路監理電子閘門：證號查詢機車駕駛人資料」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告楊珮琪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲
請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4
月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，且被告前已有一次酒後駕車公共危險之紀錄，對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒
測值高達每公升0.53毫克情形下，無照騎乘普通重型機車於
市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、
身體及財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，
本案幸未肇致事故，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟
狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄），前於108年間因公共危
險案件，經法院判刑，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1965號
被 告 楊珮琪 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊珮琪於民國111年7月1日19時30分許，在高雄市旗津區某
夜市內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時10分許
，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日20時15分許，行經高雄市○○區○○路0巷00號前時，因
行車不穩為警攔檢，復經警發現其身上散發酒味，並於同日
20時37分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
53毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊珮琪於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒測紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛
詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，
是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
檢 察 官 黃昭翰
111年度交簡字第2239號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊珮琪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1965號），本院判決如下：
主 文
楊珮琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行關於飲酒時間
補充為「民國111年7月1日19時30分起至20時10分止」、第4
行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，及證據
部分補充「公路監理電子閘門：證號查詢機車駕駛人資料」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、核被告楊珮琪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲
請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4
月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，且被告前已有一次酒後駕車公共危險之紀錄，對
於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒
測值高達每公升0.53毫克情形下，無照騎乘普通重型機車於
市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、
身體及財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，
本案幸未肇致事故，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟
狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄），前於108年間因公共危
險案件，經法院判刑，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1965號
被 告 楊珮琪 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊珮琪於民國111年7月1日19時30分許，在高雄市旗津區某
夜市內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時10分許
，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣
於同日20時15分許，行經高雄市○○區○○路0巷00號前時，因
行車不穩為警攔檢，復經警發現其身上散發酒味，並於同日
20時37分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
53毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊珮琪於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒測紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛
詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，
是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
檢 察 官 黃昭翰
