公共危險111年度交簡字第2250號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2250號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1981號），本院判決如下：
主 文
陳俊偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行飲酒時間補充為
「21時許起至22時許止」，第5行補充為「騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼…」；證據部分刪除「被告陳俊偉於警詢
之自白」，並補充「查詢駕駛人資料、查詢車籍資料」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳俊偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件
頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體
廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應
當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告
前於民國108年間已有酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分確定
之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當
之認識，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.26毫克情形
下，無照駕駛普通重型機車於市區道路，不僅漠視自身安危
，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非
難；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警
詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭
露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、
第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1981號
被 告 陳俊偉 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊偉明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國111年7月
3日21時許，在其高雄市○○區鎮○街000巷0○0號住處飲用高粱
酒，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，仍基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，於111年7月4日6時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於111年7月4日
6時40分許，行經高雄市鳳山區鳳松路與鳳誠路交岔路口，
因未戴口罩而為警攔查，並於同日6時47分許經警測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊偉於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽
。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
檢 察 官 鄭舒倪
111年度交簡字第2250號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1981號），本院判決如下：
主 文
陳俊偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行飲酒時間補充為
「21時許起至22時許止」，第5行補充為「騎乘屬於動力交
通工具之車牌號碼…」；證據部分刪除「被告陳俊偉於警詢
之自白」，並補充「查詢駕駛人資料、查詢車籍資料」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳俊偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件
頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體
廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應
當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告
前於民國108年間已有酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分確定
之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當
之認識，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.26毫克情形
下，無照駕駛普通重型機車於市區道路，不僅漠視自身安危
，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非
難；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警
詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭
露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案
紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、
第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判
決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1981號
被 告 陳俊偉 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊偉明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國111年7月
3日21時許，在其高雄市○○區鎮○街000巷0○0號住處飲用高粱
酒，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，仍基於酒
後駕駛動力交通工具之犯意，於111年7月4日6時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於111年7月4日
6時40分許，行經高雄市鳳山區鳳松路與鳳誠路交岔路口，
因未戴口罩而為警攔查，並於同日6時47分許經警測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊偉於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高
雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽
。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
檢 察 官 鄭舒倪
